Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ob-92/2025-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Vesni Marušić, odvjetnici u Splitu, protiv tužene-protutužiteljice ŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Mahmutović, odvjetnici u Trogiru, radi izmjene privremene mjere o osobnim odnosima sa mljt. djetetom, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-161/2022-72 od 18. lipnja 2025., 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-161/2022-72 od 18. lipnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem u točki I. izreke odlučeno je da se mijenja rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru od 28. veljače 2022., poslovni broj RI Ob-1045/21 u točki l. 2) izreke koja je izmijenjena točkom l. izreke rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20. studenog 2023., poslovni broj RI Ob-744/2022, u djjelu kojim regulira osobne odnose mal. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem AU OIB: [osobni identifikacijski broj] za vrijeme Ijetnih školskih praznika i to na način da će se susreti i druženja maloljetnog djeteta s ocem AU za vrijeme Ijetnih školskih praznika 2025. godine ostvarivati kod oca u [adresa] i/ili [adresa] u periodu od 25. lipnja 2025. do 15. srpnja 2025., te ponovno od 1. kolovoza 2025. do 15. kolovoza 2025. na način da će otac AU preuzeti mal. dijete od majke ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 25. lipnja 2025. i 1. kolovoza 2025. u 10,00 sati u [adresa], te ga ponovno vratiti majci ŽU na [adresa] 15. srpnja 2025. i 15. kolovoza 2025. u 16,00 sati.

1.1. Točkom II. odlučeno je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda, a točkom III. izreke odlučeno je da žalba ne odgađa provedbu ovrhe.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužitelj-protutuženik (dalje tužitelj) pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz članka 353. st. 1. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u povodu izjavljene žalbe, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njegovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Protivno žalbenim tvrdnjama tužitelja nije počinjena apsolutno bitna procesna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer je sud prvog stupnja za sve odlučne činjenice iznio razloge, tako da je rješenje moguće u svemu ispitati.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje te iz sadržaja spisa proizlazi slijedeće:

-pod poslovnim brojem P Ob-161/2022 pred sudom prvog stupnja u tijeku je postupak koji je tužitelj pokrenuo protiv tuženice-protutužiteljice (dalje tužene) radi razvoda braka, povjere djeteta i uzdržavanja te je djelomičnom pravomoćnom presudom od 4. listopada 2022. razveden brak stranaka, dok je u tijeku postupak donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, odnosno s kojim će od roditelja mljt. dijete stanovati te održavanju osobnih odnosa sa drugim roditeljem i uzdržavanju;

-tijekom postupka doneseno je rješenje o privremenoj mjeri od 28. veljače 2022., poslovni broj R1 Ob-1045/21 u kojem je odlučeno da će sin stranaka mljt. OU rođen **.**.2012. stanovati sa majkom na u [adresa], te o načinu susreta i druženja mljt. djeteta s ocem, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ob-41 1/22 od 15. travnja 2022. u cijelosti, osim u odnosu na točku I.4. koja se odnosi na ovlaštenje majci da samostalno zastupa mljt. dijete pri ispisu iz škole koju je tada pohađao u školi u [adresa] gdje su tada stanovali, te je u tom dijelu rješenje preinačeno i prijedlog majke odbijen;

-po prijedlogu tužene navedeno rješenje izmijenjeno je rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj RI Ob-744/2022 od 20. studenoga 2023. na način da je odlučeno da će se osobni odnosi oca i mljt. OU ostvarivati:

-u neparnim mjesecima u godini dva puta mjesečno i to:

prvi vikend u mjesecu u [adresa], na način da otac dođe po dijete u [adresa] u petak nakon djetetove nastave, a majka dođe po dijete u [adresa] gdje će joj otac predati dijete na ... u nedjelju u 12,00 sati

-treći vikend u mjesecu u [adresa] na način da otac dođe po dijete u [adresa] u subotu u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati (toč. I.1 .)

- u parnim mjesecima u godini dva puta mjesečno i to:

prvi i treći vikend u mjesecu u [adresa] na način da otac dođe po dijete u [adresa] u subotu u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati (toč. 1.2.)

-tijekom vjerskih blagdana koje će mljt. dijete provoditi kod oca, dok će državne praznike provoditi kod majke (toč. 1.3.)

- putem telefona ili video poziva ponedjeljkom, srijedom i petkom između 18,30 i 19,00 sati. (toč. 1.4.),

koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob- 12/2024 od 20. veljače 2024. po žalbama stranaka, osim što je ukinuto u točki I.3. izreke (koje se odnosi na viđanja tijekom vjerskih i državnih blagdana) tako da je sada aktualno uređen način susreta i druženja djeteta i oca za vrijeme ljetnih školskih praznika na način da cjelokupne praznike provodi kod oca u [adresa].

7. Postupajući po prijedlogu tužene za izmjenu te odluke u kojem navodi da smatra da bi u tom dijelu mjeru trebalo mijenjati jer da tri Ijetna mjeseca u kontinuitetu boravka djeteta kod oca nije adekvatno, s obzirom na negativna iskustva iz prethodnih godina, odnosno Ijetnih praznika 2023. i 2024. godine, čemu se tužitelj protivio tvrdeći da je u interesu djeteta da cjelokupne praznike izuzev u srpnju kada sudjeluje u školskom projektu, boravi sa njim, sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje.

8. Radi ocjene osnovanosti zahtjeva sud prvog stupnja proveo je dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priloženu po strankama, saslušao stranke te pregledom dopune mišljenja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić od 24. ožujka 2025.

9. Iz rezultata dokaznog postupka zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 534. st. 1. ObZ-a i prihvaća prijedlog te donosi pobijano rješenje kojim mijenja način održavanja susreta i druženja oca i mljt. djeteta za vrijeme ljetnih školskih praznika.

10. Analizirajući navode iz iskaza stranaka te mišljenje navedenog stručnog tima, u bitnom zaključuje da roditelji međusobno imaju nekvalitetnu komunikaciju što otežava suradnju, dosljedno i usklađeno odgojno postupanje prema djetetu te razumijevanje oboje roditelja prema njegovim razvojnim potrebama i odgovor na iste, zbog čega dijete ponekad preuzima razvojno neprimjerenu odgovornost za odluke odraslih koje mu prema njegovoj dobi i ulozi ne pripadaju. Otac da iznosi neprimjerenu komunikaciju u svojim izravnim i neizravnim kontaktima sa djetetom, dok majka dijete također kontaminira nepoželjnim informacijama zbog čega evidentno ne uspijevaju na prikladan način razriješiti svoje partnerske odnose, već u tu interakciju uključuju i dječaka kojem to ne pripada po dobi niti ulozi. Međutim, da je mlj. OU nakon što je prošlo ljeto 2024. proveo kod oca u [adresa], iskazao nezadovoljstvo, odnosno ”nije bio sretan", osjećao se usamljenim, čuvala ga je neka žena iz [adresa] imenom A, koju je otac „iznajmio da ga čuva“ dok njega nema, a sa njima je bio i njen sin koji je stariji od njega. U prizemlju kuće žive djed i baka po ocu, dok je on živio na katu, s time da je došlo do nelagodne situacije, jer da je baka tvrdila da joj je uzeo 300 eura, koji je iznos naknadno pronađen što mu je javila tetka, dok mu se baka za to nije ispričala. Osim toga da je izričito iskazao da ne bi želio ići k ocu, da je istina da ima drugu obitelj, a da ga sa tom ženom nije upoznao, već da je to saznao od strica i tetke, čime je povrijeđen jer smatra da ga je otac o tome trebao izvijestiti. Kako otac tijekom ljeta ima svoj brod i obavlja poslove, to da s njim provodi malo vremena, da je uglavnom u kući s obzirom da nije stekao prijatelje, pa da uglavnom igra igrice, zbog čega pokazuje otpor prema boravku sa ocem tijekom cijelog ljeta u kontinuitetu od tri mjeseca. Zbog navedenog prihvaća mišljenje stručnog tima da je u interesu djeteta da se njegov boravak za vrijeme ljetnih školskih praznika kod oca reducira na 15 dana u kontinuitetu, odnosno dva puta po 15 dana, kako bi se otac više mogao posvetiti djetetu, a u manjoj mjeri ga prepustiti skrbi drugih osoba, te donosi pobijano rješenje.

11. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi provedenim postupkom i njegovim donošenjem sud prvog stupnja počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

12. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima sadržajno ukazuje na počinjenu relativno bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP-a tvrdnjama da je pobijanu odluku sud temeljio samo na dopuni mišljenja stručnog tima, a da je isto provedeno nakon obavljenog razgovora samo sa majkom i djetetom, a bez razgovora s njim, zbog čega da isto nije objektivno niti je sagledana cjelokupna obiteljska situacija. Stoga da je valjalo cijeniti i navode iz njegova iskaza kojim je jasno potvrdio zainteresiranost za zbližavanje sa djetetom te ukazao na stalnu brigu koju ima u cilju ostvarenja interesa djeteta i uključenosti u savladavanju školskog programa i otklanjanju poteškoća koje su se javljale. Kroz navedeno mišljenje da je favorizirana samo majka djeteta i njezine obiteljske potrebe, a potpuno zanemarene njegove obiteljske potrebe, kao i činjenica da on živi u [adresa], a dijete s majkom u [adresa]. Zbog navedenog, da je sud prvog stupnja izveo i pogrešne pravne zaključke o osnovanosti prijedloga za donošenje navedene privremene mjere.

13. Protivno takvim tvrdnjama, sud prvog stupnja je za donošenje zaključka analizirao, kako navode iz iskaza stranaka, tako i sadržaj cjelokupne dokumentacije kao i mišljenje, odnosno dopunu mišljenja stručnog tima Centra, pri tome cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, te primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a ocijenio rezultate cjelokupnog dokaznog postupka.

14. Naime, očitujući se na navedeno mišljenje, tužitelj je naveo da isti nije objektivan i ne sadrži nepristran prikaz obiteljske situacije o odnosu djeteta sa ocem protiveći se tom mišljenju te smatrajući da takav prijedlog nije u najboljem interesu djeteta, da favoriza majku i njene obiteljske potrebe, a zanemaruje njegovu obiteljsku stranu kao oca djeteta, kao i naprijed navedenu činjenicu da on živi u [adresa], a majka u okolici [adresa].

15. Tvrdnje djeteta o načinu njihove komunikacije prilikom boravka u [adresa] za vrijeme ljetnih praznika u 2024. godini, nesporazuma do kojeg je došlo između bake i djeteta zbog navodnog nestanka novca, njegovo nezadovoljstvo tvrdnjama da je tužitelj u međuvremenu sklopio drugi brak, a da ga o tome nije izvijestio, te da ne poznaje tu osobu, tužitelj nije opovrgnuo. Potvrdio je da kontakt sa mljt. OU nije ostvario od kraja kolovoza prošle godine, odnosno da ga nije posjećivao u mjestu gdje živi sa majkom jer da se boji njezinog brata koji mu je prijetio smrću, ali da redovno komuniciraju mobitelom, odnosno da se gotovo svakodnevno čuju. I ovom sudu logičan je i prihvatljiv stav djeteta naveden u mišljenju koji je objektivno iskazan, kao sada gotovo trinaestogodišnjeg dječaka, koji evidentno u mjestu boravka oca nema prijatelje sa kojima bi se mogao družiti tako da je prošle godine sa njim bila žena kojoj je tuženik plaćao za tu uslugu, dok je tužitelj obavljao svoje poslove. Osim toga, proizlazilo bi da je doista tužitelj u međuvremenu sklopio drugi brak i da sada boravi u [adresa], ali se nije jasno očitovao kakve uvjete ima i sa kim živi u zajedničkom domaćinstvu, odnosno da li bi mljt. OU za vrijeme ljetnih praznika bio u [adresa] ili u [adresa].

16. Iako dijete evidentno pokazuje određeni otpor prema dužem ostanku u obitelji oca kroz cjelokupne ljetne praznike, nužno je da se njihovi osobni odnosi održavaju kako nebi došlo do udaljavanja djeteta od oca. S obzirom na udaljenost mjesta njihovih prebivališta, to je vezano uz vremenska i druga ograničenja, pa je i prema mišljenju ovoga suda važno da dijete u kontinuitetu određeno vrijeme provodi sa ocem. Međutim, posebno sada s obzirom na činjenicu da se nisu vidjeli gotovo godinu dana, ovaj sud smatra da je u interesu djeteta da se ti kontakti održavaju u kontinuitetu od 15 dana, da se zatim dijete vrati u sredinu gdje živi i pohađa školu i ima veći broj prijatelja, pa da se potom ponovno 15 dana vrati kod oca kako bi se ostvario što kvalitetniji odnos između njih. Ovo osobito iz razloga što proizlazi utvrđenim da dijete usljed ovakve situacije i neprestanih međusobnih konflikta roditelja ima odgovarajuće psihičke tegobe zbog čega je u stalnom tretmanu psihologa, što je evidentno prilikom mišljenja stručnog tima, također cijenjeno. Naime, pri donošenju ovakvih odluka potrebno je poštivanje prava na obiteljski život zajamčenog odredbom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06) te čl. 36. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – dalje Ustav) ali i ostvarivanja najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj: 19/92), pri čemu je potrebno naći pravičnu ravnotežu između interesa roditelja s jedne strane te zaštite najboljih interesa djeteta s druge strane.

17. Stoga su protivno žalbenim tvrdnjama tužitelja u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz čl. 534. st. 1. u vezi sa čl. 536. ObZ-a za izmjenu ranije donesene odluke.

18. Valja ukazati da bi oba roditelja trebala raditi, kako sami, tako i uz odgovarajuću stručnu pomoć na uspostavljanju kvalitetnije međusobne komunikacije i odnosa i osnaživanju roditeljskih kompetencija koja je prema priloženoj dokumentaciji neprimjerena i nije u skladu sa dječakovom ulogom, pa su time dijete izložili da je uključeno u njihove partnerske odnose na način koji nije primjeren njegovoj dobi niti ulozi. To zasigurno kod djeteta stvara konfuziju i nesigurnost u vjerodostojnost njihovih poruka i u svezi s tim njegovo nepovjerenje prema njima i zabrinutost, a što sve predstavlja rizik za njegov pravilan emocionalni razvoj, sve radi zaštite interesa djeteta.

19. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 29. srpnja 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić