Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-456/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Rajka Kipkea, članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-67/2025-37 od 2. srpnja 2025., u sjednici održanoj 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DG kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-67/2025-37 od 2. srpnja 2025. odbačena je žalba okrivljenika DG protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-67/2025-28 od 10. lipnja 2025. kao nepravovremena.

2. Protiv navedenog rješenja žali se okrivljenik DG, po branitelju Franu Ježiću, odvjetniku u Varaždinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu te da ukine pobijano rješenje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP), spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-528/2025-3 od 28. srpnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj ističe da se rješenje kojim se žalba okrivljenika odbacuje kao nepravovremena zasniva na pogrešnom zaključku da je rok za podnošenje žalbe počeo teći od dana kada je predmetno rješenje dostavljeno branitelju, a da dostava rješenja okrivljeniku po sudskom dostavljaču nije izvršena, odnosno da okrivljenik nije primio rješenje na mađarskom jeziku.

6. U popratnom izvješću kojim se žalba dostavlja ovom sudu predsjednica optužnog vijeća napisala je napomenu da je u ekranizaciji sustava e-komunikacije (prilog žalbi, str. 382) vidljivo da je okrivljeniku dostavljeno rješenje putem istražnog zatvora (način otpreme) dana 18. lipnja 2025., time da u ekranizaciji nije vidljivo, obzirom e-komunikacija samo navodi odluku bez onog što je moguće navesti u e-spisu i spisu, da se okrivljeniku dostavlja rješenje na mađarskom jeziku, a istakla je da je to rješenje dostavljeno okrivljeniku samo na mađarskom jeziku, a da se dostavnica nalazi na str. 336 spisa. Ujedno da u ekranizaciji nije obuhvaćen dopis broj Kov-67/2025-31 od 18. lipnja 2025 (str. 351-352 spisa) koji je poslan Upravi Zatvora Varaždin putem sudskog dostavljača, uz molbu da priloženo rješenje dostave okrivljeniku. Uprava Zatvora u Varaždinu je istog dana zaprimila citirani dopis uz rješenje koje je odmah 18. lipnja 2025. dostavila okrivljeniku, pa se tako dostava okrivljeniku putem sudskog dostavljača odnosi na Upravu Zatvora Varaždin za spomenuti dopis, uz rješenje za okrivljenika. Stoga, da je okrivljenik rješenje zaprimio na mađarskom jeziku 18. lipnja putem istražnog zatvora uz posredovanje sudskog dostavljača koji je pismena dostavio u istražni zatvor Zatvora u Varaždinu.

7. Naprijed navedeni navodi predsjednice optužnog vijeća su točni i proizlaze iz spisa predmeta i iz e-spisa.

8. Naime, na stranici 351 spisa Općinskog suda u Čakovcu broj Kov 67/2025 nalazi se dopis (i dostavnica) od 18. lipnja 2025. upućen od strane Općinskog suda u Varaždinu, Zatvoru u Varaždinu, uz poziv da rješenje od 10. lipnja 2025. prevedeno na mađarski jezik, koje se u prilogu dopisa dostavlja, uruče okrivljeniku, a da uredno potpisanu dostavnicu od strane okrivljenika vrate sudu.

9. Na stranici 336 istog spisa (zadnja stranica pobijanog rješenja) zalijepljena je dostavnica iz koje proizlazi da je okrivljeniku uručeno rješenje od 10. lipnja 2025. prevedeno na mađarski jezik, potpisana po okrivljeniku 18. lipnja 2025, potvrda da je ODO u Čakovcu pobijano rješenje primilo 12. lipnja 2025. te potvrda o ne preuzimanju elektroničkog sudskog pismena za branitelja okrivljenika, s napomenom da primatelj u roku od osam dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, nije preuzeo pismena, pa se na temelju čl. 172.a st. 3. ZKP smatra da je dostava izvršena 21. lipnja 2025.

10. Stoga, bez obzira što to nije ispravno navedeno u e-spisu, dostava predmetnog rješenja uručena je okrivljeniku na zakonom propisani način i to na njegovom materinjem jeziku, o čemu u spisu postoji dostavnica potpisana po okrivljeniku te u konkretnom slučaju nije ostvaren ni jedan žalbeni razlog na koji se žalitelj poziva.

11. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da je okrivljenik pobijano rješenje primio 18. lipnja 2025., a njegov branitelj 21. lipnja 2025. te je žalba mogla biti uložena najkasnije do 24. lipnja 2025., koji dan u tjednu je srijeda, radni dan suda. Stoga je žalba podnijeta po branitelju okrivljenika dana 27. lipnja 2025., nepravovremena (čl. 472. st. 2. u vezi čl. 492. st. 2. ZKP).

12. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika DG nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 29. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic