Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kžmp-24/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom postupku protiv optuženog ml. pljt. DD, zbog kaznenih djela iz čl. 231. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću broj Kmp-21/2021-37 od 1. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
U povodu žalbe optuženog ml. pljt. DD, po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženi ml. pljt. DD proglašen je krivim zbog kaznenih djela protiv imovine, razbojničkom krađom iz čl. 231. st. 1. KZ/11 i protiv života i tijela, teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11.
2. Za počinjena kaznena djela optuženiku su utvrđene pojedinačne kazne, po čl. 231. st. 1. KZ/11 kazna zatvora od jedne godine i šest mjeseci te po čl. 118. st. 1. KZ/11 od jedne godine. Za počinjena kaznena djela po čl. 51. KZ/11 optuženiku je izrečena jedinstvena kazna zatvora od dvije godine.
3. Na temelju čl. 77. KZ/11 i čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08-22) optuženiku je naloženo plaćanje ostvarene imovinske koristi u korist državnog proračuna Republike Hrvatske iznosa od 39,82 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
4. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08-22 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08-22 u paušalnoj svoti od 100,00 eura i iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08-22 za troškove sudsko medicinskog vještačenja u iznosu 199,06 eura, a osim toga optuženik je obvezan na plaćanje troškova obrane po službenoj dužnosti o čemu će prvostupanjski sud donijeti posebno rješenje.
5. Protiv navedene presude žali se optuženi ml. pljt. DD osobno i po braniteljici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici. U osobno podnijetoj žalbi optuženik ne navodi žalbene osnove te nema posebnog žalbenog prijedloga. U žalbi po braniteljici optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom za ukidanje pobijane presudu i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. S obzirom na pretežno istovjetan sadržaj, obje žalbe će se tretirati kao jedinstvena žalba optuženika.
6. Državni odvjetnik nije odgovorio na žalbu optuženika.
7. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:
152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.
8. Žalba optuženika dala je podlogu za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08-25) kakvim ispitivanjem je utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 2. ZKP/08-25s. U žalbi po braniteljici ističe se kao žalbena osnova bitna povreda odredaba kaznenog postupka, ali se ista ne obrazlaže.
9. Pobijana presuda zasniva na nezakonitom dokazu, sadržaju obavijesne izjave žrtve DDU sadržanoj u zapisniku o zaprimanju kaznene prijave, koji dokaz je prvostupanjski sud pročitao u dokaznom postupku i na kojem dijelom zasniva činjenična utvrđenja. Naime, prvostupanjski sud u toč. 10. razloga pobijane presude citira sadržaj kaznene prijave o tome koje osobe je žrtva označila kao počinitelje kaznenih djela na svoju štetu, dok u nabrajanju izvedenih dokaza navodi kako je pročitao cijelu kaznenu prijavu u dokaznom postupku. Odredba čl. 86. ZKP/08 nalaže izdvajanje obavijesti koje su policiji dali građani iz spisa, koje ne mogu biti sastavnim dijelom spisa. Time što je ovaj dokaz izveden na raspravi, a na dijelu sadržaja istoga se zasnivaju i činjenična utvrđenja, to se pobijana presuda zasniva na nezakonitom dokazu u smislu čl. 10. st. 2. toč. 4. u vezi čl. 86. i čl. 208. ZKP/08-22, čime je ostvarena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08-22.
9.1. Postoji i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-22 u vidu proturječja izreke i razloga pobijane presude u odnosu na kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11. U izreci je opisano kako je ovo djelo optuženik počinio s neizravnom namjerom, dok je u razlozima presude označeno da je to, kao i djelo iz čl. 231. st. 1. KZ/11, optuženik počinio s izravnom namjerom. Ovdje se radi o evidentnoj proturječnosti izreke i razloga presude, zbog čega se ista ne može ispitati, pa se radi o označenoj bitnoj postupovnoj povredi.
10. U smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08-25 daje se ocjena navoda žalbe optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u obje žalbe osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je on počinitelja kaznenih djela u pitanju. Kod toga polazi od sadržaja svoje obrane u kojoj tvrdi kako nije bio na mjestu počinjenja djela, nego na drugom mjestu, nudi svjedoka policijske službenike koji su ga zaustavili na drugom mjestu, čemu dodaje da je brat ČD u drugom predmetu označio VD kao počinitelja kaznenog djela i osobu koja je upravljala automobilom audi A4. Žalitelj prigovara i ocjeni vjerodostojnosti zapisnika o prepoznavanju i to s dva aspekta, ukazuje na izgled i etničku pripadnost druge četiri osobe koje su bile u liniji za prepoznavanje, tvrdeći kako je on bio jedini D, ali i činjenicama koje proizlaze iz iskaza žrtve na raspravi, da ne može prepoznati optuženika kao počinitelja. Osim toga, u žalbi po branitelju, prigovara se ocjeni vjerodostojnosti zapisnika o prepoznavanju optuženika i s aspekta činjenice da su policijski službenici žrtvi prije prepoznavanja predočili fotografiju optuženika, što je i konstatirano u zapisniku. Valja naglasiti kako se u spisu ne nalazi fotodokumentacija prepoznavanja, koja mora biti sastavni dio zapisnika o prepoznavanju. Iako obrana ove prigovore nije formulirala u obliku dokaznih prijedloga tijekom rasprave, dužnost je suda da se brine o svestranom raspravljanju o predmetu te sud ima vlastitu dokaznu inicijativu, pri čemu posebno valja utvrđivati činjenice koje se odnose na dokaz alibijem koji u svojoj obrani izlaže optuženik. Tu dokaznu inicijativu sud nije iskoristio, već se zadovoljio izlaganjem zaključka o različitim mogućnostima ponašanja optuženika, koji nemaju uporište u sadržaju izvedenih dokaza. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno izvesti sve već izvedene dokaze, kao i dokaze koje predlože stranke, uz napomenu o potrebi provjere alibija optuženika ispitivanjem svjedoka policijskih službenika koje je imenovao optuženik u obrani, ali i ranijeg suoptuženika, u odnosu na kojeg je postupak razdvojen. Žalitelj, za sada, opravdano prigovara zaključku prvostupanjskog suda kojim je, bez stvarne podloge u izvedenim dokazima, izveden zaključak da nije vjerodostojna obrana optuženika da nije mogao biti počinitelj kaznenog djela jer se nalazio na drugom mjestu. Nakon provođenja ponovljenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud će donijeti novu i na zakonu osnovanu presudu, otklanjajući ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka koje su utvrđene ovim drugostupanjskim rješenjem.
11. Slijedom svega izloženoga, riješeno je kao u izreci, primjenom odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08-25 te je ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
U Varaždinu 29. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
