Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp -3924/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CE zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. cestama i članka 46. stavak 3. u svezi članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 293. (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013,92/2014, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23) te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22, 47/23),povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac broj: Klasa: 211-07/25-5/19022 Ur broj: 511-18-10-25-1 od 21. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka 29. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i T, djev. Ž, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, tokar, nezaposlen, udovac, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 20.srpnja 2025. oko 13,30 sati na županijskoj cesti na ŽC 6051, u naselju Kolarina, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljao osobnim automobilom marke „Renault” reg. oznaka i broja ZD 1 14-OG

1) te dolaskom do 3. kilometar stupa plus 900 metara, iako je bio dužan, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega svojim vozilom slijeće na sjevernu stranu, na kamenitu površinu gdje vozilom udara u kamen kada dolazi do zapaljenja vozila kojom prilikom je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede,

2) pod utjecajem od 2,24 g/kg alkohola u organizmu, a što je utvrđeno alkometrom marke "Drager 6820 ARKC,

3) te je nakon izvršenog očevida, a prilikom privođenja u službenom policijskom vozilu, omalovažavao i vrijeđao policijske službenike TE i CEU ŽE prilikom vršenja njihove službe i zakonita naređenja da se uputi prema službenom vozilu, i to u više navrata glasno im govoreći "Jebem vam majku ustašku, jebem vam djecu, majku vam jebem”

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 46. stavak 1. kažnjivo po članku 46. stavak 3. Uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1), članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2) i članka 17. Kažnjivo po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira označeno pod 3) zbog čega mu se na temelju navedenih zakonskih odredbi za djela prekršaja u stjecaju označena pod 2) i 3) prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako djelo posebno i to za djelo prekršaja pod 2) kazna zatvora u trajanju od 25 dana , a za djelo prekršaja pod 3) kazna zatvora u trajanju od 15 dana tako da mu se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona za navedena djela prekršaja

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana

II.Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od godinu dana te se ista neće izvršiti ako isti u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

III. Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme zadržavanja od strane Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac i to na temelju izvješća o uhićenju od 20. srpnja 2021. od 13,51 sati pa do 21. srpnja 2021. do 12,40 sati do dovođenja pred sud kao 2 (dva dana zatvora).

dok mu se za djelo prekršaja pod 1)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjesto devedeset) eura

IV.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

V.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 193.33 (sto devedeset tri eura i trideset tri centa) u naprijed navedenom roku.

VI.Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca , a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VII. Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u trajanje ove zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja osobnim automobilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje od strane Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-

Obrovac od 20. srpnja 2025. od 1340 sati do 20. srpnja 2025. do 23,10 sati.

VIII.Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. okrivljenik se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska Policijske postaje Benkovac broj: Klasa: 211- 07/25-5/19022 Ur. broj: 511-18-10-25-1 podnijela je 21. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je, izjašnjavajući se o krivnji, izjavio da uskraćuje odgovor navodeći da se navedenog događaja sjeća kroz maglu te se sjeća da je prije nego što je upravljao vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] na relaciji Vukšić- Kolarina konzumirao dosta alkohola i da je auto gorjelo te da su došli vatrogasci. Također se sjeća da su došli policijski službenici i da je bilo nekog naguravanja s njima ali se ne sjeća što se događalo dok je bio u službenom vozilu odnosno ne sjeća se da je vikao na policajce.

3.U dokaznom postupku ispitani su svjedoci RE i CEU te je izvršen je uvid u obavijest temeljem članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona (list spisa 5), izvješće o počinjenom prekršaju (stjecaj) (list spisa 6), Iz obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu CE za doktore medicine TIM 1 Ambulanta Zavoda za Hitnu medicinu zadarske županije (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8-10),zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika (list spisa 18 ), izvješće PP Benkovac-Obrovac(list spisa 12,13), izvješće o uhićenju (list spisa 14,15), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 16), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 17), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 18) i potvrdu Odjela za prekršaje evidencije(list spisa 21).

4. Svjedok RE je u svom iskazu naveo da su navedene prigode odnosno prekjučer od strane dežurstva PP Benkovac-Obrovac kolega CEU i ja smo upućeni na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Kolarina, a dežurstvo njihove PP je o tome obaviješteno od Javne vatrogasne postrojbe Zadar, te su dolaskom na mjestu događaja zatekli vatrogasce i vozilo je bilo već u plamenu. Prometna nesreća se dakle dogodila na ŽC 6051 u mjestu Kolarina i pored vozila koje je gorjelo su bili vatrogasci i okrivljenik. Vidjeli su o kojem vozilu se radi i to je bilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Renault, i kao što je već spomenuo vozilo je bilo u plamenu te su izvršili alkotest nad okrivljenikom i alkotest je pokazao kod istog koncentraciju alkohola od 2,34 g/kg, a koja je umanjena za 0,1 g/kg iznosila 2,24 g/kg. Okrivljenik je bio vidno alkoholiziran i ometao im je očevid zbog čega su istog upozorili da to ne čini i to u više navrata međutim isti ih je uporno ometao i kada ga je on upozorio po ne zna koji put da to ne radi isti mu je opsovao ustašku majku i zamahnuo je rukom prema njegovoj glavi, ali se on izmaknuo. Nakon toga upotrijebio je tjelesnu snagu na način da ga uhvatio za ruke i spustio na tlo licem prema zemlji, a nakon toga su upotrijebili sredstva vezivanja lisice i istog smjestili u službeno vozilo s namjerom da ga odvezu u PP Benkovac- Obrovac. Kada su okrivljenika stavili u službeno policijsko vozilo isti je kolegi TEU i njemu doslovno u više navrata uputio riječi "Jebem vam majku ustašku, jebem vam djecu, majku vam jebem". Nakon toga po okrivljenika su došle kolege i sa vozilom Marica su ga najprije odvezli na hitnu gdje je također prilikom pregleda bio agresivan, a nakon toga u PP na zadržavanje u posebnu prostoriju do otriježnjenja, a nakon čega je priveden na sud. Prilikom očevida su utvrdili da je okrivljenik osobnim automobilom izletio sa ceste kojom prilikom je udario u prometni znak te je došlo do samozapaljenja vozila. Obzirom da je kolnik bio suh, dobra preglednost i cesta je bila ravna očito je bilo da se okrivljenik nije kretao sredinom obilježene prometne trake zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom i izletio vozilom izvan kolnika.

4.1.Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz na iskaz svjedoka navodeći da iako se događaja vrlo slabo sjeća smatra da je ovaj svjedok govorio istinu jer da nema nikakvih razloga da bi ga lažno teretio.

5. Svjedok CEU je izjavio da su dana 20. srpnja 2025. oko 13,00 sati od strane dežurstva PP Benkovac-Obrovac kolega RE i on upućeni na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Kolarina, a dežurstvo njihove PP je o tome obaviješteno od Javne vatrogasne postrojbe Zadar, te su dolaskom na mjestu događaja zatekli vatrogasce i vozilo je bilo već u plamenu. Prometna nesreća se dakle dogodila na ŽC 6051 u mjestu Kolarina i pored vozila koje je gorjelo su bili vatrogasci i okrivljenik. Vidjeli su o kojem vozilu se radi i to je bilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Renault, te je on alkotestirao okrivljenika i alkotest je kod istog koncentraciju alkohola od 2,34 g/kg, a koja je umanjena za 0,1 g/kg iznosila 2,24 g/kg. Kolega RE i okrivljenik su krenuli prema vozilu i vatrogascima, a on je ostao kako bi uzeo fotoaparat iz službenog vozila i dok se približavao kolegi i okrivljeniku vidio je neko komešanje i dok je došao do njih, kolega TE je već uporabio fizičku silu i stavio lisice okrivljeniku te mu je objasnio da je okrivljenik počeo biti agresivan i da je bio prisiljen to učiniti. Kada su okrivljenika stavili u službeno vozilo, a i prije toga isti ih je vrijeđao te im je u vozilu između ostalog govorio "Jebem vam majku ustašku, jebem vam djecu, majku vam jebem" i to je ponavljao više puta. Nakon toga je došao šef smjene i odvezao okrivljenika sa R na hitnu, a nakon toga su kolega i on također išli na hitnu i okrivljenik je također bio agresivan na hitnoj i poslije toga su okrivljenika odvezli u prostorije PP Benkovac-Obrovac na zadržavanje, a potom je priveden na sud. Na kolniku nisu zatekli nikakve tragove od vozila, a prometna nesreća se dogodila na ravnom cestovnom potezu, gdje je bila preglednost dobra, kolnik suh zbog čega je bilo očito da se okrivljenik nije kretao sredinom obilježene prometne trake i da je zbog toga izgubio nadzor nad vozilom i izletio vozilom izvan kolnika nakon čega se vozilo samozapalilo.

5.1. Okrivljenik nije imao pitanja na iskaz svjedok niti primjedbi na njegov iskaz navodeći da iako se događaja vrlo slabo sjeća smatra da je ovaj svjedok govorio istinu jer da nema nikakvih razloga da bi ga lažno teretio.

6. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 8-10) proizlazi da se prometna nesreća dogodila u na 3 km+ 900 m na ŽC 6051, područje Grada Benkovca , po danu, na kolniku u oba smjera , na ravnoj cesti, da je kolnik bio suh i čist te da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u potpunosti oštećeno izgaranjem.

7. Iz obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu CE za doktore medicine TIM 1 Ambulanta Zavoda za Hitnu medicinu zadarske županije (list spisa 7) da je imenovani ozlijeđen u nespecificiranoj nezgodi vozila u prometu te da ima otvorenu ranu uha.

8.Ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo.

9. Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode kao sudionik u prometu svojim postupanjem povrijedio materijalnu odredbu članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja nalaže vozaču motornog vozila da za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Činjenica je da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario odnosno da se u konkretnom slučaju, upravljajući osobnim automobilom navedenom županijskom cestom iako je bio dužan, nije vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega svojim vozilom slijeće na sjevernu stranu, na kamenitu površinu gdje vozilom udara u kamen kada dolazi do zapaljenja vozila kojom prilikom je okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede pa je isti time izazvao predmetnu prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba te počinio djelo prekršaja koje mu se optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.

10.Također sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola u iznosu od 2,24 g/kg , a koja koncentracija mu je utvrđena pomoću uređaja marke Drager 6820 ARKC 0194. Budući je materijalnom odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač vozila A1,A2,A,B,B+E,F,G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti te početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka dok je kaznenom odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka to je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način povrijedio citirane zakonske odredbe te počinio djelo prekršaja opisano pod 2) u izreci presude.

11. Isto tako u postupku nije sporno da je okrivljenik navedene zgode prigode nakon izvršenog očevida, a prilikom privođenja u službenom policijskom vozilu, omalovažavao i vrijeđao policijske službenike TE i TEU prilikom vršenja njihove službe i zakonita naređenja da se uputi prema službenom vozilu, i to u više navrata glasno im govoreći "Jebem vam majku ustašku, jebem vam djecu, majku vam jebem”. Postupajući na opisani način, odnosno upućivanjem navedenih riječi policijskim službenicima za vrijeme vršenja službe okrivljenik je vrijeđao i omalovažavao iste pa je na taj način počinilo inkriminaciju iz odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano u izreci ove presude.

12.Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se navedenog događaja sjeća kroz maglu te se sjeća da je prije nego što je upravljao vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] na relaciji Vukšić- Kolarina konzumirao dosta alkohola i da je auto gorjelo te da su došli vatrogasci. Također se sjeća da su došli policijski službenici i da je bilo nekog naguravanja s njima ali ne sjeća se što se događalo dok je bio u službenom vozilu odnosno ne sjeća se da je vikao na policajce. Nadalje, iz svjedočkih iskaza policijski službenika koji su vršili očevid proizlazi da su dolaskom na mjesto događaja pored vozila koje je gorjelo zatekli vatrogasce i okrivljenika te da su vidjeli reg. oznake [registarska oznaka] navedenog vozila marke Renault te su izvršili alkotest nad okrivljenikom i alkotest je pokazao kod istog koncentraciju alkohola od 2,34 g/kg, a koja je umanjena za 0,1 g/kg iznosila 2,24 g/kg. Okrivljenik , koji je bio vidno alkoholiziran da im je ometao očevid zbog čega su istog upozorili da to ne čini i to u više navrata međutim isti ih je uporno ometao i kada ga je pol. službenik TE upozorio po ne zna koji put da to ne radi isti mu je opsovao ustašku majku i zamahnuo je rukom prema njegovoj glavi, ali se on izmaknuo nakon čega je isti upotrijebio tjelesnu snagu na način da ga uhvatio za ruke i spustio na tlo licem prema zemlji, a nakon toga je upotrijebio sredstva vezivanja lisice i istog su potom smjestili u službeno vozilo s namjerom da ga odvezu u PP Benkovac-Obrovac. Kada su okrivljenika stavili u službeno policijsko vozilo isti im je u više navrata uputio riječi "Jebem vam majku ustašku, jebem vam djecu, majku vam jebem". Prilikom očevida da su utvrdili da je okrivljenik osobnim automobilom izletio sa ceste kojom prilikom je udario u prometni znak te je došlo do samozapaljenja vozila. Obzirom da je kolnik bio suh, dobra preglednost i cesta je bila ravna očito je bilo da se okrivljenik nije kretao sredinom obilježene prometne trake zbog čega je izgubio nadzor nad vozilom i izletio vozilom izvan kolnika. Sud je punu vjeru poklonio svjedočkim iskazima policijskih službenika, čiji iskazi su u bitnom u suglasju, a koji su detaljno i objektivno iskazivali te su njihovi iskazi potkrijepljeni priloženom dokumentacijom te nije našao razloga zbog koji bi isti kao službene osobe lažno teretili okrivljenika tim više što je je sam okrivljenik nakon njihovih iskaza to izjavio. Slijedom navedenog sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio utužena djela prekršaja

13.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te mu je za djela prekršaja označeno pod 2) i 3) izrekao kazne zatvora jer je imao u vidu da je prekršaj označen pod 2) odnosno upravljanje vozilom u prometu na cesti motornim vozilom pod utjecajem alkohola iznad 1,5 g/kg spada u najteže prekršaje sankcionirane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama te da je okrivljenik imao visoku koncentraciju alkohola u organizmu , a vrijeđanje policijskih službenika za vrijeme vršenja službe spada u najteže prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da je okrivljenik iskazao upornost u činjenju navedenog prekršaja zbog čega sud smatra da mu je za ova djela prekršaja potrebno izreći kaznu zatvora kao težu vrstu sankcije i to u navedenom trajanju.

14. Međutim, u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, a to imajući u vidu da okrivljenik nije dosada prekršajno kažnjavan te da je u konkretnom slučaju već pretrpio štetu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju u odnosu na ove prekršaje postići upravo na ovaj način.

15.Za napomenuti je da će se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme kroz koje je bio lišena slobode u vezi s ovim prekršajem, sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, tj. vrijeme uhićenja od strane PP Benkovac -Obrovac i to kao 2 (dva) dana zatvora.

16. Nadalje sud je okrivljeniku za djelo prekršaja pod 1) izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu .

17. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

18.Također je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju stoga što je isti u konkretnom slučaju osobnim vozilom počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja dok je prilikom odlučivanja o duljini trajanja zaštitne mjere imao u vidu koncentraciju alkohola koju je isti imao navedene zgode u organizmu i da je u konkretnom slučaju nastupila štetna posljedica smatrajući da će se izricanjem ove zaštitne mjere u navedenom trajanju otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja time da je u trajanje ove mjere istom je uračunato vrijeme za koje mu je bila određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uz oduzimanje vozačke dozvole od strane Policijske uprave zadarske, Policijske uprave Zadar Policijske postaje Benkovac-Obrovac.

19.Okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen pa bi u suprotnom moglo doći u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zadru, 29. srpnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.

Dostaviti :

- okrivljeniku, CE

- tužitelju, PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac

- pismohrana - ovdje.