Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-13392/2019-142

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ravlić&Partneri d.o.o. Zagreb, Gundulićeva ulica 31, odvjetniku iz Zagreba, protiv I- tuženika ZA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II- tuženika GA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tuženice OA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tuženika LA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], V-tuženika ĐA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI-tuženika ŠA, iz [adresa] S, 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], VII-tuženice KA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VIII-tuženika VA, iz [adresa], 4. Njivice 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], IX-tuženika FA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], X-tuženika PA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XI-tuženice IA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XII-tuženika Braco transporti d.o.o., Zagreb, Dore Pejačević 1, OIB: 27399839310, svi zastupani po punomoćniku RA, odvjetniku iz [adresa], XIII-tuženice SAM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravne slijednice CA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XIV-tuženika UA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XV-tuženika HA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XIV-tuženik i XV-tuženik kao pravni slijednici DA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], XIII-XV-tuženici zastupani po punomoćnici ŽA, odvjetnici iz [adresa], XVI-tuženice EA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku ĆA, odvjetniku iz [adresa], radi namirenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 07. srpnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Danka Jurišića, odvjetnika, punomoćnika I-XII-tuženika RA, odvjetnika, punomoćnice XIII-tuženice, XIV-tuženika, XV- tuženika ŽA, odvjetnice i punomoćnika XVI-tuženice ĆA, odvjetnika, dana 29. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. I. tuženik ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

3. suvlasnički dio: 25/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) kao: „Stan S 2 u prizemlju, netto korisne površine 30,90 m2, a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, kupaonice, te vrta V 2 površine 32 m2 i parkirališta P 2 podne površine 12 m2 u dvorištu, sve u nacrtima označeno tirkiznoplavom bojom“, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb.

II. II. tuženik ŽUŽUL BORIS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

4. suvlasnički dio: 26/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

37. suvlasnički dio: 5/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

38. suvlasnički dio: 8/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb.

III. III. tuženik OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

6. suvlasnički dio: 42/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) kao: „Stan S 5 u prizemlju, netto korisne površine 52,78 m2 (podne površine 58,00 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, spavaće sobe, kupaonice i loggie podne površine 5,22 m2, sve u nacrtima označeno ružičastom bojom“,

28. suvlasnički dio: 5/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb.

IV. IV. tuženik LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

7. suvlasnički dio: 39/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) kao: „Stan S 6 na prvom katu, netto korisne površine 48,16 m2 (podne površine 53,38 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, spavaće sobe, kupaonice i loggie podne površine 5,22 m2, sve u nacrtima označeno blijedožutom bojom“,

21. suvlasnički dio: 8/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-21) kao: „Garažno mjesto GM 1 u podrumu, netto korisne površine 9,88 m2 (podne površine 19,75 m2)“, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb.

V. V. tuženik ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

9. suvlasnički dio: 46/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) kao: „Stan S 8 na prvom katu, netto korisne površine 57,84 m2 (podne površine 65,09 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, dvije spavaće sobe, kupaonice i loggie podne površine 7,25 m2, sve u nacrtima označeno svijetlosivom bojom“,

29. suvlasnički dio: 5/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb.

VI. VI. tuženik ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

10. suvlasnički dio: 41/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) kao: „Stan S 9 na prvom katu, netto korisne površine 50,74 m2 (podne površine 55,96 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, spavaće sobe, kupaonice i loggie podne površine 5,22 m2, sve u nacrtima označeno zelenom bojom“, u 1/2 dijela,

11. suvlasnički dio: 42/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) kao: „Stan S 10 na prvom katu, netto korisne površine 52,48 m2 (podne površine 57,70 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, dvije spavaće sobe, kupaonice i loggie podne površine 5,22 m2, sve u nacrtima označeno crvenom bojom“, u 1/2 dijela,

33. suvlasnički dio: 5/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

34. suvlasnički dio: 5/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb.

VII. VII. tuženik KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) kao: „Stan S 9 na prvom katu, netto korisne površine 50,74 m2 (podne površine 55,96 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, spavaće sobe, kupaonice i loggie podne površine 5,22 m2, sve u nacrtima označeno zelenom bojom“, u 1/2 dijela,

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) kao: „Stan S 10 na prvom katu, netto korisne površine 52,48 m2 (podne površine 57,70 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, dvije spavaće sobe, kupaonice i loggie podne površine 5,22 m2, sve u nacrtima označeno crvenom bojom“, u 1/2 dijela,

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela

Zagreb.

VIII. VIII. tuženik MATIĆ BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

13. suvlasnički dio: 58/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13) kao: „Stan S 12 na drugom katu, netto korisne površine 72,34 m2 (podne površine 77,56 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, tri spavaće sobe, kupaonice, WC-a i loggie podne površine 5,22 m2, sve u nacrtima označeno plavom bojom“,

35. suvlasnički dio: 5/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb.

IX. IX. tuženik MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

14. suvlasnički dio: 46/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14) kao: „Stan S 13 na drugom katu, netto korisne površine 57,84 m2 (podne površine 65,09 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, dvije spavaće sobe, kupaonice i loggie podne površine 7,25 m2, sve u nacrtima označeno blijedonarančastom bojom“,

27. suvlasnički dio: 5/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela

Zagreb.

X. X. tuženik PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

15. suvlasnički dio: 41/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-15) kao: „Stan S 14 na drugom katu, netto korisne površine 50,74 m2 (podne površine 55,96 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, spavaće sobe, kupaonice i loggie podne površine 5,22 m2, sve u nacrtima označeno smeđom bojom“,

16. suvlasnički dio: 42/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) kao: „Stan S 15 na drugom katu, netto korisne površine 52,48 m2 (podne površine 57,70 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, dvije spavaće sobe, kupaonice i loggie podne površine 5,22 m2, sve u nacrtima označeno ljubičastom bojom“,

25. suvlasnički dio: 5/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

26. suvlasnički dio: 5/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela

Zagreb.

XI. XI. tuženik BARBIĆ IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužna je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

18. suvlasnički dio: 58/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-18) kao: „Stan S 17 na trećem katu, netto korisne površine 72,34 m2 (podne površine 77,56 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, tri spavaće sobe, kupaonice, WC-a i loggie podne površine 5,22 m2, sve u nacrtima označeno blijedožutom bojom“,

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela

Zagreb.

XII. XII. tuženik BRACO TRANSPORTI D.O.O., OIB: 27399839310, Zagreb, Ulica Dore Pejačević 1, dužan je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

19. suvlasnički dio: 46/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) kao: „Stan S 18 na trećem katu, netto korisne površine 57,84 m2 (podne površine 65,09 m2), a koji se sastoji od hodnika, dnevnog boravka s blagovaonicom i kuhinjom, dvije spavaće sobe, kupaonice i loggie podne površine 7,25 m2, sve u nacrtima označeno zelenom bojom“,

36. suvlasnički dio: 5/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela

Zagreb.

XIII. XIII. tuženik EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

dužna je trpjeti namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao založnog vjerovnika čije založno pravo je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-63427/09 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb i to za iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove namirenja, a sve iz vrijednosti založene nekretnine, javnom prodajom založene nekretnine u sudskom ovršnom postupku, kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice iz ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to iz

1. suvlasnički dio: 39/1000 suvlasničkog dijela nekretnine zk.č.br. 2874/2 katastarska općina: 340057, STENJEVEC JUG, adrese katastarske čestice/načina uporabe katastarske čestice/načina uporabe zgrade, naziva zgrade, kućnog broja zgrade:

[adresa], DVORIŠTE (površine 594 m2), ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa] (površine 392 m2), ukupne površine čestice 986 m2, a koji suvlasnički dio je neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine opisanim u zemljišnim knjigama pod ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) kao: „Stan oznake PP u prizemlju, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka s blagovaonicom, kupaonice, ostave i sobe, površine 47,36 m2, s lođom, površine 3,01 m2, kojem pripada parkiralište P1 u dvorištu, površine 12,00 m2“ u 1/2 dijela, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] katastarske općine: 340057, STENJEVEC JUG u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb.

XIV. Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužiteljici parnične troškove, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"XIV. Tuženici se mogu osloboditi obveza iz točaka I. - XIII. izreke ove presude ukoliko podmire tužiteljici iznos glavnice od 250.000,00 EUR (dvije stotine i pedeset tisuća eura) i pripadajućih zakonskih zateznih kamata koje teku od 15.01.2005. godine pa do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do dana 31.12.2007. godine obračunava sukladno članku 1. st. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate (NN 72/02, 153/04), od dana 01.01.2008. godine pa do dana 31.07.2015. godine po stopi obračunatoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od dana 01.08.2015. godine pa do dana 31.12.2022. godine po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana 01.01.2023. godine do dana 29.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od dana 30.12.2023. godine pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

III. Nalaže se tužiteljici SA, iz [adresa], naknaditi trošak parničnog postupka I-XII-tuženicima u iznosu od 79.101,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. srpnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužiteljici SA, iz [adresa], naknaditi trošak parničnog postupka XVI-tuženici EA, iz [adresa], u iznosu od 31.312,50 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 29. srpnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je temeljem Ugovora o priznanju duga sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini (dalje Ugovor o priznanju duga) koji je zaključen dana 16.10.2006. godine potvrđen po javnom bilježniku Dušku Sudaru iz Zagreba dana 17.12.2009. godine pod brojem OV- 12676/09 a koji je ugovor tužiteljica kao založni vjerovnik sklopila s XIII-tuženikom CA i XIV-tuženicom DA kao založnim dužnicima, upisano založno pravo u zemljišnim knjigama ovog suda zkul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na iznos glavnice u visini od 250.000 eura u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama po stopi od 15 % godišnje koje teku na navedeni iznos od dana 15.01.2005. pa do isplate. Navodi da je založno pravo zasnovano kao osiguranje naplate potraživanja tužiteljice na nekretninama tuženika tj. posebnim dijelovima nekretnine kojih su vlasnici tuženici. Tužiteljica predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev da su tuženici dužni trpjeti namirenje tražbine tužiteljice u iznosu od 250.000,00 EUR na posebnim dijelovima nekretnine opisanim u tužbi i tužbenom zahtjevu i to na svakom posebnom dijelu nekretnine kojeg su vlasnici.

2. I-XII tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju osnov tužbenog zahtjeva, navode da su jedini isključivi založni vjerovnici protivno njihovoj volji. Navode da su glavni dužnici tražbine bili CA i DA (XIII i XIV tuženici), a prema kojima tužiteljica ima potraživanje, da je CA očuh AA koji je umro **.**.2012. a DA je umrla **.**.2012. i da su CA i DA bili brat i sestra, time da nakon njihove smrti za njihove dugove odgovaraju njihovi nasljednici i to iza pok. CA nasljednici su SAM iz [adresa] i TA iz [adresa], a iza pok. DA nasljednici su UA, suprug pok. DA i njezini sinovi UA i HA, svi nasljednici do visine nasljeđene imovine. Tuženici navode da se radi o međusobnom potraživanju unutar jedne obitelji, da su glavni dužnici pok. CA i pok. DA, da je pok. CA bio očuh tužiteljice koja ima položaj vjerovnika jer je do smrti bio suprug njezine majke SAM koja ga je za najveći dio imovine naslijedila, pa bi tužiteljica trebala namiriti tražbinu od svoje majke SAM. Nadalje navode da iz Ugovora o priznanju duga sa sporazumom za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 16.10.2006. koji su sklopili kao dužnici CA i DA i tužiteljica kao vjerovnik proizlazi da su isti 15.01.2005. sklopili ugovor o zajmu kojim je tužiteljica pozajmila 250.000 EUR CA i DA i da su oni taj iznos trebali vratiti do 15.01.2006., dakle tada je tražbina i dospjela time da tužiteljica nije dokazala da se pokušala namiriti od svojih dužnika, a svoje potraživanje nije prijavila u ostavinskim postupcima iza smrti CA i DA. Tuženici tvrde da se radi o prividnom zajmu, da je navodni Ugovor o zajmu tužiteljica navodno 15.01.2025. sklopila s CA i ČA kojim je pozajmila 250.000,00 EUR, a navedeni Ugovor o zajmu nikada i nigdje nije predočen time da je Ugovor o priznanju duga od 16.10.2006.g. sklopljen između CA i NA kao založnih dužnika i dužnika i SA kao vjerovnika na kojima su potpisi dužnika ovjereni tek 17.12.2009.g. pa je riječ o prividnom ugovoru kojem je jedini cilj bio da se optereti zemljište na kojem je nakon toga izgrađena zgrada u kojoj tuženici imaju vlasništvo stanove i garažna mjesta. Ističu da je i prije naknadne ovjere potpisa na Ugovoru o priznanju duga koja je ovjera obavljena 17.12.2009.g. zemljište prodano od strane CA i DA društvu Medijak d.o.o. Zagreb, ovdje tuženiku, ugovorom od 27.01.2009.g., a predugovorom još 14.12.2007.g. u koje vrijeme tužiteljica nije podnijelo prijedlog za uknjižbu založnog prava niti je društvo Medijak d.o.o. Zagreb podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva pa su tuženici CA i DA i tužiteljica koristeći činjenicu da nije upisan prijenos vlasništva na Medijak d.o.o. Zagreb koje je kupilo zemljište ugovorom od 27.01.2009.g. upisali založno pravo na teret zemljišta koje je već prodano, a koje je automatizmom nakon etažiranja zgrade založno pravo ostalo upisano na posebnim dijelovima nekretnine. Tuženici tvrde da je antidatiran Ugovor o priznanju duga, tužiteljica navodi da je ugovor zaključen 16.12.2009., ali na tom ugovoru se navodi kao dan zaključenja 16.10.2006., te je i društvo Medijak d.o.o. Zagreb taj ugovor osporavalo tvrdeći da je isti antidatiran, a ugovorne strane dakle i tužiteljica su tvrdile da su sklopile i potpisale taj ugovor 16.10.2006. Tuženici navode da je bitan datum sklapanja Ugovora o priznanju duga jer ako je isti zaključen 16.12.2009. tada su CA i DA kao i tužiteljica počinili kazneno djelo prijevare jer su znali da je zemljište tada već bilo prodano time da su dijelove zemljišta CA i DA prodali 11.05.2009. Gradu Zagrebu i jamčili su da nekretnine nisu opterećen nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima, a proizlazi da je u to vrijeme već bio sklopljen Ugovor o priznanju duga, a pri tome tužiteljica u tužbi ne navodi kada je njezina tražbina dospjela niti dostavlja dokaz na okolnost utvrđivanja činjenice dospijeća, a ne dostavlja niti Ugovor o zajmu od 15.01.2005.g. time da se ugovoru o priznanju duga datiranim s danom 16.10.2006. na kojem su CA i DA ovjerili potpise 17.12.2009.g. navodi da su strane tog ugovora zaključile Ugovor o zajmu 15.01.2005.g. kojem su dužnici kao zajmoprimci pozajmili od vjerovnika beskamatno iznos od 250.000,00 EUR s rokom povrata zajma od jedne godine, a potom se u čl. 2. citiranog ugovora navodi da bi zatezne kamate tekle od 15.01.2005. dakle iste bi tekle od datuma kada je Ugovor o zajmu i sklopljen, a ne od dana kada su iznos trebali vratiti tj. 15.01.2006.g.. Tuženici se pozivaju na čl. 5 Ovršnog zakona kojim je propisano da sud ako je predloženo više sredstava ovrhe može ograničiti ovrhu samo na neke od njih ako su dovoljni za namirenje tražbine. Tuženici ističu prigovor zastare u skladu s čl. 222. st. 2. ZOO-a jer ako bi čak tražbina tužiteljice bila istinita i osnovana ona bi se za tu tražbinu mogla namiriti za glavnicu i za kamate za posljednje tri godine po sada važećim kamatnim stopama za zateznu kamatu, a nikako za protekli 15 godina po stopi od 15 %. Tuženici predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

XV i XVI- tuženici (EA i Medijak d.o.o. Zagreb) u odgovoru na tužbu navode da je tužiteljica naznačila kao tuženike CA i DA koji su preminuli 2012.g., a tužiteljici je to moralo biti poznato jer je CA njezin očuh, a DA njegova sestra, a što sve ukazuje na činjenicu da se tužiteljica nije pokušala namiriti od nasljednika svojih dužnika. Navode da je založno pravo u korist tužiteljice fiktivno zasnovano s namjerom da se onemogući daljnje raspolaganje nekretninama od strane XVI-tuženika Medijak d.o.o. koji je kupio nekretninu i na istima sagradio stambeni objekt, te djelomično prodao nekretninu ovdje tuženicima. Navode da tužiteljica nije priložila Ugovor o zajmu od 15.01.2005.g., pa opravdano smatraju da isti ugovor ne postoji a time niti tražbina osigurana založnim pravom. Ističu da Ugovorom o priznanju duga s danom 16.10.2006.g. založni dužnici CA i DA nisu bili vlasnici navedene nekretnine upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] već je bilo upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja za korist JA u 1/3, CA u 1/3, te ČA u 1/3, a 16.10.2006.g. u vrijeme zaključenja sporazuma o zasnivanju založnog prava nije bio okončan ostavinski postupak iz pok. JA, pa založni dužnici nisu mogli raspolagati nekretninama kako to stoji u Ugovoru o priznanju duga. Navodi se da su CA i DA dana 13.12.2007.g. izdali SM iz [adresa] punomoć radi prodaje nekretnina, a dana 04.11.2008.g. zaključili su Ekskluzivni ugovor o posredovanju kojim su ovlastili posrednika na rješavanje zk stanja uknjižbu prava vlasništva, pronalaženje investitora i drugo. Navode da temeljem punomoći i zaključenog ugovor o posredovanju nakon što je sređeno zk stanje zaključen je ugovor u ime CA i DA s Medijak d.o.o Zagreb dana 14.12.2007.g. tj. Predugovor o kupoprodaji nekretnina, kupoprodajni ugovor je zaključen 27.01.2009. i Dodatak ugovoru o kupoprodaji 15.05.2009.g. da je tuženik Medijak d.o.o. Zagreb isplatio kupoprodajnu cijenu i dana 10.03.2009.g. mu je izdana tabularna isprava time da nije upisano pravo vlasništva za korist Medijak d.o.o. Zagreb koji je tražio lokacijsku dozvolu i građevinsku a prethodno trebao formirati novu zk česticu parcelacijskim elaboratom. Ističe se kako su ugovorom o kupoprodaji CA i DA jamčili da nekretnine koje su predmet spora nisu opterećen uknjiženim niti neuknjiženim teretima (čl. 6 ugovora). Tuženici navode da između CA i DA i njihovog punomoćnika SM nastao je prijepor oko raspodjele novca dobivenog prodajom nekretnina kupcu Medijak d.o.o. Zagreb i podmirenja nastalih troškova budući je tuženik sudjelovao tijekom 2009. godine sastancima u kojima nije postignut dogovor o raspodjeli novca dobivenog prodajom, a posljednji sastanak između stranaka održan je 16.12.2009.g. na kojem nije došlo do dogovora među strankama te su CA i DA dana 18.12.2009.g. otkazali punomoć SM da bi dana 19.12.2009.g. kod javnog bilježnika ovjerili svoje potpise na Ugovoru o priznanju duga sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanje založnog prava radi osiguranja nepostojeće tražbine prema tužiteljici. Ističe kako su založni dužnici CA i DA vodili kazneni postupak protiv posrednika SM koji je u kaznenom postupkom pravomoćno osuđene presudom od 03.12.2010. time da su dužnici CA i DA dozvolili zasnivanje založnog prava iako su znali da je nekretnina prodana kupcu Medijak d.o.o. a što je suprotno načelu da nitko ne može prenijeti na nekoga više prava nego što ih sam ima. Tuženici navode da je potraživanje tužiteljice prema založnim dužnicima fiktivno, a što proizlazi iz provedenog poreznog nadzora nad tužiteljicom. Naime, nadležno porezno tijelo Ministarstva financija RH, Porezne uprave, Područni ured Zagreb provelo je postupak utvrđivanja nerazmjera između ostvarenog dohotka i imovine te zlouporabe prava kod tužiteljice sve sukladno čl. 63. Zakona o porezu na dohodak, a povod za provedbu nadzora je zaključeni Ugovor o priznanju duga odnosno činjenica da je tužiteljica dala u zajam založnim dužnicima iznos od 250.000,00 EUR. Ističu kako porezni postupak provela je Porezna uprava, Područni ured Zagreb – Ispostava Trešnjevka i u tom postupka je tužiteljica izjavila da nikada nije imala novčani iznos od 250.000,00 EUR niti je taj iznos dala u zajam založnim dužnicima CA i DA već je sam zajam fiktivan i zaključen s namjerom da se kupcu oteža raspolaganje nekretninom a sve zbog neraščišćenih poslovnih odnosa između ZM, DA i SM. Navode da je porezni postupak porezna tajna pa ne mogu dostaviti isprave, pa predlažu da sud pribave iste. Ističu prigovor zastare jer je tražbina prema tužiteljici dospjela 15.01.2005.g., a tužba je podnesena sudu 18.12.2019.g. (čl. 379 ZOO-a). Predlažu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. U tijeku dokaznog postupka suda je izvršio uvid u Ugovor o priznanju duga sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 16.10.2006. (list 68-70, list 337-339 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl.br. O- 6933/12 UPP/OS-82/12 od 11.03.2014. i 12.11.2014., od 25.05.2021. (list 71-74, list 120-123, 202-203 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-2506/12 UPP/OS-32/12 od 11.04.2012. i od 23.04.2015. (list 75-78, list 116-119 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 79-82, list 124, list 237-336, list 410-415, list 473-575, list 648-653, list 698-738, list 944-947, list 983-1125 spisa, list 1204-1210 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27.01.2009. i predugovor o kupoprodaji nekretnina od 14.12.2007., dodatak ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 15.01.2010. i tabularnu ispravu od 10.03.2009. (list 83-92, list 129-144 spisa), ugovor o kupoprodaji i prihvatu darovanju od 11.05.2009. s dokazom o uplati (list 93-99, list 145-152 spisa), prijedlog za određivanje privremene mjere, podnesak od 14.04.2020., podneske iz predmeta Ovr-774/20 (list 101-107, list 383-407, list 626-645 spisa), Ekskluzivni ugovor o posredovanju od 04.11.2008. (list 125-128 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezna uprava od 13.05.2016. (list 153-155 spisa), Ugovor o ustupu potraživanja (list 159-160 spisa), presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Ko-2290/10 od 31.03.2011. (list 164-176 spisa), presudu ovog suda posl.br. P-2132/10 od 10.02.2012., i broj P-6937/15 od 29.06.2021., te presudu Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-zk-806/21 od 25.11.2021., presuda Županijskog suda u Osijeku Gž-4197/12 od 04.12.2014. (list 340-344, list 358- 372, list 576-585, list 594-607 spisa), odluke Vrhovnog suda i odluke županijskih sudova (list 346-349, list 1212-1214 spisa), rješenje ovog suda posl.br. Z-55399/18 od 21.12.2018. i Z-13924/21 od 12.03.2021.(list 350-357, list 586-593 spisa), rješenje ovog suda posl.br. Z-28483/22 od 10.06.2022. (list 444-450 spisa), tužba od 01.07.2022. (list 679-694 spisa), službenu bilješku i raspravni zapisnik posl.br. P- 5130/20, raspravni zapisnik posl.br. P-930/21 od 11.09.2023. (list 739-743, list 861- 867, list 952-956 spisa), presudu ovog suda posl.br. P-5130/20 od 24.11.2022. (list 767-779, list 788-798 spisa), presudu Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-32/23 od 23.03.2023. (list 845-857 spisa), zapisnik od 11.12.2024. (list 937-939 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl.broj O-3303/97 od 26.06.1997. (list 951-956 spisa), izvješće stečajnog upravitelja od 17.05.2024. i rješenje posl.br. St-2058/17 od 26.07.2024. (list 1126-1191 spisa).

Sud je izvršio uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl.br. Ko-2290/10 od 31.03.2011.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 153/23, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-13392/2019-27 od 16. veljače 2021. godine utvrđen je prekid postupka iza pokojnog CA i pokojne DA (list 179-180 spisa). Sud je uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pokojne DA poslovni broj O-2506/12 UPP-OS-32/2012 javnog bilježnika Radojke Galić od 11. travnja 2012. godine utvrdio da je iza pokojne DA proglašen nasljednikom UA (list 187-188 spisa). Uvidom u rješenje poslovni broj O-2506/12 UPP- OS-32/12 javnog bilježnika Radojke Galić, iz Zagreba od 23. travnja 2015. godine utvrđeno je da nasljednicima iza pokojne DA su UA, iz [adresa] sin i HA, sin na pravu utvrđenom pravomoćnom presudom poslovni broj Ko-2290/10 od 03.12.2010. godine kao naknadno pronađena imovina (list 189-190 spisa). Uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-6933/12 UPP/OS-82/12 od 11.03.2014.g. iza pokojnog CA proglašena je nasljednicom SAM, supruga (list 198-199 spisa) te su na naknadno pronađenoj imovini proglašeni nasljednicima SAM i TA, iz [adresa] (rješenje o nasljeđivanju broj O-6933/12 UPP/OS-82/2012-2 od 12.11.2014.g. i od 25.05.2021.g. – list 202-203 spisa).

5. Tuženik TA, iz [adresa], kao pravni slijednik iza pokojnog CA u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije (list 222-224 spisa). Ističe prigovor zastare jer da je tražbina tužiteljica dospjela dana 15. siječnja 2006. godine. Ističe da je riječ o nepostojećoj tražbini i da je predmetni založni Ugovor o priznaju duga od 16.10.2006.g. sačinjen za određene potrebe i za potrebe ove parnice, te da je stoga fiktivan. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

Tužiteljica podneskom od 11.04.2022.godine protivi se da TA stupi na mjesto pokojnog CA kao nasljednik jer da ona nije predložila da se osti pozove da preuzme parnicu u ovoj pravnoj stvari iza pokojnog CA imajući u vidu sadržaj rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Dabelić broj O-6933/12 UPP/OS-82/2012 od 25.05.2021.g. Tužiteljica povlači tužbu u odnosu na TA. Sud je rješenjem poslovni broj P-13392/2019-52 od 29. travnja 2022. godine utvrdi da je tužba povučena u odnosu na XIV-tuženika TA (list 429-431 spisa).

U tijeku postupka sud je ustupio spis Trgovačkom sudu u Zagrebu u odnosu na tuženika trgovačko društvo Medijak d.o.o. Zagreb, budući je otvoren stečajni postupak rješenjem posl.br. St-2058/17 od 26.07.2024. (list 1126-1191 spisa).

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da tuženici kao vlasnici nekretnina na kojima ona ima upisano pravo zaloga, trpe namirenje njezine tražbina osigurane iz vrijednosti založenih nekretnina i to svaki 250.000,00 EUR.

7. U tijeku postupka tužiteljica dostavlja Ugovor o ustupu potraživanja od 06.12.2019. godine (list 159-160 spisa). Navodi da zbog srodstva između tužiteljice i tvrtke Medijak d.o.o. Zagreb GM štiti glavnog dužnika Medijak d.o.o. Zagreb i da postoji spremnost odricanja od duga u korist TA, sina CA i OM, sina DA OM. Kako tužiteljica nije dostavila potpisan Ugovor o ustupu potraživanja niti dokaz da je prenesena tražbina koja je predmet ovog spora na HA, to sud nije ocjenjivao dostavljeni Ugovor o ustupu potraživanja u ovom postupku.

8. U tijeku postupka tužiteljica ističe da tužbom traži namirenje njezina potraživanja iz založene stvari temeljem založnog prava pravomoćno upisanog u korist tužiteljice u zemljišnim knjigama pod brojem Z-63427/09 ovog suda temeljem prijedloga zaprimljenog dana 17.12.2009. godine, prije upisa bilo koga od tuženika kao vlasnika posebnih dijelova u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno prije upisa i samog prednika svih tuženika MEDIJAK d.o.o. u zemljišnim knjigama. Navodi da su tuženici stekli vlasništvo na nekretninama od prednika MEDIJAK d.o.o. Zagreb ili trećih osoba, čiji je prednik bio MEDIJAK d.o.o. Zagreb, znali su za upisano založno pravo tužiteljice, koje je nesporno bilo upisano i prije upisa prava vlasništva MEDIJAK d.o.o. na posebne dijelove nekretnine. Ističe imajući u vidu primjenu načela povjerenja u zemljišne knjige, tuženici su u času kupoprodaje stekli zalogom opterećenu nekretninu i takva činjenica istima nije mogla ostati nepoznata, odnosno stekli su nekretninu već prethodno opterećenu založnim pravom u korist tužiteljice kao založnog vjerovnika temeljem Ugovora o priznanju duga od 16.10.2006. godine. Navodi da presudom ovog suda posl. broj P-2132/10 od dana 10.02.2012. godine, potvrđenom presudom Županijskog suda u Osijeku posl. broj Gž-4197/2012 od dana 04.12.2014. godine pravomoćno je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev pravnog prednika tuženika MEDIJAK d.o.o. protiv ovdje tužiteljice za utvrđenje da je Ugovor o priznanju duga sporazumom od 16.10.2006. godine ništetan i da je ništetan prijedlog i upis založnog prava pod Z- 63427/09 u korist ovdje tužiteljice te da se briše založno pravo i uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije upisa založnog prava, pa niti MEDIJAK d.o.o. niti svi ovdje tuženici kao naknadni stjecatelji vlasništva posebnih dijelova nekretnine preko MEDIJAK d.o.o. Zagreb, nisu 2009. godine bili upisani kao vlasnici, odnosno nositelji bilo kojeg stvarnog prava koje bi se ograničavalo upisom založnog prava 2009. godine. Tužiteljica navodi da tuženici ne mogu kao prethodno pitanje u ovoj parnici uopće raspravljati o odnosu tužiteljice s trećim osobama i o pravnoj valjanosti Ugovora o priznanju duga od 16.10.2006. godine i tražbini tužiteljice jer u parnici nisu niti obuhvaćene sve ugovorne strane ili njihovi nasljednici kao jedinstveni suparničari glede predmetnog ugovornog odnosa, pa slijedom navedenog tužiteljica odbija raspravljati u ovoj parnici o pitanju pravne valjanosti Ugovora o priznanju duga od 16.10.2006. godine, a koje pitanje je pravomoćno riješeno sudskom presudom (presudom ovog suda posl. broj P-2132/10 od dana 10.02.2012. godine, potvrđenom presudom Županijskog suda u Osijeku posl. broj Gž-4197/2012 od dana 04.12.2014. godine). Ističe da svaki od tuženika kao vlasnik hipotekom opterećene nekretnine dužan je trpjeti namirenje iz vrijednosti te nekretnine budući je pasivno legitimiran u parnici u kojoj se traži namirenje iz vrijednosti zaloga. Tužiteljica se poziva na odredbu članka 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a obzirom da osigurana tražbina tužiteljice nije ispunjena, da dug i dalje egzistira i da založno pravo nije prestalo sukladno člancima 343. - 353. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužbeni zahtjev je osnovan. Osporava prigovor zastare imajući u vidu stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto u odluci poslovni broj Revt-211/12. Tužiteljica navodi da je podnijela novu hipotekarnu tužbu protiv tuženika kojim je obuhvatila sve vlasnike posebnih dijelova nekretnine radi naplate tražbine osigurane založnim pravom. (list 677-694 spisa) pred Općinskim sudom u Zlataru, predlaže spojiti postupke. U tijeku postupka tužiteljica ističe kako ovaj sud u ovoj konkretnoj pravnoj stvari kako je prvostupanjskom presudom ovog suda poslovni broj P- 5130/2020 od 24.11.2022. godine, u parničnom postupku ovdje tuženika protiv SA kao tuženice, točkom I. izreke presude u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev da se naloži SA da tužiteljima izda brisovno očitovanje podobno za brisanje založnog prava upisanog na teret stanova i garažnih mjesta koje su nekretnine predmet ovog spora. Nadalje navodi kako je neprihvatljivo za pravnu sigurnost, nepoštivanje pravomoćnih sudskih odluka imajući u vidu načelo zakonitosti i vladavine prava da ista već ima pravomoćne sudske odluke u njezinu korist u parničnom i da stjecatelji posebnih dijelova nekretnine vode i gube parnične postupke za izdavanje brisovnog očitovanja i podredno za brisanje založnog prava temeljem identične pravne argumentacije i istog iznesenog činjeničnog stanja, Ističe da odluka suda u ovom parničnom postupku ne smije glede merituma i odlučnih činjenica ignorirati druge sudske presude. Navodi da presuda suda u ovom parničnom predmetu koja bi bila suprotna utvrđenjima sudova u tri druga povezana predmeta oko predmetnog založnog prava, svakako bi bila protivna osnovnim pravnim načelima (zakonitosti, jednakosti, vladavine prava i pravičnog suđenja) i legitimnim očekivanjima ovdje tužiteljice kao nositeljice pravomoćno upisanog založnog prava.

9. Sud je rješenjem poslovni broj P-13392/2019-64 od 10. studenog 2022. godine odbio prijedlog za spajanjem postupka koji se vodi pod brojem P-1120/2022 s predmetom posl.br. P-13392/2019 te je odbije prijedlog za prekidom postupka do pravomoćnog okončanja sporova koji se vode pod poslovnim brojem P-5130/2020, P- 930/2021 i P-3319/2022. (list 695-697 spisa).

10. I-XII- tuženici osporavaju navode tužiteljice jer je tražbina koja je osigurana predmetnim založnim pravom nepostojeća, budući da tužiteljica nema tražbinu prema pok. CA i pok. DA, a nakon njihove smrti prema njihovim nasljednicima. Ističu kako ne ulaze u zakonitost upisa založnog prava za korist tužiteljice, da u parnici koja se vodila pod poslovni brojem P-2132/10 Medijak d.o.o. Zagreb postavljen je tužbeni zahtjev kojim je tražilo utvrđenje da su odredbe čl. 3. Ugovora o priznanju duga od 16. listopada 2006. godine ništetne, a radi se o odredbama kojim je ugovoren upis založnog prava, da tim tužbenim zahtjevom nije bilo traženo da se utvrdi da je taj Ugovor je u cijelosti ništetan i da samim time što je u parnici P-2132/2010 odbijen tužbeni zahtjev trgovačkog društava Medijak d.o.o. Zagreb ni u kojem slučaju ne znači da tužiteljica bez obzira na sve ostalo ima pravo iz založene nekretnine naplatiti osiguranu navodnu tražbinu. Tuženici su stajalištu da je tražbina tužiteljice SA prema pok. DA i pok. CA odnosno sada prema njihovim nasljednicima nepostojeća. Tuženici nadalje navodi da tužiteljica neosnovano tvrdi da tuženici ne mogu u ovoj parnici uopće raspravljati o odnosu tužiteljice SA s trećim osobama i o pravnoj valjanosti Ugovora o priznanju duga od 16. listopada 2006. godine te da odbija u ovoj parnici raspravljati o pitanjima pravne valjanosti tog Ugovora. Navode da tužiteljica neosnovano se poziva na utvrđenje pravne valjanosti Ugovora o priznanju duga od 16. listopada 2006. godine a koje je prema stajalištu tužiteljice pravomoćno riješeno presudom u predmetu P- 2132/10, pa bi iz takvog navoda proizlazilo da taj Ugovor nitko i nikada više ne može osporavati niti po bilo kojoj osnovi. Ističu da je presudom poslovni broj P-2132/10 odbijen tužbeni zahtjev trgovačkog društva Medijak d.o.o. Zagreb i to zato jer isti nije dokazao prividnost tog Ugovora i zbog toga što tu prividnost nije ni mogao isticati, jer nije bio ugovorna stranka istog. Tuženici ističu i naglašavaju da tužbeni zahtjev tužiteljice u ovoj pravnoj stvari ne osporavaju u prvom redu zbog toga ili samo zbog toga što je upis predmetnog založnog prava proveden u zemljišnoknjižnom predmetu Z-63427/2009 nezakonit, kao ni na tome da je Ugovor o priznanju duga sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 16. listopada 2006. godine ništetan već osporavaju tužbeni zahtjev jer tražbina tužiteljice SA koja je osigurana založnim pravom ne postoji. Tuženici u tijeku postupka posebnu ističu da Ugovor o zajmu kojim je tužena SA navodno **.**.2005. CA i DA pozajmila iznos od 250.000,00 EUR-a, nikada i nigdje nije javno predočen, a da taj Ugovor je osnovna isprava iz koje proizlazi ta eventualna tražbina, isprava kojom su regulirana prava i obveze ugovornih strana, a slijedom toga i položaj tuženika kao založnih dužnika. Navode da tužiteljica ni na koji način i ne pokušava dokazati da ima osiguranu tražbinu, dakle da ima tražbinu prema glavnim dužnicima pok. CA i pok. DA, a sada njihovim nasljednicima, a predmetnim založnim pravom je osigurana isključivo navedena tražbina (podnesak tuženika od 10.04.2022. godine i od 20.12.2022. godine (list 375-382 i list 784-788 spisa).

I-XII-tuženici ističu kako je pokojni CA u kaznenom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Ko-2290/10 iskazivao kao jedan od glavnih dužnika SA ovdje tužiteljice, da je prijedlog za uknjižbu založnog prava podnio zbog straha da izgubi sve, pa je i iz takvih činjenica jasno da je riječ o fiktivnoj tražbini, te da se Ugovor o zajmu ne spominje u Ugovoru o ustupu potraživanja (list 162-163, list 192- 193 spisa).

11. Sud je saslušao tuženike na okolnost činjeničnih navoda iz odgovora na tužbu. Svjedok LM iskazuje da je bio direktor Medijak d.o.o. Zagreb, kupio je zemljište od DA i CA u mjesecu prosincu 2007. godine, da prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora nitko nikada nije spominjao ugovor o zajmu, da nakon potpisivanja kupoprodajnog ugovora za zemljište na kojem su kao trgovačko društvo gradili stambenu zgradu 2009. godine pojavio se ugovor o zajmu tj. ugovor o priznavanju zajma i to tako da je to založno pravo upisano u zemljišnu knjigu. Navodi da prije toga prodavatelji CA i DA nikada nisu spominjali bilo kakav zajam niti da bi ovo zemljište bilo predmet zaloga. Iskazuje da su počeli prodavati stanove u ljeto 2009. godine, nisu znali da bi postojalo nekakvo založno pravo na zemljištu ili zgradi, da je u mjesecu siječnju 2010. vidio zabilježbu za upis založnog prava. Navodi da je dana 15.12.2009. bio na sastanku s odvjetnikom ĐM, CA, DA, te je bio prisutan SM koji je bio opunomoćenik ĐM i CA i odvjetnik Marijan Mišević kojeg je on opunomoćio da bude prisutan u uredu odvjetnika ŠM jer su na tom sastanku utvrdili da je on sve novčane iznose koje za kupnju zemljišta isplatio na račun ŠM, odvjetnika i predočio je dokaz o uplati na njegov račun, a potom je ŠM taj novac uplatio SM koji je bio posrednik u prodaji zemljišta između Medijak d.o.o. Zagreb kao kupca i DA i CA kao prodavatelja, da na tom sastanku su odvjetnik Tonči Ravlić i on rekli ukoliko ima nekih problema između prodavatelja zemljišta i njihovih opunomoćenika da oni to međusobno riješe jer s tim trgovačko društvo Medijak d.o.o. Zagreb nema ništa, nije bilo govora na ovom sastanku 15.12.2009. u uredu ŠM o sporazumu o priznanju duga.. Navodi da nije nikada upoznao tužiteljicu SA niti je s njom razgovarao, ali je zvao CA kao prodavatelja da razgovara o ovom upisanom založnom pravu, on se nije htio sastati s njim i nakon toga je dobio dopis od odvjetnika Tončija Ravlić koji mu je zabranio da uznemirava i kontaktira CA. Iskazuje da je prodavao stanove i nakon što je upisano založno pravo i kupci su bili upoznati s upisanim založnim pravom te je predočio i ZK izvadak kao i dokaz o uplati za zemljište odvjetnicima kupaca, stanovi nisu bili prodavani po nižoj cijeni od tržišne za Zagreb, kupci su plaćali porez na dio zemljišta a ne PDV na cijenu stanova. Navodi da je odbačena njegova tužba za utvrđenje sporazuma o priznanju duga koji je predmet spora s obrazloženjem da ugovor mogu pobijati samo stranke time da je o istome obavijestio sve kupce stanova, da je trgovačko društvo Medijak d.o.o. Zagreb zatražilo porezni nadzor nad SA budući je bila prijavljena kao kućna pomoćnica kod svog očuha CA i postupak se provodio ali ne znaju kako je završio postupak nadzora jer su rekli da predmet mogu dostaviti samo po zahtjevu suda. Navodi da je nad društvom Medijak d.o.o. otvoren predstečaj 2015. godine, a nakon toga u stečaj. Svjedok iskazuje da je društvo Medijak d.o.o. Zagreb se obvezalo dostaviti vlasničke listove bez tereta dakle ovog založnog prava kupcima stanova, a potom bi oni isplatiti ostatak kupoprodajne cijene, a kako nisu mogli dostaviti čisti ZK izvadak Medijak d.o.o. Zagreb je uzimao kredit i završio je stambenu zgradu, predao stanove kupcima, a kako nije bilo brisano založno pravo koje je predmet ovog spora to kupci nisu isplatiti konačnu kupoprodajnu cijenu, nije mu poznato koliko je bilo tražbine koje je dugovao Medijak d.o.o. Zagreb i koje su bile prijavljene prema trgovačkom društvu u stečajnom postupku. Nema saznanja da bi SA pokušala namiriti ovu tražbinu od CA i DA ili njihovih nasljednika. Svjedok ističe da mu je bilo poznato kako se vodio kazneni postupak protiv SM a koji je bio opunomoćenik CA i DA, a on je osuđen jer je zadržao dio novca koji mu je uplatio ŠM na ime prodaje ovog zemljišta.

Iskazu saslušanog svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je isti iznijeti logično i uvjerljivo.

Svjedok ŠM iskazuje da je bio angažiran od SM da sređiva zemljišno knjižno stanje za nekretninu koje su predmet spora i to 2008/2009. godinu, da nije nikada vidio da bi bilo upisano založno pravo na nekretnini, niti je ikada upoznao SA. Navodi da je pristao da se kupoprodajna cijena za zemljište uplati na njegov račun nakon što je on našao kupca i on je sav novac predao SM koji je uplaćen i po njegovom sjećanju samo je jedna izravna uplata bila na račun CA i DA i ta je uplata izvršena po nalogu SM. Navodi da SM je bio opunomoćen za poduzimanje svih radnji za prodaju zemljišta, ne sjeća se da bi on sastavljao neki kupoprodajni ugovor, da je nakon sklapanja kupoprodaje za zemljište i isplate došao do njega jednom prilikom CA i izrazio negodovanje jer da mu SM nije isplatio dogovoreni iznos za prodaju. Ističe da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti i da je on novac isplatio SM. Navodi da mu je SM predao kupoprodajni ugovor u kojem je bila navedena cijena kupoprodaje pa je tako znao da je ugovoreni iznos isplaćen u cijelosti, a kupoprodajna cijena je isplaćena prije ovog sastanka u prosincu 2009. godine. Tuženik GA u svom iskazu navodi da je 2009. godine kupovao stan za sebe i obitelj da je kupio dva stana od Medijak d.o.o. Zagreb, da je dana 01.02.2010. godine sklopio predugovor s Medijak d.o.o. Zagreb i tada mu je njihov direktor LM rekao da ima neka zabilježba na zemljištu ali da to nije nikakav problem i da će on to riješiti. Navodi da nakon sklapanja predugovora platio je prodavatelju 100.000,00 EUR a potom je ugovoreno da će se ostatak kupoprodajne cijene platiti iz kredita s čime se i prodavatelj složio, i da su sklopili konačni kupoprodajni ugovor u mjesecu prosincu 2010. godine. Iskazuje da u kupoprodajnom ugovoru je prodavatelj naveo da nema tereta na stanu i da on garantira da je vlasnik stana, da mu prodavatelj nije spominjao ovdje tužiteljicu niti da bi postojala bilo kakva založna prava na nekretnini, nije tražio da mu se predoči izvadak iz zemljišnih knjiga prije sklapanja kupoprodajnog ugovora, niti se s nekim savjetovao da provjeri stanje u zemljišnim knjigama. Navodi da nije platio ostatak kupoprodajne u iznosu od 51.000,00EUR iz kredita već je platio gotovinom kada ga je pozvao stečajni upravitelj da uplati razliku. Navodi da mi stan nije prodan po nižoj cijeni već po tržišnoj cijeni, nije mu bilo poznato tko je SA kada je sklapao ugovore a kada je nastao problem sa založnim pravom pokušao je stupiti u kontakt s njom ali se nije javila.

Tuženik KM iskazuje da je bio izvođač radova na ovoj stambenoj zgradi i prije početka radova 2009. godine je razgovarao s gospodinom LM i rekao mu da bi volio imati stan u ovoj zgradi, pa su sedam – osam mjeseci prije početka gradnje dogovorili da on izvodi radove, a za izvedene radove će mu se prepisati vlasništvo na jednom od stanova. Navodi da je slušao iskaz tuženika GA i može reći isto kao i on da nikada nije čuo za tužiteljicu sve dok se nije javio ovaj problem sa založenim pravom. U odnosu na zabilježbu na zemljišta za istu je doznao kada i ostali vlasnici stanova. Navodi da nije prije sklapanja ugovora o kupoprodaji tražio z.k. izvadak niti je nekoga angažirao da provjeri zk stanje. Tuženik navodi da nije dobio nikakav popust za ovaj stan jer je bila ta zabilježba na zemljištu. Iskazu saslušanog svjedoka ŠM i iskaze saslušanih tuženika sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su isti iznijeti logično i uvjerljivo.

U tijeku postupka povučen je prijedlog za saslušanjem LA. Tužiteljica po punomoćniku povlači prijedlog za saslušanjem tužiteljice zbog lošeg zdravstvenog stanja. Tuženici ostaju kod dokaznog prijedloga da se sasluša tužiteljica i SAM. Sud nije saslušao tužiteljicu i tuženicu SAM koje su uredno pozvane na ročište za glavnu raspravu radi saslušanja, ali na istu nisu pristupile.

12. Sud je u bitnom utvrdio:

- da je tužiteljica kao vjerovnik sklopila s CA i DA kao dužnicima dana 16.10.2006. Ugovor o priznanju duga sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini kojem su stranke čl. 1 utvrdile da je dana 15.01.2005. zaključen ugovor o zajmu kojem su dužnici pozajmili od vjerovnika beskamatno iznos od 250.000 EUR-a s rokom povrata zajma od jedne godine (čl. 1 Ugovora o priznanju duga), te su ugovorili zateznu kamatu po stopi od 15 % godišnje tekuće od 15.01.2005. pa do isplate (čl. 2. ), dočim su čl. 3. ugovorile zasnivanje založnog prava na nekretnini u vlasništvu dužnika oznake zkčbr. [katastarska čestica] oranica, površine 40 čhv, zkčbr. [katastarska čestica] oranica u Kotarnici, površine 87 čhv i zkčbr. [katastarska čestica] oranica u Kotarnici površine 100 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na zkčbr. [katastarska čestica] oranica u Kotarnici površine 50 čhv. i zkčbr [katastarska čestica] oranica u Kotarnici površine 183 čhv, sve upisano uzk.ul 7769 k. o. [katastarska općina], a čl. 4. je ugovoreno da ugovor o priznanju obvezuje dužnike i njihove nasljednike. Ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Duška Sudara iz Zagreba pod brojem Ov-12676/09 i OV-12678/09 dana 17.12.2009. (list 68-70 spisa),

- da je nasljednica iza pok. CA, supruga SAM, da rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno je da je u času smrti dana **.**.2012. CA u njegovu ostavinu nisu ušle i nekretnine koje su predmet ovog spora osim potraživanja prema VM s osnova pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj KO-2290/10 (list 71-74 spisa).

- da je DA umrla **.**.2012. te su u odnosu na pravo utvrđeno pravomoćnom presudom Ko-2290/10 od 03.12.2010. Općinskog kaznenog suda u Zagrebu utvrđeni kao nasljednici UA i HA (list 75- 78 spisa),

- da su u času sklapanja kupoprodajnog ugovora CA i ČA bili upisani kao suvlasnici nekretnine svaki u 1/3 dijela, a u 1/3 dijela bila je upisana JA iz [adresa] (list 124 spisa),

- da su CA i DA sklopili dana 04.11.2008. kao nalogodavci Ekskluzivni ugovor o posredovanju s SM iz [adresa], a kojim su ga ovlastili kao posrednika da obavi poslove uknjižbe prava vlasništva na nekretninama iza pok. FM, utvrđivanje stvarnog stanja na nekretninama, izrada elaborata, pronalazak investitora i posredovanja u svrhu predaje predmetnih nekretnina, usklađaivanje stvarnog stanja u katastarskom operatu u odnosu na zemljjšne knjige, kao i provođenje parcelacije prema lokacijskoj dozvoli, otkup parcele koja je vlasništvo grada Zagreba (čl. 1 i čl. 2) time da nalogodavci zahtijevaju od posrednika da nekretninu proda po cijeni 450.000 EUR, a razlika u cijeni ako se postigne iznad 450.000 eura pripada posredniku na ime nagrade, te su stranke suglasne da im je posrednik isplatio iznos od 1.336.500,00 kn kao akontaciju za buduće sklapanje kupoprodajnog ugovora, a navedeni iznos akontacije će se umanjiti od ukupno dogovorenog iznosa od 450.000 EUR (list 125-128 spisa),

- da su CA i DA kao prodavatelji prodali Medijak d.o.o. Zagreb nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oznake zkčbr. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja oranicu u Kotarnici i dio nekretnine upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oznake zkčbr. [katastarska čestica] što u naravi predstavlja oranicu u Kotarnici za iznos od 560.000 EUR (čl. 1. i čl. 3. Ugovora o kupoprodaji) te su stranke sporazumno utvrdile čl. 4. da su sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 14.12.2007. (list 83-92 spisa), a sve putem posrednika SM koji je opunomoćen od strane CA i

DA,

- da je Grad Zagreb prodao DA i CA suvlasnički dio nekretnine 60/647 oznake zkčbr. [katastarska čestica], površine 647 m2, te su se kupci obvezali isplatiti iznos od 85.662 kn (Ugovor o kupoprodaji i prihvatu darovanja od 11.05.2009. – list 93-98 spisa),

- da je upisana stambeno poslovna zgrada broj 17 i dvorište u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su upisani posebni dijelovi nekretnine (etažno vlasništvo) za korist Medijak d.o.o. Zagreb, a koji je prodao posebne dijelove nekretnine, stanove i garažna mjesta ovdje tuženicima (list 237-336 spisa),

- da je pod brojem Z-6327/09 na temelju prijedloga od 17.12.2009. upisano založno pravo radi osiguranja tražbine od 250.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 15 % tekuće od 15.01.2005. i to na temelju Ugovora o priznanju duga sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od 16.10.2006. (točka 1 teretovnice – list 264-336 spisa) time da je upisano i založno pravo na posebnim dijelovima nekretnine,

- da je otkazana punomoć SM za potpisivanje konačnog ugovora dana 18.12.2009. (list 151-152 spisa),

- da je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-2290/10 radi počinjena kaznenog dijela protiv imovine prijevarom osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine SM, te mu je izrečena uvjetna osuda pod uvjetom da okrivljeni u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo te da u roku od jedne godine nadoknadi štetu oštećenima CA i DA iz [adresa], dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 358.650,00 kn CA i DA dok se za preostali dio zahtjev oštećenici upućuju rješavati u parnici (list 164-175 spisa),

- da su tuženici podnijeli ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere dana 05.03.2020., a kojom privremenom mjerom se zabranjuje SAM prodaja nekretnina koje je naslijedila iza pok. PM (list 101-107 spisa),

- da su protivnici osiguranja SA iz [adresa], SAM iz [adresa], TA iz [adresa], UA iz [adresa], HA UA iz [adresa] protivili se izdavanju privremene mjere budući da nisu osnovani navodi da postoji opasnost naplate nepostojeće tražbine (list 383-407 spisa),

- da je utvrđivan porez na dohodak na ime obveznika SA a po zahtjevu Medijak d.o.o. Zagreb, te iz sadržaja dopisa Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Trešnjavka od 13.05.2014. proizlazi da su utvrđeni prihodi u iznosu 221.589,47 kn za razdoblje od 2005.do 2015. godine (list 153- 155 spisa),

- da su stranke u ovom postupku vodile više postupaka te je presudom ovog suda br. P-2132/10 od 10.02.2012. odbijen zahtjev tužitelja Medijak d.o.o. Zagreb da je odredba čl. 3. Ugovora o priznanju duga koji je predmet ovog spora zaključenog dana 16.10.2006. ništetan te da je ništetan zahtjev CA kao I-tuženika radi upisa prava zaloga u korist SA temeljem Ugovora o priznanju duga, a temeljem čega se uspostavlja stanje kakvo je bilo prije podnošenje predmetnog zahtjeva, odbijen je i eventualni tužbeni zahtjev da se poništavaju odredbe sporazuma o osiguranju novčane tražbine i da se uspostavi zk stanje kakvo je bilo prije provedbe rješenja poslovni borj Z-63427/09 (list 340-345 spisa), a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku br. Gž-4197/2012 (list 582-585 spisa) te je odbijen prijedlog Medijak d.o.o. Zagreba radi brisanja založnog prava (list 350-356 spisa),

- da je ovdje tužiteljica pokrenula postupak protiv tuženika Medijak d.o.o. Zagreb radi utvrđenja, brisanja upisa, te je presudom ovog suda P-6937/15 utvrđeno da je nezakonita uknjižba provedena na temelju rješenja Z-29001/15 od 28.07.2015. u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je naložena uspostava prijašnjeg zk stanja kako je bilo prije provedbe tog upisa (list 358-372, list 594-608 spisa),

- da je u zemljišnim knjigama odbijen prijedlog Medijak d.o.o. Zagreb radi uknjižbe brisanja založnog prava u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 586-593 spisa),

- da je tužiteljica podnijela hipotekarnu tužbu dana 01.07.2022. a koji se postupak vodi pred Općinskim sudom u Zlataru (list 679-694 spisa),

- da je svjedok LM u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-5310/20 iskazivao da je direktor društva Medijak d.o.o. u stečaju, da je kupio nekretnine od CA i da je sagradio stambenu zgrade, a cijena m2 je bila 1.350 do 1.450 eura, u vrijeme prodaje stanova nije bilo upisano založno pravo na nekretnine, a gradnja i prodaja su započele 2008. godine, time da je obećao kupcima da će Medijak d.o.o. brisati upisani zalog, a zalog je upisan na zemljištu koje je prethodno prodano Medijak d.o.o. Zagreb time da trgovačko društvo nije imalo nikakavih dugova prema CA i DA. Ističe da je prodavao stanove od 2012. do 2016. te je kupce upoznao s postojanjem založnog prava (list 741-743 spisa). Nadalje je utvrđeno da je presudom ovog suda P-5130/20 od 24.11.2022. odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika da sud naloži tuženici SA da se briše založno pravo (list 767-779 spisa) a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u

Splitu posl.br. Gž-32/23 od 23.03.2023.g.,

- da su u postupku posl.br. P-930/21 iskazivali HA i SAM te je sud iz njihovog iskaza utvrdio da njima nije poznato iz kojih razloga su CA i DA pozajmili novac od tužiteljice (list 952- 956 spisa). Stranke su suglasne da se u ovom postupku koriste iskazi SAM i HA koji su iskazivali u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-930/2021 (list 952-956 spisa),

- da je otvoren stečajni postupak nad trgovačkim društvom Medijak d.o.o. Zagreb, rješenjem Trgovačkog suda posl.br. St-2058/17 od 17.07.2020. a iz sadržaja zapisnika proizlazi da u trenutku otvaranja stečajnog postupka kao i u trenutku pozivanja kupca (ovdje tuženika) na isplatu ostatka kupovnine, te sklapanja aneksa pogodnih za uknjižbu postojalo je upisano založno pravo za korist SA u iznosu od 250.000,00 EUR, te je utvrđeno da postoji razlučno pravo u odnosu na ZA, IM, RM, Interijer Bruno d.o.o., Zagreb, CM, UM, IM, CM, HM, koji su bili upisani u zemljišnoj knjizi kao vlasnici posebnih dijelova nekretnine. Nadalje je utvrđeno da stečajna upraviteljica trebala provesti postupak sukladno čl.247. Stečajnog zakona te pozvati kupce nekretnina koje su predmet ovog spora na uplatu razlike cijene (list 1137-1191 spisa).

13. Uvidom u sadržaj Zapisnika Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2058/17 utvrđeno je da je priznato razlučno pravo u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog spora jer je utvrđeno da je upisano založno pravo na nekretninama za korist ovdje tužiteljice. Odredbom čl. 247.stavak 1. Stečajnog zakona "Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22. i 27/24) propisano je da nekretnina na kojoj postoji razlučno pravo prodaje se u stečajnom postupku, na prijedlog stečajnoga upravitelja ili razlučnoga vjerovnika, uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnoga postupka o ovrsi na nekretnini. Pravila o obustavi postupka ne primjenjuju se.

Tužiteljica navodi da iz stečajnog postupka nad društvom Medijak d.o.o. Zagreb razvidno je djelovanje bivšeg vlasnika i direktora društva Medijak d.o.o. Zagreb, a čijim interesima je služila prodaja stanova ovdje tuženicima po iznimno niskim cijenama i protivno prisilnim odredbama stečajnog zakona, radi čega je pravomoćno razriješena i stečajna upraviteljica Ana Ikić.

Sud je navode tužiteljice ocijenio kao neosnovane. Naime uvidom u citirani sadržaj Zapisnika utvrđeno je da su kupci nekretnina koje su predmet ovo spora platili nižu cijenu te da stečajni upravitelj treba ih pozvati na uplatu razlike kupoprodajne cijene. Tužiteljica na kojoj je teret dokaza (čl.221.a ZPP-a) nije dostavila dokaz da bi stanovi bili plaćeni po znatnoj nižoj cijeni u odnosu na cijene koje su bile na tržištu za m2 stana u [adresa], već je utvrđeno da nisu platili u cijelosti kupoprodajnu cijenu ZA, DM, EA, ĐA, kao i GA (tuženici u ovom sporu) te da ih treba pozvati od strane stečajne upraviteljice na uplatu razlike kupoprodajne cijene. Nadalje je utvrđeno da je upisana zabilježba otvaranja stečajnog postupka na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2058/2017 od 17.07.2020. godine. Sama činjenica da je razriješena stečajna upraviteljica Ana Ikić ne ukazuje da bi bila osnovana tvrdnja tužiteljice da su stanovi prodavani po izuzetno niskim cijenama i protivno prisilnim propisima stečajnog zakona. Sud ukazuje tužiteljici i da su stanovi prodavani prije nego što je otvoren stečajni postupak, a što proizlazi iz sadržaja citiranog Zapisnika, a što tvrdi i tužiteljica u tijeku ovog postupka.

14. Tužiteljica navodi da je podnijela hipotekarnu tužbu protiv tuženika, a radi namirenja potraživanja tužiteljice prodajom založene nekretnine tuženika koja nekretnina je založena za osiguranje obveze CA i ĐM po Ugovoru o priznanju duga, iznos osigurane tražbine 250.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 15%.

15. Prema odredbi članka 297. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17, 52/25, dalje: ZV) založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti. Odredbom članka 305. stavka 1. ZV-a je propisano da se založno pravo osniva se na određenoj stvari ili pravu kao zalogu na temelju pravnoga posla osobe čiji je zalog (dobrovoljno založno pravo), sudske odluke (sudsko založno pravo) ili zakona (zakonsko založno pravo), a na način određen zakonom. Nadalje, odredba članka 309. stavak 1. ZV-a propisuje kako dobrovoljno ugovorno založno pravo na nekretnini (dobrovoljna ugovorna hipoteka) i na pravu izjednačenom s nekretninom stječe vjerovnik uknjižbom toga prava u zemljišnu knjigu kao tereta na njime opterećenoj nekretnini, ako zakonom nije što drugo određeno. U smislu odredbe članka 336. ZV-a, ako se zalogom (hipotekom) osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni vjerovnik ovlašten je ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti založene stvari, na način kako je određeno upisanom hipotekom u zemljišnim knjigama.

16. U postupku povodom hipotekarne tužbe tužitelj kao vjerovnik treba dokazati postojanje svog potraživanja na nekretninama tuženika i dospjelost svog potraživanja radi kojeg je založno pravo osnovano, a dospjelost podrazumijeva i samo postojanje potraživanja. Nadalje kako je tužiteljica podnijela hipotekarnu tužbu to tuženici kao dužnici mogu u ovoj parnici isticati sve prigovore koji se odnose na sami pravni posao (dospjelost i postojanje tražbine, prestanak tražbine i drugo).

Sud ističe kako tražbina i založno pravo povezani su svrhom založnoga prava. Založno pravo postoji radi tražbine. Vjerovnikova tražbina i založno pravo koje ju osigurava povezani su tako da je tražbina glavno pravo, dok je založno pravo njoj sporedno (akcesorno) pravo, pa egzistencija svakog subjektivnog založnog prava zavisi od postojanja i valjanosti tražbine koju osigurava. Subjektivno založno pravo osigurava određenu tražbinu. Pri tome sud je imao u vidu i odredbu članka 340. ZV-a koja propisuje da založni vjerovnik mora dokazati svoje pravo.

17. Tuženici tvrde da nije nastala tražbina tužiteljice u iznosu od 250.000,00 EUR. U odnosu na navode tužiteljice da odbija raspravljati o nastanku tražbine imajući u vidu broj sudskih postupka koje su stranke vodile i u kojima su donesene odluke za korist ovdje tužiteljice sud ističe kako presude P-2132/10 i poslovni broj P-6937/15 (list 594- 607spisa) ne utječu na odlučivanja u ovoj pravnoj stvari budući da nije istovjetan predmet spora. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica zahtjeva uređenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 11.06.2025. (list 959-981 spisa) da sud naloži tuženicima da trpe namirenje založnim pravom osigurane tražbine tužiteljice za iznos glavnice od 250.000,00 EUR sa zateznim kamatama iz vrijednosti založene nekretnine javnom prodajom zaležene nekretnine u sudskom ovršnom postupku kao i trpjeti namirenje opisanih tražbina tužiteljice ostvarene kupoprodajne cijene za založenu nekretninu u sudskom ovršnom postupku i to svaki od tuženika ZA ĐM iz [adresa], GA RM iz [adresa], OA iz [adresa], LA iz [adresa], ĐA iz [adresa], ŠA iz [adresa], KA iz [adresa], BA iz [adresa], MA iz [adresa], PA iz [adresa], IA iz [adresa], Braco transporti d.o.o. Zagreb, EA iz [adresa]. Kako je predmet ovog spora nalog tuženicima da trpe namirenje založnim pravom u ovršnom postupku javnom prodajom založene nekretnine to tužiteljica pogrešno smatra da odluke sudova donesene u sporovima koji su se vodili pod poslovni broj P-6937/2015 koji se vodio radi utvrđenja, brisanja upisa i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i poslovni broj P-2132/2010 koji se vodio radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o priznanju duga i brisanja zemljišnoknjižnog upisa utječu na odlučivanje u ovoj pravnoj stvari (nije istovjetan predmet spora).

18. Tuženici tvrde da nije nastala tražbina tužiteljice i da je Ugovor o priznavanju duga sa Sporazumom osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini zaključen dana 16.10.2006. godine fiktivan a što proizlazi iz iskaza ŽM u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Ko-2290/10 pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu protiv VM. Iako su tuženici predlagali saslušanje tužiteljice i SAM na okolnost nastanka tražbine u iznosu od 250.000,00 EUR tužiteljica se odrekla saslušanja (podnesak tužiteljice od 14.06.2025.), a ZAM iako uredno pozvana nije pristupila radi davanja iskaza.

Sud je stajališta kako nije niti nužno saslušati SAM imajući u vidu dostavljenu dokumentaciju iz koje je sud sa sigurnošću mogao utvrditi da li je/nije nastala tražbina ovdje tužiteljice time da je SAM nasljednica koja je naslijedila pravo odnosno imovinsko pravno zahtjev temeljem presude Ko-2290/10. Kako je prethodno navedeno SAM je iskazivala u postupku poslovni broj P-930/2021 da joj nije poznato iz kojih razloga je pokojni CA njezin suprug pozajmio novac od ovdje tužiteljice njezine kćerke, nije joj poznato da je upisano založno pravo radi osiguranja tražbine koju tužiteljica ima prema njezinom suprugu i njegovoj sestri tj. CA i DA a tužiteljica nikada nije zahtijevala da joj ona kao majka isplati iznos od 250.000,00 EUR. Saslušani svjedok HA navodi da njemu nije poznato da bi tužiteljica pozajmila novac njegovoj majci DA i njegovom ujaku CA, ovdje tužiteljica nije mu se obraćala radi naplate iznosa od 250.000,00 EUR.

19. EM sada pokojni u svom iskazu u kaznenom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Ko-2290/10 navodi da je SM našao investitora kojem mogu prodati zemljište on i njegova sestra DA, da im je SM isplatio 500.000,00 kn svakom 2007. godine, a potom daljnjih 150.000,00 kn svakom u mjesecu prosincu 2008. godine time da su on njegova sestra DA zajedno dobili 1.305.000,00 kn, da on i sestra zahtijevaju da im SM isplati ostatak kupoprodajne cijene u visini do 500.000,00 EUR te da je zemljište prodano za 560.000,00 EUR a SM je rekao da je prodano za 450.000,00 EUR. Navodi da su podnijeli zabilježbu kredita dana 17.12.2009. godine kao jedini spas da ne bi ostali ne samo bez dužnog novca već i bez zemlje. Pri tome je ovaj sud imao u vidu i da je zasigurno CA bilo poznato na dan sklapanja Ugovora o priznanju duga i podnošenja prijedloga za upis založnog prava da je već prodano zemljište Medijak d.o.o. Zagreb. Iz obrazloženja presude poslovni broj Ko-2290/10 od 28.01.2013. godine (list 244-247 spisa poslovni broj Ko-2290/10) utvrđeno je da je SM, posrednik CA i DA, zatajio CA i DA da je zemljište prodano za iznos od 560.000,00 EUR a ne za iznos od 450.000,00 EUR, te je utvrđeno da je SM isplatio CA i DA sveukupno 202.000,00 EUR odnosno 1.474,600,00 kn, pa je naloženo SM da isplati CA i DA iznos u visini od 358.650,00 kn a za preostali iznos upućeni su da rješavaju preostali zahtjev u parnici (list 140-141 spisa poslovni broj Ko-2290/10).

20. Tuženici tvrde da nije nastala tražbina tužiteljice koja je osigurana založnim pravom, da je riječ o prijeporu između CA i DA te SM, pa da je tužiteljica sklopila fiktivni ugovor s CA i DA kako bi se naplatila razlika u cijeni za koju razliku su oštećeni kao prodavatelji od strane SM.

Kako je prethodno navedeno CA iskazuje u kaznenom postupku da su podnijeli zabilježbu kredita dana 17.12.2009. godine kao jedini spas da ne bi ostali ne samo bez dužnog novca već i bez zemlje. Imajući u vidu da je dostavljen prijedlog radi upisa založnog prava zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda dana 17.12.2009. godine koji je prijedlog zaprimljen pod poslovnim brojem Z-63427/09 proizlazi da je CA je iskazivao da su podnijeli prijedlog za upis založnog prava temeljem Ugovora o priznaju duga sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koja je predmet ovog spora, a iz iskaza CA nedvojbeno proizlazi s ciljem bi naplatili razliku u kupoprodajnoj cijeni koja je nastala zbog prijevare SM koji im je rekao da je zemljište prodano za 450.000,00 EUR (3.390.525,00 kn), a ne za 560.000,00 EUR (4.219,320,00 kn), pa im je i priznat imovinsko pravni zahtjev djelomično u kaznom postupku u iznosu od 358.650,00 kn. Imajući u vidu da je CA i DA djelomično priznato imovinsko pravni zahtjev za iznos od 358.650,00 kn te iskaz CA u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Ko-2290/10 proizlazi da su CA i DA sklapanjem Ugovora o priznanju duga sklopili citirani ugovor kao jedini spas da ne bi ostali ne samo bez dužnog novca već i bez zemlje kako to navodi CA, sada pokojni.

Tužiteljica na kojoj je teret dokaza nije dokazala niti je dostavila dokaz da bi nastala tražbina osigurana založnim pravom na nekretninama ovdje tuženika, a što je jedna od pretpostavki za podnošenje hipotekarne tužbe sukladno čl. 340. ZV-a (primjerice iskazivanjem u ovom postupku o zajmu – kada je točno novac predala, koja je svrha bila zajma, iz kojih razloga je Ugovor o priznanju duga ovjeren tek 17.12.2009. godine tj. četiri godine nakon sklapanja istoga i nakon što je zemljište prodano, iz kojih razloga je tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari dana 18.12.2019. godine tj. 14 godina nakon sklapanja i drugo) sve imajući u vidu činjenicu da su tuženici osporavali nastanak tražbine u ovoj pravnoj stvari te imajući u vidu iskaz CA i druge dokaze na koje se pozivaju tuženici na okolnost utvrđivanja nastanka tražbine tužiteljice tj. da je fiktivan Ugovor o priznanju duga.

Sama činjenica da je tražbina tužiteljice osigurana založnim pravom upisanim u zemljišne knjige u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jug ne utječe na odluku ovog suda budući da tuženici ne osporavaju zakonitost upisa u zemljišne knjige, ali im pripada pravo osporavati nastanka tražbine.

21. Tuženici navode da je fiktivan Ugovor o priznaju priznanju duga sklopljen dana 16.10.2006. godine, jer do pozajmljivanja stvarno nije došlo, već je taj ugovor imao za cilj osigurati CA i DA, očuha tužiteljice i njegove sestre, da će moći naplatiti od kupca Medijak d.o.o. Zagreb ukupno ugovorenu cijenu za zemljište na kojem je izgrađena stambena zgrada.

Iz provedenih dokaza sud je utvrdio relevantne činjenice i to iz iskaza CA sada pokojni da je sklopljen Ugovor o priznanju duga radi zaštite njihovih imovinsko pravnih interesa u svezi prodaje zemljišta i prijevarnih radnji njihovog posrednika SM, te činjenice da nije isplaćena ukupno ugovorena kupoprodajna cijena CA i DA, oboje pokojni, a što proizlazi iz odluke Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Ko-2290/10 sve kako je prethodno navedeno. Pri tome sud ističe da tužiteljica nije dostavila Ugovor koji je zaključen dana 15.01.2005. godine temelj kojeg je pozajmila navodno iznos od 250.000,00 EUR beskamatno (čl.1. Ugovora o priznanju duga) da bi pri tome stranke suglasno utvrdile Ugovorom o priznanju duga da je rok povrata zajma jedna godina tj. na dan 16.01.2006. godine a potom CA i DA priznaju visinu glavnice zajma ali i zateznu kamatu tekuću od 15.01.2005. godine (čl. 2. Ugovora o priznanju duga) iako su stranke ugovorile beskamatni zajam s rokom povrata zajma od jedne godine, pa nije niti jasno koju vrstu zajma su ugovorile stranke (naplatni ili besplatni pravni posao i od kada teče zatezna kamata tj. što je ugovoreno navodnim Ugovorom o zajmu). Imajući u vidu takvu nelogičnost u odnosu na tijek zatezne kamate, te iskaz CA, sada pokojni, te iskaz DA u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Ko-2290/10 da im nije isplaćena kupoprodajna cijena to ukazuje da bi se radilo o fiktivnim ugovorima iz čl. 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15, 28/18, 126/21, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), odnosno da je sporni ugovor nastao suglasnošću volje ugovornih strana da se samo stvori privid o sklapanju ugovora pri tome imajući u vidu da su stranke nakon tri godine ovjerili potpise i to nakon što je prodano zemljište kupcu radi izgradnje stambene zgrade Medijak d.o.o. Zagreb, a koja je činjenica mogla biti poznata CA i NA (predugovor o kupoprodaji nekretnina od 14.12.2007. godine i Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27.01.2009. godine – list 83-92 spisa) kao i činjenicu da je SM isplatio CA i DA 500.000,00 kn svakom 2007. godine, a potom daljnjih 150.000,00 kn svakom u mjesecu prosincu 2008. godine što je utvrđeno uvidom u spis Ko-2290/10, niži iznos od ugovorenog. Slijedom navedenog sud je ocijenio navode tuženika da je sklopljen fiktivni ugovor kao osnovane.

22. Tužiteljica je podnijela radi namirenja potraživanja prodajom založene nekretnine ovdje tuženika koja nekretnina je založena za osiguranje obveze CA i ĐM po Ugovoru o priznanju duga, iznos osigurane tražbine 250.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 15%. Kako tužiteljica zahtijeva da sud naloži da je svaki od tuženika dužan trpjeti namirenje njezine tražbine u iznosu od 250.000,00 EUR na nekretnini u njihovom vlasništvu to tužiteljica zahtijeva namirenje u ukupnom iznosu od 3.250.000,00 EUR imajući u vidu da nije podnijela alternativni tužbeni zahtjev na način da zahtjeva od jednog tuženika namirenje, a potom od drugih tuženika na njihovim nekretninama ako se ne uspije naplatiti od jednog suvlasnika.

Kako tužbu kojom se zahtjeva namirenje tražbine s obzirom na vrstu zahtjeva, u ovoj pravnoj stvari, to tuženici nisu jedinstveni suparničari, već obični suparničari te svaki od njih ima položaj samostalne stranke (članak 200. ZPP-a).

Slijedom navedenog kako tužiteljica zahtjeva od ovdje tuženika da svaki trpi namirenje tražbine prodajom u ovršnom postupku iznosa od 250.000,00 EUR to je sud ocijenio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Pri tome ovaj sud ističe da je tražbina tužiteljice djeljiva (čl. 41 ZOOP-a) , ali kako ovaj sud nije imao na uvidu kupoprodajne ugovore tuženika to nije poznata kupoprodajna cijene posebnih dijelova nekretnine (stanova i garaža) kojih su vlasnici pa da se takva tražbina podijeli imajući u vidu vrijednost nekretnina tuženika pri tome imajući u vidu i činjenicu da nije podnesena tužba protiv svih suvlasnika što proizlazi iz navoda tužiteljice koja je podnijela još jednu hipotekarnu tužbu tijekom ovog postupka protiv svih suvlasnika. Sud je stajališta da dijeljenjem tražbine na tuženike u jednakom omjeru bi bilo prekoračenje u dijelu odlučivanja o tužbenom zahtjevu tim više što nije podnijeta tužba protiv svih suvlasnika, vlasnika posebnih dijelova nekretnine.

23. Tužiteljica konačno uređenim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 11.06.2025. godine (list 959-8981 spisa) zahtjeva da tuženici ZA, iz [adresa], GA RM, iz [adresa], OA, iz [adresa], ĆM, iz [adresa], ĐA, iz [adresa], ŠA, iz [adresa], ŠA KA, iz [adresa], BA, iz [adresa], MA,, iz [adresa], PA, iz [adresa], IA, iz [adresa], Braco transporti d.o.o. Zagreb, EA, iz [adresa] trpe namirenje tražbine prodajom u ovršnom postupku. Tužiteljica je podnijela tužbu među inim i protiv SAM, kao pravne slijednice pokojnog CA, UA i HA, kao pravnih slijednika DA.

Kako tužiteljica konačno uređenim tužbenim zahtjevom ne zahtijeva da tuženici SAM, kao pravna slijednica pokojnog CA, UA i HA, kao pravnih slijednika DA, trpe namirenje tražbine prodajom u ovršnom postupku, a koji tuženici nisu niti upisani u zemljišnoj knjizi kao vlasnici posebnih dijelova nekretnine na kojima je zasnovano založno pravo to sud nije odlučivao o tužbenom zahtjevu u odnosu na navedene tuženike niti je imao o čemu odlučivati.

24. Tužiteljica navodi da je podnijela hipotekarnu tužbu protiv svih upisanih vlasnika posebnih dijelova nekretnine a koja se parnica vodi pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Krapini (list 679-694 spisa). Sud je uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga koji prileži na listu 983-1118 spisa utvrdio da je upisana zabilježba hipotekarne tužbe. Odredbom iz čl. 78. st. 2., u svezi s čl. 218. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55,13, 60/13, 108/17, Zakon o zemljišnim knjigama broj 63/19, 128/22, dalje ZZK) propisano je da će zabilježbu hipotekarne tužbe dopustiti rješenjem zemljišnoknjižni sud na prijedlog vjerovnika koji je podigao hipotekarnu tužbu protiv osobe upisane kao vlasnik opterećene nekretnine, ako je dokazano da je sudu podnesena hipotekarna tužba. Odredbom iz čl. 79. ZZK je propisano da zabilježba iz čl. 78. tog zakona ima za posljedicu da tužba djeluje i protiv svakog kasnijeg vlasnika založene nekretnine, pa će se ovrha namirenjem iz nekretnine moći neposredno provesti bez obzira tko je u međuvremenu postao njezinim vlasnikom, a istovjetno je propisano i u odredbi čl. 338. ZV-a. Kako je tužiteljica zatražila zabilježbu hipotekarne tužbe sama činjenica da su tuženici otuđivali nekretnine tijekom ovog postupka ne utječe na odluku ovog suda u odnosu na tuženike koji nisu upisani kao nositelji prava vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine koje su predmet ovog spora jer se namirenje iz založene nekretnine može osnovano zahtijevati i prema kasnijim vlasnicima.

25. Tuženici ističu prigovor zastare kojem se tužiteljica protivi navodeći da založno pravo ima prednost pred institutom zastare. Sud je navode tužiteljice ocijenio kao osnovane. U konkretnom slučaju do stjecanja založnog prava došlo je upisom tog prava u zemljišnoj knjizi, pa je upisom založnog prava u zemljišnoj knjizi hipotekarni vjerovnik ovdje tužiteljica stekla pravo da putem suda traži namirenje i svoje zastarjele tražbine. Naime, u odredbi čl. 368. st. 1. ZOO je izričito propisano da kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Javna knjiga pak u smislu navedene odredbe se smatra i zemljišna knjiga u kojoj je upisana hipoteka u korist tužiteljice. Upravo činjenica da je založno pravo upisano u zemljišnoj knjizi govori u prilog tvrdnjama tužitelja, da u konkretnom slučaju nije zastarjelo pravo tužitelja da hipotekarnom tužbom od hipotekarnog dužnika zahtijeva trpljenje namirenja tražbine osigurane založnim pravom.

26. Kako tužiteljica nije dostavila dokaz niti je dokazala da bi nastala tražbina koja je osigurana založnim pravom to je sud odbio tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke presude.

Sud je odbio alternativni tužbeni zahtjev za isplatom iznosa u visini od 250.000,00 EUR iz razloga koji su prethodno navedeni (točka II. izreke presude).

27. Sud je o troškovima postupka odlučivao temeljem čl. 154. stavak 1. ZPP-a. Sud je priznao trošak I-XII- tuženicima i to za sastava odgovora na tužbu od 06.03.2020. godine u iznosu od 3.694,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastav podneska od 05.10.2020.g. u iznosu od 3.694,00 EUR (Tbr. 8. t.1. OT-a), pristup na ročište dana 16.02.2021.g. u iznosu od 1.850,00 EUR (Tbr. 9.t.2. OT-a), sastav podneska od 10.04.2022.g. u iznosu od 3.694,00 EUR (Tbr. 8. t.1. OT-a), pristup na ročište dana 11.04.2022.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9.t.5. OT-a), sastav podneska od 10.04.2022.g. u iznosu od 3.694,00 EUR (Tbr. 8. t.1. OT-a), pristup na ročište dana 10.11.2022.g. u iznosu od 1.850,00 EUR (Tbr. 9.t.2. OT-a), sastav podneska od 20.12.2022.g. u iznosu od 3.694,00 EUR (Tbr. 8. t.1. OT-a), pristup na ročište dana 03.03.2023.g. u iznosu od 3.694,00 EUR (Tbr. 9.t.1. OT-a), sastav podneska od 06.10.2023.g. u iznosu od 1.850,00 EUR (Tbr. 8. t.2. OT-a), pristup na ročište dana 09.10.2023.g. u iznosu od 3.694,000 EUR (Tbr. 9.t.1. OT-a), ), sastav podneska od 20.12.2022.g. u iznosu od 3.694,00 EUR (Tbr. 8. t.1. OT-a), pristup na ročište dana 11.07.2024.g. u iznosu od 3.694,00 EUR (Tbr. 9.t.1. OT-a), sastav podneska od 16.05.2025.g. u iznosu od 1.850,00 EUR (Tbr. 8. t.2. OT-a), sastav podneska od 01.06.2025.g. u iznosu od 1.850,00 EUR (Tbr. 8. t.2. OT-a), pristup na ročište dana 05.06.2025.g. u iznosu od 1.850,00 EUR (Tbr. 9.t.2. OT-a), sastav podneska od 27.06.2025.g. u iznosu od 3.694,00 EUR (Tbr.8. t.1. OT-a), pristup na ročište dana 07.07.2025.g. u iznosu od 3.694,00 EUR (Tbr. 9.t.1. OT-a), ukupno 52.734,00 EUR, uvećano za zastupanje više osoba za 50% u iznosu od 26.367, 00 EUR (Tbr. 40 OT- a), ukupno 79.101,00 EUR.

Tuženicima sud nije dosudio trošak sudske pristojbe jer istu nisu platili.

Sud je priznao trošak XVI-tuženici za sastav odgovora na tužbu od 13.03.2019. godine u iznosu od 3.700,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT. -a), pristup na ročište dana 16.02.2021.g. u iznosu od 1.850,00 EUR (Tbr. 9.t.2. OT-a), pristup na ročište dana 11.04.2022.g. u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 9.t.1. OT-a), pristup na ročište dana 10.11.2022.g. u iznosu od 1.850,00 EUR (Tbr. 9.t.2. OT-a), pristup na ročište dana 03.03.2023.g. u iznosu od 3.700,00 EUR (Tbr. 9.t.1. OT-a), pristup na ročište dana 09.10.2023.g. u iznosu od 3.700,00 EUR (Tbr. 9.t.1. OT-a), pristup na ročište dana 11.07.2024.g. u iznosu od 3.700,00 EUR (Tbr. 9.t.1. OT-a), pristup na ročište dana 05.06.2025.g. u iznosu od 1.850,00 EUR (Tbr. 9.t.2. OT-a), sastav podneska od 30.06.2025.g. u iznosu od 3.700,00 EUR (Tbr.8. t.1. OT-a), ukupno 25.050,00 EUR, uvećano za PDV-a u iznosu od 6.262,50 EUR, ukupno 31.312,50 EUR.

XVI-tuženici nije dosuđen trošak pristupa na ročište dana 07.07.2025.g. jer isti nije zahtijevao.

Sud nije dosudio trošak XIII-tuženiku, XIV-tuženiku i XV-tuženiku jer isti ne zahtijevaju trošak postupka.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dna:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. I-XII- tuženicima po punomoćniku

3. XIII-XV-tuženicima po punomoćnici

4. XVI-tuženici po punomoćniku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte