Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-418/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆA, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a) i drugih, odlučujući o žalbi oštećene SA protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-128/2023-74 od 4. lipnja 2024., u sjednici održanoj 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba oštećene SA.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 472. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-24) žalba oštećene SA odbačena kao nedopuštena.

2. Protiv tog rješenja je oštećena SA pravovremeno podnijela žalbu bez navođenja žalbenih osnova i smjera u kojem predlaže donošenje odluke suda drugog stupnja.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-25) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-483/2025 od 11. srpnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žaliteljica smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da njena žalba protiv presude toga suda poslovni broj: K-128/2023-57 od 28. lipnja 2024. nije uložena zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, budući da je u prvoj rečenici žalbe navela da je njen dečko „okrivljeni BA, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od godinu dana zbog oštećivanja moje imovine i krađa imovine drugih, s obvezom da meni kao oštećeniku nadoknadi štetu u iznosu od 2.820,00 kuna/376 eura dok sam s preostalim iznosom od 6.810,00 kuna/824,00 eura upućena na parnicu“.

6. Suprotno naprijed u bitnome iznesenom žalbenom prigovoru sud prvog stupnja je ispravno postupio kada je donio predmetnu odluku o odbačaju žalbe kao nedopuštene. Valja ponoviti žaliteljici da u skladu s čl. 464. st. 4. ZKP-24 oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, ali ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati, što, međutim, konkretno nije slučaj. U dijelu žalbe koji oštećenica citira u ovom pravnom lijeku ona zapravo ukratko reproducira izreku pobijane presude, no sadržajno zaista ne pobija odluku o imovinskopravnom zahtjevu jer niti u jednom dijelu obrazloženja svoje žalbe ne iznosi bilo kakve prigovore koji bi se odnosili na taj segment prvostupanjske presude.

7. Slijedom iznijetog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-25 odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je osporeno rješenje ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-25, pri čemu nije uočeno da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 29. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović