Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-387/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog HD, zbog kaznenog djela iz čl.278. st. 3. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-82/2025-5 od 28. svibnja 2025., u sjednici održanoj 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog HD.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 408. st. 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP- a) određeno suđenje u odsutnosti optuženog HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ZD i JD, rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske.

2. Protiv tog rješenja je optuženi HD putem branitelja po službenoj dužnosti Hinka Žerjava, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-451/2025 od 27. lipnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, budući da pobijano rješenje nije obrazloženo, zbog čega se ne može ni ispitati, jer da se u njemu samo nabrajaju različiti razlozi, točnije pravne formulacije kao premise, ali da je izostao konkretni zaključak o postojanju osobito važnog razloga da se optuženiku u konkretnom slučaju sudi u razumnom roku.

6. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima prvostupanjski sud je iznio jasne, određene i nedvosmislene razloge zbog kojih drži da su u predmetnom slučaju ostvarene sve zakonske pretpostavke da se optuženiku, u smislu odredbe čl. 402. st. 3. ZKP-a, sudi u odsutnosti. Što se tiče osobito važnih razloga da se optuženiku sudi u odsutnosti, oni su izloženi u točki 6. obrazloženja osporenog rješenja i ovaj ih žalbeni sud u cijelosti prihvaća. Stoga žalba optuženika iz ove žalbene osnove nije prihvaćena.

7. Iako se izrijekom ne poziva na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, ova se žalbena osnova dade razabrati iz nastavnog sadržaja žalbe u kojem se ističe da je optuženik prilikom zadržavanja u Poljskoj izjavio da boravi u [adresa] na adresi [adresa], a budući da je protiv njega izdan europski uhidbeni nalog i raspisana tjeralica, da je stoga realno za očekivati da će uskoro biti uhićen u nekoj od država članica Europske unije. Osim toga se u žalbi napominje da je optuženik vozač u međunarodnom prijevozu i da stoga mora putovati unutar Europske unije.

8. Predmetna optužnica protiv optuženika podignuta je 24. travnja 2018., a potvrđena je 29. lipnja 2018. Od tada do danas optuženik je ostao nedostupan hrvatskom pravosuđu iako su poduzete mnogobrojne zakonske mjere u cilju osiguranja njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku, koje su kronološki detaljno opisane u točkama 8.1. do 8.9. obrazloženja osporenog rješenja. Dakle, prvostupanjski sud poduzeo je baš sve postupovne radnje u svrhu da se suđenje provede u neposrednoj nazočnosti optuženika, no one su ostale bez ikakvog učinka. Valja primijetiti da je europski uhidbeni nalog u ovom kaznenom postupku izdan još 4. travnja 2022., no do sada nije polučio nikakav rezultat. Osim toga očito je da su protiv optuženika i u drugim postupcima raspisane potrage i tjeralice koje također nisu urodile plodom. Jednako tako je iz priloženih obavijesti vidljivo da ga ni nadležna tijela u Republici Poljskoj i Ujedinjenom Kraljevstvu, gdje je optuženik bio u jednom trenutku lociran, nisu uspjele zadržati niti kasnije locirati na dostupnim adresama. Imajući u vidu sve iznijete okolnosti, kao i činjenicu da je optuženiku poznato da se u Republici Hrvatskoj protiv njega vodi konkretni kazneni postupak za kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ-a od čijeg počinjenja je, dakle, proteklo više od sedam godina, sud prvog stupnja je sasvim opravdano i u skladu sa zakonom donio pobijanu odluku o suđenju u optuženikovoj odsutnosti.

9. Slijedom iznijetog je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nije uočeno da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od povreda zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 29. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović