Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul. Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1694/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PZ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-2/12661 URBROJ: 511-18-15-23-1 od 15. travnja 2023., a koji je zaprimljen u ovom sudu 26. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:
PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. u [adresa], Bosna i Hercegovina, kći P i G djevojačko Č, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, hotelijersko-turistička tehničarka, nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 15. travnja 2023. u 13:50 u Zemuniku Donjem, na parkiralištu Zračne luke Zemunik, kao vozač vozila M1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim automobilom, a kretala se ulicom navedenog parkirališta iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka. Dolaskom do središnjeg dijela parkirališta i raskrižja s ulicom iste važnosti, iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje nailazi s njene desne strane. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, s prednjim desnim dijelom vozila udara u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila ZD703MZ, s kojim je upravljala GZ, a koja se kretala kolnikom ulice parkirališta Zračne luke Zemunik, a u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozila imala prednost prolaska, nastupila je materijalna šteta,
- čime da bi počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-2/12661 URBROJ: 511-18-15-23-1 15. travnja 2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da se navedenog dana kretala navedenim vozilom po predmetnom parkingu a tu je inače radila i s njom je bio kolega u autu te je vozila jako malom brzinom kako i priliči vožnji po parkingu te joj je u samo jednom trenutku s njezine desne strane velikom brzinom naišlo ovo drugo vozilo. Vozačica koja je upravljala navedenim vozilom nije se kretala u svojoj desnoj traci nego u lijevoj odnosno traci koja je namijenjena za promet vozila iz suprotnog smjera i nakon prometne nesreće ista je odmah rekla kako je ona kriva za prometnu nesreću jer je brzo vozila. Nakon što su došli policijski službenici i nakon obavljenog očevida isti su joj rekli kako je kriva za ovu prometnu nezgodu jer nisam poštovala "pravilo prolaska s desne strane". Ističe kako je znala da na ovom raskrižju vrijedi pravilo prolaska desne strane.
2.1. Na poseban upit suda okrivljenica navodi kako nije vidjela drugo vozilo u niti jednom trenutku jer se isto kretalo u lijevoj prometnoj traci te se nije nikako moglo vidjeti od parkiranih vozila.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 6-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 10), situacijski plan (list spisa 13), izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka GZ i ČZ.
4. Materijalnom odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
5. Obilježje djela prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka.
6. Ispitana kao svjedok GZ navodi da se navedenog dana kretala na parkingu Zračne luka Zadar a na istom parkingu ceste nisu obilježene prometnim znakovima te vrijedi "pravilo desne strane" i u trenutku dolaska na navedeno raskrižje je bila okrivljenici s desne strane i pokušala je zakočiti međutim tad je već bilo kasno.
6.1. Na poseban upit suda svjedokinja navodi kako je u trenutku dolaska na navedeno raskrižje svojim vozilom bila u desnoj prometnoj traci.
6.2. Na poseban upit okrivljene svjedokinja navodi kako okrivljenica nije bila ispred nje u trenutku ulaska na raskrižje nego je bila s njezine lijeve strane odnosno približavala se raskrižju.
6.3. Na poseban upit okrivljene svjedokinja navodi kako se ni jedna ni druga nisu kretale malom brzinom, dok okrivljena na to navodi kako se ona jedva kretala svojim autom.
7. Ispitan kao svjedok u ovom postupku ČZ navodi da su on i PZ radili zajedno u Rent a car-u i kad su taj dan odvezli dva auta na pranje a vratili se s jednim i kako svaki Rent a car ima svoja parkirna mjesta oni nisu mogli pronaći u tom dijelu parking, pa su onda vozili na sami kraj parkinga. Kako je PZ vozila, a vozila je sasvim polako jer nije ubacila iz prve brzine u drugu i samo u jednom trenutku je na njih iz drugog reda naletio drugi automobil i to bez kočenja. Nakon tog udara njihovo auto je bilo odbačeno, djevojka iz tog auta je odmah izašla i počela se ispričavati govoreći kako je ona kriva za ovu nezgodu i pitala ih je kako su.
7.1. Na poseban upit suda svjedok navodi kako se sami sudar dogodio već unutar raskrižja, možda do sudara ne bi ni došlo da se ta vozačica kretala u svojoj desnoj traci, jer bi onda PZ sigurno vidjela, dakle, ta vozačica se kretala u lijevoj traci odnosno suprotnoj traci koja je namijenjena za taj smjer kretanja.
8. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći kako nije oduzeo prednost GZ, jer je već ušla u raskrižje, te da se ista kretala trakom suprotnom od one koja je namijenjena za njezin smjer kretanja. Sud prihvaća obranu okrivljenice jer je ista u skladu s činjeničnim utvrđenjima iz dokaznog postupka. Naime, sud prihvaća iskaz svjedoka ČZ, smatra da je isti iskazivao uvjerljivo i istinito, dok ne prihvaća iskaz GZ kao vjerodostojan jer ista prilikom svog iskazivanja nije bila uvjerljiva, pogotovo u dijelu u kojem navodi kako se ni ona ni okrivljenica nisu kretale malom brzinom.
9. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.
Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru 29. srpnja 2025.
Sudski savjetnik
Sutkinja
Bruno Zelić
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
