Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-72/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GN s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) po prigovoru na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24-3/16247, URBROJ: 511-07-31-24-2 od 06.12.2024. godine, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 29. srpnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik GN, sin G i Š, djev. D, rođen u mjestu Zym, Prizren, dana 30.01.1968. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pekar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.230,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac petero djece, pismen, završena škola SSS, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 16.03.2024. godine u 17,15 sati, u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 104km/h,

dakle kretao se brzinom koja je za 54 km/h veća od dopuštene,

time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53.st.3. istog Zakona,

II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 €

(slovima: tisućutristodvadeseteura).

III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca u tri jednaka mjesečna obroka na način da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok po dospijeću prvog obroka pa sve do isplate novčane kazne. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 880,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 66,36 €, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog, KLASA: 211- 07/24-3/16247, URBROJ: 511-07-31-24-2 od 06.12.2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovan postupak pred ovim Sudom.

2. U prigovoru koji okrivljenik u Zakonu propisanom roku podnio na prekršajni nalog (list 3 spisa) isti je naveo da će obranu iznijeti na sudu.

3. Na raspravu održanu kod ovoga suda dana 29. srpnja 2025. godine pristupio je okrivljenik koji je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 16.03.2024. godine u 17,15 sati, u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 104km/h. Isti je u obranu iskazao da je prigovor uložio isključivo zbog izrečene mu zaštitne mjere te da on nije sklon činjenju prekršaja i da se to zasigurno više nikada neće ponoviti, da mu je žao i da ni sam ne zna kako je postigao tako veliku brzinu u odnosu na dozvoljenu brzinu. Naime, rad obrta mu ovisi o vozačkoj dozvoli te ukoliko bi mu ista bila oduzeta, odnosno izrečena zaštitna mjera, bila bi ugrožena egzistencija i njegovih zaposlenika i njegove cijele obitelji. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na prekršajni nalog (list 3 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Podaci o vozaču (list 7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 8- 9 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29.07.2025. godine koji prileži spisu predmeta uz Zapisnik.

5. Analizirajući obranu okrivljenika danu u smislu izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu ovoga predmeta, Sud je cijeneći sve dokaze nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 16.03.2024. godine u 17,15 sati, u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 104km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 54 km/h veća od dopuštene, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53.st.3. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim njegovog izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a kako se priznanje okrivljenika podudara sa svim dokazima u spisu ovoga predmeta sud nije našao okolnosti koje bi isključile njegovu krivnju.

7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećene prekršaje, sud je istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude koja je propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenom težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, te imajući u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, kao i krivnju, te da je prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, a što je sud sve navedeno cijenio kao olakotne okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio njegovo prekršajno kažnjavanje za prekršaj iz oblasti Općeg poreznog zakona, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, pa mu je sud, cijeneći olakotne i otegotne okolnosti, izrekao kaznu kao u izreci ove presude, očekujući da će se izrečenom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.

8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, cijeneći da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja te da rad njegovog obrta ovisi o vozačkoj dozvoli, te bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bila ugrožena njegova egzistencija, kao i egzistencija njegovih zaposlenika i njegove cijele obitelji, to je sud odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 29. srpnja 2025. godine

Zapisničarka

S U T K I NJ A

Doris Gazdik

Željka Ravlić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj

2. Spis