Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1766/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐJ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/25- 4/39752, Ur. broj: 511-13-11-25-2 od dana 16. travnja 2025. godine, u žurnom postupku, dana 29. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i Ž, dj. U, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlena, direktorica firme Lića d.o.o. Drniš, udana, majka dvoje djece, mjesečna primanja u iznosu od 1.400 eura, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je dana 02. listopada 2024. godine u 16,43 sati u mjestu Konjevrate, ulica Uz Cestu kbr. 57 upravljala osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, kretala se brzinom od 92.1 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82,1 km/h

dakle, što se automobilom u naseljenom mjestu kretala brzinom koja je za 32.1 km/h veća od dopuštene.

II. Čime je učinila prekršaj iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl. 53. st. 4. istoga Zakona,

k a ž n j a v a

- novčanom kaznom u novčanom iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR-a.

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist državnog proračuna, pod prijetnjom prisilnog izvršenja (članak 138. stavak 3. podstavak b. Prekršajnog zakona).

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem 211-07/25-4/39752, Ur. broj: 511-13-11-25-4 od dana 13. svibnja 2025. godine, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice ĐJ u povodu prigovora na obvezni prekršajni nalog, zbog prekršaja opisano kao u izreci presude.

2. Okrivljenica je po prigovoru pozvana na ispitivanje za dan 28. srpnja 2025.

2.1. Tom prigodom je na zapisniku o ispitivanju izjavila da je kriva. Priznala je u cijelosti istinitim navode iz obveznog prekršajnog naloga pa samim tim i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Ona da ne zna što joj je bilo taj dan da je prekoračila brzinu kretanja iako je znala da na tom mjestu postoji kamera. Vozila se prema Šibeniku, nije stekla dojam da je vozila brzinom od 92,1 km/h. Kad je dobila obavijest kojom se od nje tražilo davanje podataka o identitetu vozača, onda je shvatila da je u prekršaju. Prigovor da je izjavila zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Molila je sud da joj ne izrekne tu mjeru budući vozi već 28 godina i do sada nije počinila ni jedan prometni prekršaj, dakle nije kažnjavana. Vozačka dozvola joj je potrebna zbog prirode posla kojeg obavlja. Izrazila je obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja

3. Okrivljenica ja na ispitivanju priznala djelo prekršaja za koji se tereti pa samim tim i svoju odgovornost za isto. Okolnosti i činjenice koje je navela u svoju obranu (da ne zna što joj je bilo taj dan da je prekoračila brzinu i da je tek kad je dobila obavijest kojom se od nje tražilo davanje podataka o identitetu vozača, onda da je shvatila da je u prekršaju) nisu takve da bi je mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.

4. Na temelju izjave okrivljenice sudac je uzeo dokazanim djelo koje joj se stavlja na teret, okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu, jer su se u njezinom postupanju stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 53.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenice.

6. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH, te obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja. Otegotne okolnosti kod odmjeravanja kazne nisu nađene.

7. Okrivljenici je izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, njezinom imovnom stanju i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

8. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

9. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera izrečena obveznim prekršajnim nalogom zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec cijeneći okolnost da do sada nije prekršajno osuđivana te okolnost i da joj je vozačka dozvola potrebna prirode posla koji obavlja, pa sudac smatra da bi u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

10. Uvjerenje je suca da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići već samim izricanjem novčane kazne i bez izricanja zaštitne mjera.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenice.

U Šibeniku 29. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici: ĐJ, [adresa]

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spis