Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-69/2015-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KĐ iz [adresa], (prije: HĐ iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Rožman odvjetniku OD Rožman & Oredić u Karlovcu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Mislavu Biočić odvjetniku u OD Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, na ročištu glavne i javne rasprave održane dana 9. srpnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Hrvoja Rožman odvjetnika u Karlovcu i punomoćnika tuženika Mislavu Biočić odvjetniku u OD Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, a objavljene dana 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici KĐ iz [adresa], (prije: iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete isplati iznos od 55.598,91 euro (pedeset pet tisuća petsto devedeset osam eura i devedeset jedan cent), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (29. srpnja 2025.) pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II.

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici KĐ, iz [adresa], (prije: iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete isplati iznos od 11.367,18 eura (jedanaest tisuća tri sto šest deset sedam eura i osamnaest eura), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (29. srpnja 2025.) pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III.

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici KĐ, iz [adresa], (prije: iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 11.487,50 eura (jedanaest tisuća četiri sto osamdeset sedam eura i pedeset centi), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude (29. srpnja 2025.) pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je dana 7.11.2012. u [adresa], na kolniku Prilaza V. Holjevca, neposredno ispred raskrižja sa Ul. kralja Tomislava i Trg J. Broza, dogodila se prometna nesreća u kojoj su stradale oštećena HĐ, kao suvozač i njena majka ŽĐ, kao vozač. Navedenu nesreću prouzročio je i skrivio teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojemu je bilo pridodano priključno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] a koje je vozilo zajedno s priključnim bilo osigurano za štete trećim osobama kod tuženika. Prometna nesreća prouzročena je na način da se zbog neispravnosti uređaja za otvaranje i zatvaranje dijela lijeve bočne strane tovarnog sanduka iz priključnog vozila istreslo oko 7000 kg soje. Ovo je stvorio talog, odnosno naslage soje na kolniku na koje je naišao automobil kojim je upravljala majka tužiteljice, pa je upravo zbog toga došlo do zanošenja lijevih i desnih kotača automobila te udara istog u rubni kamen zelene površine zbog čega je isti prešao na suprotni trak kolnika, gdje je došlo do sudara s vozilom iz suprotnog traka i prevrtanja vozila na desni bok. Tužiteljica ističe da je uslijed štetnog događaja tužiteljica pretrpjela teške i po život opasne ozljede, u stvari jedna je preživjela. Tužiteljica je zaprimljena u Opću bolnicu Karlovac gdje je nakon najosnovnijih hitnih medicinskih zahvata ista i smještena. Tužiteljica je prije svega zadobila teške ozljede mozga, zatim pojedinih kralježaka, te brojne prijelome kostiju po tijelu, što je sve opisano u otpusnom pismu. Izvršene su potrebne operacije i imobilizacije radi saniranja fraktura, a nakon nekoliko mjeseci postepeno se budila iz kome. Nakon toga 14.1.2013. premještena je u Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju u Krapinske toplice gdje je boravila od 14.1.-1.5.2013. godine. Od 1.5. do 3.5.2013. liječila se u KBC Sestre Milosrdnice Zagreb. Nakon toga, boravila je ponovno u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice od 3.5.2013. -14.6.2013. Čitavo vrijeme, osim liječnika koji su se borili za njezin život, uz nju je boravila i majka, jer joj je bila potrebna povećana i dopunska njega. Poslije tih bolničkih liječenja redovno je odlazila na kontrole i specijalističke preglede. Za rehabilitacije kod kuće o njoj su brigu vodili majka, sestra i otac, kao najbliži ukućani. Tužiteljica je bila studentica politologije i nalazila se na četvrtoj godini studija Fakulteta političkih nauka u Zagrebu, time da je jednu godinu studija zbog opisane nesreće, liječenja i nemogućnosti pohađanja fakulteta izgubila. Tužiteljica je primijetila da nakon ozljeda koje je pretrpjela puno teže pamti i mora ulagati pojačane napore da bi ostvarila samo prolazne rezultate, što se odrazilo na njezine ocjene. Ističe kako je prije štetnog događaja bila izuzetno uspješna studentica s iznimnim ocjenama, a za polaganje ispita morala je ulagati puno manje vremena i truda za učenje. Tužiteljica nakon štetnog događaja ima određenih problema s lokomotornim sustavom kretanja, slabosti organizma i mišićnog tkiva, ne može dobrim dijelom okretati glavu, ne može podizati lijevu ruku, ne može trčati itd. Također navodi da trpi i zbog vidljive naruženosti i smanjenih izgleda za udaju. Pretrpjela je intenzivan strah i nelagodu u vrijeme prometne nezgode i nakon što se probudila iz kome i kada je počela shvaćati što joj se dogodilo. Uz trajne posljedice koje ima ostali su joj ožiljci na licu, a posebno vratu koji su dobro vidljivi i trećim osobama. Za vrijeme boravka u Krapinskim toplicama majka je morala iznajmiti stan kako bi svakodnevno mogla biti kod kćeri te je s tim u vezi imala dodatne troškove. Majka, otac i ostali često su dolazili k njoj u bolnicu-Krapinske toplice i s tim u vezi imali su znatne troškove. Tuđa pomoć i njega trebala joj je i po izlasku iz bolnice i boravku kod kuće. Zbog dugotrajnog ležanja imala je potrebu za dodatnom odjećom, higijenom, lijekovima, prehrambenim proizvodima, sokovima, voćem i sl. kako bi oporavila organizam. Zbog dugotrajnog ležanja, a što zbog oštećenja mozga, imala je potrebu za dodatnom fizikalnom terapijom koje nije plaćalo HZZO, već je to morala sama snositi. Po preporuci liječnika mora uzimati daljnju farmatološku terapiju, zbog čega su joj nastali daljnji materijalni troškovi. Tužiteljica je podneskom od dana 09. listopada 2020. godine specificirala tužbeni zahtjev (list br. 491-492). Tužiteljica je konačno specificirala tužbeni zahtjev podneskom od 02. srpnja 2025. (list br. 525).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi kako je nesporna činjenica da se dana 7.11.2012. godine dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo i vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a koje je bila sklopljena polica osiguranja od automobilske odgovornosti. Predmetni ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti pokriva štetu koju se uporabom vozila može nanijeti šteta i trećim osobama. Iz dokaza dostavljenih uz tužbu da se zaključiti da je priključno vozilo koje je zajedno s vozilo reg oznake [registarska oznaka] bilo u neispravnom stanju, što je bilo poznato vozaču vozila, koje priključno vozilo kao i vučno, je vlasništvo PLATINO-INVEST d.o.o. Sv. Ivan Žabno. Svrha obveze svih osoba koji se prevoze osobnim automobilima da se vežu sigurnosnim pojasom proizlazi iz njegove funkcije da u slučaju sudara putnike štiti od ozljeđivanja prvenstveno od ozljeda glave, ali i drugih dijelova tijela sprečavajući naglo polijetanje tijela unaprijed i udaranje u tupo tvrde predmete u vozilu. Navodi kako lokalitet i karakter ozljeda koje je kritične zgode tužiteljica zadobila upućuju na zaključak da ona nije poštovala odgovarajuću odredbu, te nije bila vezana, iz čega proizlazi doprinos tužiteljice nastanku opsegu štete. Ističe kako tužiteljica potražuje izrazito previsoku naknadu neimovinske štete obzirom na stupanj oporavka. Smatra da okolnost da se tužiteljica uredno kreće, da uredno studira kao redoviti student, te da je urednog intelektualnog statusa, isključuje tako visok stupanj oštećenja koji bi opravdao izrazito visoku naknadu koja se potražuje, te je i sporan zahtjev za naknadom troškova liječenja. Tužiteljica nije aktivno legitimirana glede troškova prijevoza i smještaja svoje majke u Krapinskim toplicama. Sporno je da bi tužiteljici bila pružana tuđa pomoć i njega u vrijeme liječenja u bolničkim i rehabilitacijskim ustanovama izvan njege i pomoći koju je tužiteljica dobivala od djelatnika tih ustanova. Majka tužiteljice je u sporno vrijeme bila na bolovanju, bila je i sama na rehabilitacijama, pa nije niti mogla pružati pomoć i njegu tužiteljici.

3. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka RĐ, dokaz saslušanjem svjedoka dr. UĐ i prof. dr. EĐ, dokaz čitanjem i pregledavanjem zapisnika o očevidu od 7. studenog 2012. sa lista br. 10-12, preslike optužnice sa lista br. 13-16, preslik računa i medicinske dokumentacije sa lista br. 17-65, preslik indeksa i svjedodžbe sa lista br. 66-77, preslik računa sa lista br. 78-284, fotodokumentacije očevida sa lista br. 381, fotografija sa lista br. 293-296, preslik osobnog kartona tužiteljice sa lista br. 317-327, preslik medicinske dokumentacije sa lista br. 332-335, 353-365, fotografija očevida sa lista br. 371, skice lica mjesta sa lista br. 376, pismenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka Pere Todorović iz Zagreba sa lista br. 385-392, pismeni nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u Rijeci sa lista br. 407-417, dopisa Opće bolnice Karlovac sa lista br. 427- 428, 429, fotografija tužiteljice sa lista br. 503-506, e-ispis iz trgovačkog registra sa lista br. 513, izvršio uvid u preslik pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-2158/16-24 od 15. rujna 2017. sa lista br. 514-516.

5. Sud je odbio prijedlog tuženika da se provede novo medicinsko vještačenje po drugim medicinskim vještacima radi neosnovanosti. Ovo iz razloga što su vještaci dr. Darko Ledić i dr. ĐĐ, a osobito dr. Darko Ledić u svom iskazu u potpunosti argumentirano i uvjerljivo u detalje obrazložili i razjasnili svoje stavove i svoje nalaze i mišljenja, te su prigovore tuženika obrazložili kao neosnovane, paušalne i činjenično nevažne. Stoga je sud dao povjerenje nalazima i mišljenjima navedenih vještaka u potpunosti, ocjenjujući da su njihovi nalazi i mišljenja u skladu sa priloženim objektivnim materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu tj. u skladu sa medicinskom dokumentacijom o ozljeđivanju tužiteljice, te su logični i životni.

6. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga (članak 7. st. 1. i članak 219. st. 1. ZPP-u).

7. Dakle, između parničnih stranaka nakon prometnog vještačenja nije sporna odgovornost vozača vozila reg. oznake [registarska oznaka] odnosno priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] za nastanak prometne nesreće, jer je tuženik podneskom od 17. ožujka 2020. povukao prigovor da je tužiteljica doprinijela vlastitom ozljeđivanju zbog nevezanja sigurnosnim pojasom.

8. Zatim, između parničnih stranaka nije sporno da je tuženik na ime naknade neimovinske štete isplatio tužiteljici ukupan iznos od 175.000,00 kuna/23.226,49 eura i to prije podnošenja tužbe iznos od 75.000,00 kuna/9.954,21 eura, a nakon podnošenja tužbe dana 21. rujna 2020. iznos od 100.000,00 kuna/13.272,28 eura (list br. 490).

9. Dakle, temeljem medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, i iskaza vještaka dr. UĐ i dr. EĐ i osobito pismenog nalaza i mišljenja vještaka Medicinskog fakulteta u Rijeci sa listova br. 407-417 kojem nalazu je sud dao povjerenje, te ga prihvatio kao objektivnog i stručnog sud je utvrdio, da je uslijed štetnog događaja tužiteljica zadobila prijelom lubanje, tešku ozljedu mozga subarahnoidnim traumatskim krvarenjem i moždanom komom, prijelome trećeg vratnog kralješka, poprečnog nastavak sedmog vratnog kralješka, obje ključne kosti, serijske prijelome petog do sedmog rebra desno i drugog do četvrtog, te sedmog rebra lijevo, nagnječenje pluća, prijelom desne lopatice i prijelom poprečnog nastavak prvog torakalnog kralješka, da je tužiteljica trpjela fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 20 dana, fizičke bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 77 dana, da je trpjela fizičke bolove manjeg intenziteta u trajanju od 120 dana, da je trpjela nelagodnosti i to nepomično ležanje u krevetu, obavljanje fizioloških potreba u krevetu, veći broj operativnih zahvata, fizikalne terapija, koristila lijekove, pregledi liječnika . Stoga je sud primjenjujući članak 1100 stavak 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – u daljem tekstu: ZOO) na ime naknade neimovinske štete sa osnova prava osobnosti zbog povredom izazvanih fizičkih bolova koje je trpjela utvrdio da tužiteljici HĐ pripada iznos od 6.518,02 eura/49.110,00 kuna ocjenjujući ga primjerenim i pravičnim, a to je upravo iznos koji tužiteljica potražuje (prije povlačenja tužbenog zahtjeva za naknadno uplaćeni iznos – list br. 455).

10. Zatim, temeljem medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu i osobito pismenog nalaza i mišljenje vještaka Medicinskog fakulteta u Rijeci sa listova br. 407- 417 kojem nalazu je sud dao povjerenje, te ga prihvatio kao objektivnog i stručnog sud je utvrdio, da tužiteljica HĐ nije pretrpjela primarni strah zbog teških ozljeda, da je pretrpjela sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju 10 dana, sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju od 45 dana, slabog intenziteta u trajanju od 180 dana, da je strah ostavio trajne posljedice. Uzimajući u obzir trajanje i intenzitet straha kao i njegove posljedice, sud je primjenjujući odredbu članka 1100 stavak 1 i 2 ZOO utvrdio da tužiteljici HĐ na ime naknade neimovinske štete sa osnova prava osobnosti zbog povredom izazvanog i pretrpljenog straha pripada iznos od 5.216,01 euro/39.300,00 kuna ocjenjujući ga primjerenim i pravičnim.

11. Nadalje, temeljem medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu i osobito pismenog nalaza i mišljenje vještaka Medicinskog fakulteta u Rijeci sa listova br. 407- 417 kojem nalazu je sud dao povjerenje, te ga prihvatio kao objektivnog i stručnog sud je utvrdio, da je kod tužiteljice došlo do trajnog smanjenja životne aktivnosti na razini 70%, da se smanjenje životnih aktivnosti odnosi na posttraumatski psihoorganski sindrom, stanje po kontuzijama mozga, navedenu slabost desne polovice tijela, smetnje po dugotrajnoj traheostomiji (promjene glasa, disanja), po ozljedama pluća i rebara (bolnost kod zadihavanja, tjelesnog napora isl.), te smetnje s ramenom i desnom rukom, odnosno sve navedeno tužiteljicu bitno invalidizira za gotovo sve sfere uobičajenih životnih aktivnosti i u tjelesnom i u duševnom pogledu, da će tužiteljica i nakon završenog liječenja trpjeti fizičke bolove, da je u trenutku ozljeđivanja tužiteljica imala 20 godina i bila redovita studentica fakulteta političkih znanosti. Stoga je sud primjenjujući odredbu članka 1100 stavak 1 i 2 ZOO utvrdio da tužiteljici HĐ na ime naknade neimovinske štete sa osnova prava osobnosti zbog smanjenja životne aktivnosti pripada iznos od 62.711,53 eura/472.500 kuna ocjenjujući ga primjerenim i pravičnim.

12. Nadalje, temeljem medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, fotografija i osobito pismenog nalaza i mišljenje vještaka Medicinskog fakulteta u Rijeci sa listova br. 407-417 kojem nalazu je sud dao povjerenje, te ga prihvatio kao objektivnog i stručnog sud je utvrdio,, da je kod tužiteljice došlo do naruženosti srednjeg stupnja zbog brojnih ožiljaka, te promjena konfiguracije i položaja desnog ramena i šake, te slabosti desne strane tijela, da je u trenutku ozljeđivanja tužiteljica imala 20 godina i bila redovita studentica fakulteta političkih znanosti. Stoga je sud primjenjujući odredbu članka 1100 stavak 1 i 2 ZOO utvrdio da tužiteljici HĐ na ime naknade neimovinske štete sa osnova prava osobnosti zbog naruženosti pripada iznos od 4.379,85 eura/33.000,00 kuna ocjenjujući ga primjerenim i pravičnim.

13. Nadalje, temeljem medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu i osobito pismenog nalaza i mišljenje vještaka Medicinskog fakulteta u Rijeci sa listova br. 407- 417 kojem nalazu je sud dao povjerenje, sud je dao povjerenje, da je tužiteljici HĐ bila potrebna tuđa pomoć i njega na razini 6 sata dnevno šest mjeseci od strane nestručne osobe, 3 sata dnevno još 6 mjeseci, 1 sat dnevno još 6 mjeseci. Stoga je sud primjenjujući člana 1095 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima dosudio tužiteljici na ime naknade imovinske štete iznos od 5.972,53 eura/ 45.000,00 kuna (1800 sati x 25 kuna) ocjenjujući ga primjerenim, dok ga je odbio sa preostalim tužbenim zahtjevom sa osnova tuđe pomoći i njege iznad priznatog navedenog iznosa ocjenjujući ga neosnovanim. Ovu visinu naknade sud je utvrdio prema slobodnoj ocjeni iz razloga što bi se visina mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama. Naime, sud je prema mjestu prebivališta tužiteljice utvrdio po slobodnoj ocjeni cijenu sata tuđe pomoći i njege od strane nestručne osobe u mjestu [adresa] u iznosu od 3,32 eura/25,00 kuna.

14. Zatim, temeljem iskaza svjedoka RĐ, majke tužiteljice, priložene medicinske dokumentacije, priloženih računa i osobito nalaza vještaka Medicinskog fakulteta u Rijeci sa listova br. 407-417 sud je utvrdio, da tužiteljica nije imala dugotrajnu i cjelovitu skrb uz liječenje tada bi rezultati liječenja bili lošiji (a time se povećala obveza tuženika za naknadu štete tužiteljici), da je majka tužiteljice htjela pružiti tužiteljicei maksimum skrbi koji je kod ovakvih ozljeda uvijek dobrodošao, da su majčini boravci u toplicama radi ispomoći u njezi tijekom boravka u toplicama (ukupno manje od 6 mjeseci) bili opravdani kao i dodatne fizikalne terapije i biljni i drugi lijekovi. Stoga je sud primjenjujući člana 1095 stavak 1. Zakona o obveznim odnosima dosudio tužiteljici na ime naknade imovinske štete s osnova opravdanih troškova liječenja iznos od 8.125,25 eura/ 61.227,25 kuna.

15. Nadalje, tuženikov prigovor da je priključno vozilo reg oznake [registarska oznaka] neispravno i da je to znao vozač CĐ da je priključno vozilo neispravno je sud ocijenio neosnovanim. Ovo iz razloga što niti jedan objektivni materijalni dokaz ne ukazuje na sumnju da je vozač CĐ znao da je vozilo bilo neispravno, a niti je tuženik predložio izvođenje dokaza radi provjere osnovanosti prigovora odnosno utvrđenja sporne činjenice. Naprotiv, iz zapisnika o očevidu sačinjenog na licu mjesta odmah nakon prometne nesreće (list br. 373) nedvojbeno proizlazi, da su prema izjavi vozača vozilo i priključno vozilo bili ispravni kao i uređaji za upravljanje i zaustavljanje, te je vozilo bilo uredno registrirano. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. 34 K-2158/16-24 od 15. rujna 2017. odbijena je optužba protiv okrivljenika CĐ upravo iz razloga što dokazano da okrivljeni nije bio svjestan neispravnosti uređaja za otvaranje i zatvaranje stražnjeg dijela lijeve bočne stranice tovarnog sanduka na priključnom vozilu.

16. Nadalje, sud nije pozvao vlasnika vozila i priključnog vozila tvrtku Palatino- Invest d.o.o. u svojstvu umješača iz razloga što je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu od 13. srpnja 2016. godine broj Tt-16/2467-2 brisano iz sudskog registra (list br. 513).

17. Dakle, tužiteljici je sa osnova neimovinske štete utvrđen ukupan iznos od 593.910,00 kuna/78.825,40, a obzirom da je tužiteljici na ime neimovinske štete isplaćen iznos od 175.000,00 kuna od strane tuženika, stoga je sud dosudio tužiteljici ukupan iznos od 55.598,91 euro/418.910,00 kuna, dok joj je na ime imovinske štete tužiteljici utvrđen ukupan iznos od 14.098,78 euro/106.227,25 kuna. Međutim, kako sud nije ovlašten dosuditi veći iznos od potraživanog iznosa, stoga je sud dosudio tužiteljici potraživani iznos u iznosu od 11.367,18 eura.

18. Odluku o visini stope zakonske zatezne kamate sud je donio primjenjujući članak 29 st. 1 ZOO-a, te primjenjujući članak 1103 (neimovinska štete) i članak 1086 (imovinska šteta) ZOO-a.

19. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).

20. Odluku o troškovima sud je donio prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 66.966,09 eura i sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/23).

21. Obzirom na kvalitativan i kvantitativan uspjeh tužiteljice u sporu od 100%, tužiteljici su u potpunosti priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, dok troškovi vještačenja i pristojbi tužiteljica nije bila dužna platiti iz razloga što je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi (rješenje Ureda državne uprave u Karlovačkoj Županiji od 20. 10. 2014. sa lista br. 7-9 spisa.).

22. Dakle, tužiteljici prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 66.966,09 eura su priznati troškovi i to sastav odštetnog zahtjeva od 22. listopada 2014. (tbr. 32. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.262,50 eura, sastav tužbe od dana 22. siječnja 2015. (tbr. 7. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 1.262,50 eura, prisustvovanje punom. na pripremnom ročištu od 24. ožujka 2015.g. sa PDV-om (tbr. 9. toč. 1.) u iznosu od 1.262,50 eura, sastav podneska od 08. travnja 2015. (očitovanje na odgovor na tužbu) sa PDV-om (tbr. 8. toč. 1.) u iznosu od 1.262,50 eura, sastav podneska od 14. prosinca 2015. sa PDV-om (tbr. 8. toč. 1.) u iznosu od 1.262,50 eura, sastav podneska kojim se očituje na nalaze vještaka od 21. travnja 2020. sa PDV-om (tbr. 8. toč. 1.) u iznosu od 1.262,50 eura, prisustvovanje punom. na ročištu od 7. listopada 2020.g. sa PDV-om (tbr. 9. toč. 1.) u iznosu od 1.262,50, sastav podneska od 9. listopada 2020. sa PDV-om (tbr. 8. toč. 1.) u iznosu od 1.262,50 eura, prisustvovanje punom. na ročištu od 9. srpnja 2025.g. sa PDV-om (tbr. 9. toč. 1.) u iznosu od 1.262,50 eura, prisustvovanje punom. na ročištu za objavu presude od 29. srpnja 2025.g. sa PDV-om (tbr. 9. toč. 3.) u iznosu od 125,00 eura.

23. Tužiteljici nisu priznati troškovi sastava ostalih podnesaka radi neosnovanosti. Ovo iz razloga što je sud tužiteljici priznao ukupno trošak sastava četiri podneska u prvostupanjskom postupku i nije ovlašten priznati trošak sastava ostalih podnesaka u prvostupanjskom postupku sukladno tbr. 8. toč. 1. Tarife.

24. Dakle, tužiteljici su dosuđeni parnični troškovi u ukupnom iznosu od 11.487,50 eura.

25. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, 29. srpnja 2025.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Dostavljeno

1. Hrvoje Rožman odvjetnik u Karlovcu

2. Mislav Biočić odvjetnik u Zagrebu