REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7138/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv maloljetnog LJ zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22.) odlučujući o žalbi maloljetnog LJ podnijetoj po branitelju PJ, odvjetniku iz [adresa] protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj: 45. Pp-645/2022-12 od 9. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba maloljetnog LJ, pobijano rješđenje se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem maloljetnom LJ na temelju članka 70. Prekršajnog zakona izrečena je odgojna mjera upućivanja u Centar za odgoj u neprekidnom trajanju od 8 dana te temeljem članka 69. stavka 2. točke 6. Prekršajnog zakona, maloljetniku je izrečena posebna obveza upućivanja u rad Humanitarne organizacije Crvenog križa u trajanju od 3 mjeseca od najviše 20 sati mjesečno.
2. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona maloljetni počinitelj prekršaja je oslobođen obveze plaćanja troškova sudskog postupka.
3. Protiv tog rješenja maloljetnik je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj u bitnom ističe da ga je prvostupanjski sud ispitao 6. lipnja 2022. bez nazočnosti branitelja, a da je ispitivanju okrivljenika trebao nazočiti netko od roditelja okrivljenika te da iz stanja spisa ne proizlazi niti obrazloženja pobijanog rješenja da je netko bio prisutan prilikom ispitivanja, a maloljetni počinitelji prekršaja se ispituju u prisutnosti zakonskog zastupnika odnosno roditelja pa da je na taj način počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka. Osim toga, žalitelj ističe da je svjedokinja NJ prilikom ispitivanja iskazala da je njoj okrivljenik uputio riječi za koje su svjedoci policijski službenici EJ i SJ iskazali da je uputio njima.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijano rješenje ukine i obustavi prekršajni postupak ili da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4.1. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navode žalbe te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 211. stavka 3. Prekršajnog zakona u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanim rješenjem počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu maloljetnog počinitelja prekršaja i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je ovaj Sud ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona.
5.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud maloljetnom počinitelju prekršaja LJ postavio branitelja po službenoj dužnosti PJ, odvjetnika iz [adresa], te da je na zapisniku sastavljenom od 7. travnja 2022. prvostupanjski sud konstatirao da odvjetnik branitelj maloljetnog počinitelja prekršaja, PJ nije prisutan, a da je izostanak opravdao podneskom od 14. ožujka 2022. te je sud donio rješenje da će se rasprava održati u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i branitelja PJ, koji je rješenjem suda broj Krm-15/2020 od 7. ožujka 2020. postavljen po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je ispitao maloljetnog LJ bez prisustva branitelja jer je maloljetnik razumio sva dana upozorenja i da je iskazao da će se u ovom postupku braniti sam (u zagradi navedeno u odsutnosti branitelja).
5.2. Međutim, odredbom članka 223. stavak 2. Prekršajnog zakona je propisano ako je počinitelj u vrijeme prekršaja bio maloljetan prije donošenja odluke o prekršaju mora biti ispitan, a ispitivanju maloljetnika obvezno prisustvuje roditelj ili skrbnik ili stručni suradnik Centra za socijalnu skrb dakle maloljetnik je ispitan suprotno citiranoj odredbe Zakona, a osim toga po ocjeni ovog Suda budući da je prvostupanjski sud maloljetnom počinitelju prekršaja odredio branitelja po službenoj dužnosti koji je ispričao nedolazak na raspravu, svakako je trebalo zakazati novu raspravu te maloljetnika ispitati u prisustvu branitelja.
6. Nadalje, u postupku je ispitana svjedokinja maloljetna NJ rođena **.**.2010., dakle u vrijeme ispitivanja nije imala 12 godina, te je navedeni dokaz ispitivanja svjedokinje nezakonit dokaz budući da nije ispitana sukladno odredbi članka 173. Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 292. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25.) o ispitivanju svjedoka.
6.1. Odredbom članka 292. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku je propisano: Ispitivanje djeteta koje nije navršilo četrnaest godina kao svjedoka provodi sudac istrage, ispitivanje će se provesti bez prisutnosti suca i stranaka u prostoriji gdje se dijete nalazi putem audio-video uređaja kojima rukuje stručni pomoćnik. Ispitivanje se provodi uz pomoć psihologa, pedagoga ili druge stručne osobe, a osim kad to nije protivno interesima postupka ili djeteta ispitivanju prisustvuje roditelj ili skrbnik. Stranke mogu postavljati pitanja djetetu-svjedoku prema odobrenju suca istrage putem stručne osobe. Ispitivanje će se snimiti uređajem za audio-video snimanje, a snimka će se zapečatiti i priključiti zapisniku. Dijete se može samo iznimno ponovno ispitati i to na isti način.
7. Slijedom navedenog, na opisani način je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona.
8. Nadalje, prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao odgojnu mjeru upućivanje u Centar za odgoj u neprekidnom trajanju od 8 dana na temelju članka 70. Prekršajnog zakona te mu je na temelju članka 69. stavka 2. točke 6. Prekršajnog zakona izrekao kao posebnu obvezu upućivanja u rad Humanitarnu organizaciju Crveni križ u trajanju od 3 mjeseca od najviše 20 sati mjesečno. Međutim, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju mogao okrivljeniku izreći jednu odgojnu mjeru, a koje mjere su propisane u članku 67. stavak 1. Prekršajnog zakona i to sudski ukor, posebne obveze i upućivanje u Centar za odgoj.
9. Odredbom članka 69. Prekršajnog zakona je propisano da sud može maloljetniku odrediti jednu ili više posebnih obveza, dakle u konkretnom slučaju je prvostupanjski sud mogao izreći maloljetnom počinitelju prekršaja samo jednu odgojnu mjeru, a ako se odluči za odgojnu mjeru posebne obveze tad može odrediti jednu ili više obveza pa je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika izricanjem dvije odgojne mjere suprotno citiranoj odredbi Zakona.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
11. Prvostupanjski sud će ponovno provesti postupak, odnosno ponovno izvesti sve do sada provedene dokaze, ali na zakonit način, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i postupiti u smislu razloge ove odluke nakon toga u ovom predmetu donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
12. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 29. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, maloljetnog počinitelja prekršaja, branitelja i tužitelja.
