REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3198/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆB zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), odlučujući o prigovoru okrivljenog ĆB, podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-9676/2022-3 od 7. veljače 2023. na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenog ĆB, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni ĆB oslobađa plaćanja troškova prvostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

II. U ostalom dijelu prigovor okrivljenog ĆB odbija se kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljeni ĆB oslobađa se obveze plaćanja paušalnog iznosa drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prekršajnim nalogom okrivljeni ĆB je proglašen

krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a za koji prekršaj mu je na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog naloga izrečena novčana kazna u iznosu od 238,90 eura / 1.800,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, a sukladno članku 76a. Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzeta jedna ručno smotana, djelomično konzumirana cigareta tzv. joint unutar koje se nalazi zelena biljna materija – droga marihuana pomiješana sa duhanom ukupne težine 1,1 gram, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 25. siječnja 2022, bez naknade.

3. Nadalje, na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 eura / 150,69 kuna.

1. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljeni ĆB je pravodobno je podnio

prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i troškovima postupka. Žalitelj ističe da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je uzoran građanin, da mu je žao zbog počinjenog djela, jednako tako navodi da pohađa prvu godinu fakulteta te prilaže potvrdu o pohađanju, nezaposlen je te boravi u učeničkom domu i nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka.

4.1. Predlaže da se prigovor prihvati, da mu se smanji novčana kazna odnosno da mu se izrekne opomena, a jednako tako moli da ga se oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2. Prigovor je djelomično osnovan.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda prigovora te ispitujući pobijani

prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. u svezi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanim prekršajnim nalogom počinjene bitne odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

3. Nadalje, ispitujući pobijani prekršajni nalog u odnosu na izrečenu novčanu

kaznu ovaj Sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena primjerena vrsta i mjera kazne koja nije previsoka.

6.1. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna odnosno odgovarajući iznos u eurima (fiksni tečaj konverzije) ili kazna zatvora do 90 dana pa izrečena novčana kazna predstavlja prije svega blažu vrstu propisane kazne, a osim toga okrivljeniku je izrečena novčana kazna znatno ispod zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj.

4. Prvostupanjski sud je zaključio da je izrečena kazna primjerena opasnosti

djela i svrsi kažnjavanja te dosadašnjoj neosuđivanosti okrivljenika, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud.

5. Novčana kazna izrečena ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni

prekršaj je primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa je ovaj Sud zaključio da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu budući da je

okrivljeniku već ublažena novčana kazna na temelju odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a okolnosti navedene za ublažavanje novčane kazne su od utjecaja na izbor mjere novčane kazne u okviru propisane kazne, međutim po prigovoru okrivljenika na odluku o kazni sud ne može izmijeniti odluku na njegovu štetu (članak 202. stavak 5. Prekršajnog zakona).

9.1. Nisu ste stekli niti uvjeti za primjenu mjere upozorenja opomene kako to predlaže podnositelj prigovora, a imajući u vodu da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna a alternativno kazna zatvora (članak 43. Prekršajnog zakona).

7. Međutim, ovaj Sud je prihvatio prigovor okrivljenika u odnosu na odluku o

plaćanju troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 20,00 eura budući da je okrivljenik uz prigovor dostavio i potvrdu da se vodi u evidenciji studenata, pa je ovaj Sud zaključio da bi plaćanjem troškova prvostupanjskog postupka bila ugrožena egzistencija okrivljenika, a iz istih razloga je okrivljenik oslobođen i obveze plaćanja troškova drugostupanjskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona odnosno ovaj Sud je imao u vidu imovinske prilike okrivljenika.

8. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Mirjana Medić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.