Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-4025/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog NT i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94.) odlučujući o žalbi prvookrivljenog NT podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 64. Pp-1293/2021 od 21. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljenog NT i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. točke Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) prvookrivljeni NT se oslobađa obveze naknade troškova drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima prvookrivljeni NT i drugookrivljeni LT, da su na način naveden u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj im je izrečena novčana kazna u iznosu od 754,00 kune što je protuvrijednost 200,00 dem po srednjem tečaju HNB na dan 31.12. svakome te je određeno da su okrivljenici obvezni platiti novčanu kaznu u roku jedan mjesec po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prvostupanjskog postupka svaki u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

3. Protiv te presude prvookrivljeni NT je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj navodi da nisu cijenjene njegove imovinske prilike koje su veoma teške, da ne radi a i roditelji mu zbog pandemije virusa korone ne rade pa su mu kazna plus troškovi postupka previsoki jer nema sredstava za plaćanje. Predlaže da se žalba prihvati te da mu se smanji novčana kazna te da se oslobodi plaćanja troškova postupka, a kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pri tome ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.

6. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je zaključio da ista nije previsoka niti prestroga a imajući u vidu da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna te alternativno kazna zatvora do 30 dana.

6.1. Prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije se odlučio za novčanu kaznu te žalitelju izrekao novčanu kaznu koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, a ovaj sud je zaključio da će se upravo tako izrečenom novčanim kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona, te nije prihvaćen prijedlog žalitelja da mu se ublaži novčana kazna.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je žalitelja obvezao na naknadu troškova prvostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna te je imao u vidu prilikom odlučivanja troška prekršajnog postupka dužinu i složenost prekršajnog postupka kao i imovinske prilike okrivljenika. Po ocjeni ovog suda odluka o troškovima postupka je valjano i argumentirano obrazložena te su troškovi odmjereni sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN. Broj: 18/13).

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pranom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka te po ocjeni ovog, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30 eur dakle doista blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Emina Bašić,v.r.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Medić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.