Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4842/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽJ zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (N.N. broj: 94/18, 42/20 i 114/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu broj:69. Pp-258/2022-8 od 31. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac osnovanom, ukida se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u točki VIII. izreke pobijane presude u odluci o vraćanju okrivljeniku jedne puške s užlijebljenim cijevima, 300 Wincehester Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja], s optikom s natpisom „Euro 30 PRO-3-12x50 IR“ i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sukladno odredbi članka 76.a Prekršajnog zakona (N.N. broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni UJ je proglašen krivim da je na način opisan u točki I. izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji prekršaj mu je prekršaj temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona utvrđena novčana kazna od 3.000,00 kuna, a u točki II. je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 15. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji prekršaj mu je na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona utvrđena novčana kazna od 600,00 kuna, te mu je na temeljem odredbe članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.600,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
3. U točki VIII. izreke pobijane presude na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona određeno je da se okrivljeniku ŽJ ima vratiti jedna puška s užlijebljenim cijevima, 300 Wincehester Magnum, tvorničkog broja [serijski broj oružja], s optikom s natpisom „Euro 30 PRO-3-12x50 IR“, a koja je privremeno oduzeta od BJ po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donji Miholjac broj 00047192 od 6. siječnja 2022. godine.
4. Protiv te presude ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o vraćanju predmeta navodeći, između ostalog, da zbog počinjenih prekršaja za koje je okrivljenik kažnjen postoji opasnost da će ponoviti počinjene prekršaje jer se protiv istog vodi i kazneni postupak, te da je sukladno zakonu posjedovanje predmeta prekršaja zabranjeno, kao i da je potrebno sukladno zakonu oduzeti navedenu pušku. Predlaže da se žalba prihvati i da se predmet vrati u pobijanom dijelu na ponovni postupak, odnosno donese valjana odluka sukladno odredbi članka 76.a Prekršajnog zakona.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (N.N. broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22). ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.
7. Nadalje, pravilno žalitelj ističe da razlozi navedeni u točki 13. i 14. obrazloženja pobijane presude za vraćanje predmeta nisu dostatni da bi se zbog navedenih razloga okrivljeniku trebao vratiti predmet prekršaja, odnosno lovačka puška navedena u izreci jer isti nisu dovoljno konkretizirani u odnosu na ličnost okrivljenika i počinjeno djelo.
7.1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog dva prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te prvostupanjski sud u točki 14. vraćanje predmeta je obrazložio činjenicom da okrivljenik nije do sada kažnjavan za prekršaj iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, odnosno za prekršaje sa elementima nasilja da nije kazneno osuđivan, da mu je puška potrebna u svrhu lova.
7.2. Prvostupanjski sud paušalno navodi da prema pravilima izrečenim u presudama Europskog suda za ljudska prava mjera koje se prema okrivljeniku primjenjuje treba biti usmjerena u sprječavanju daljnjih činjenja prekršaja (bez navođenja konkretnih presuda), a da nisu utvrđene okolnosti radi kojih bi se trebala oduzeti puška koja je privremeno oduzeta, odnosno da bi istu bilo potrebno oduzeti zbog zaštite opće sigurnosti i javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, a obzirom na osobna svojstva okrivljenika i njegovo ranije ponašanje i da oduzimanje puške u izreci ove presude ne bi bilo razmjerno težini počinjenog prekršaja, stupnju počiniteljeve opasnosti, a da okolnost vođenja kaznenog postupka protiv okrivljenika, a da nije donijeta pravomoćna presuda zbog presumpcije nedužnosti okrivljeniku ne može biti jedina i odlučna okolnost za zaključak o postojanju opasnosti da bi puška mogla biti zloupotrijebljena.
8. Međutim, navedeni razlozi nisu dostatni niti dovoljno konkretizirani u odnosu na osobu okrivljenika, da bi opravdavali vraćanje predmeta. Naime, nisu utvrđene sve okolnosti predmetnog slučaja osobito nepropisno čuvanje oružja, te posjedovanje oružja bez valjanog oružnog lista što upućuje na neodgovorno i nesavjesno postupanje okrivljenika i predstavlja rizik za sigurnost ljudi i javni poredak.
8.1. Prvostupanjski sud nije u potpunosti obrazložio razloge postojanja (odnosno ne postojanja) nekog od razloga navedenih u čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona, pri tome vodeći računa o osobi okrivljenika, njegovim osobnim prilikama i sklonostima koje bi ukazivale na opravdanost vraćanja oružja (kao često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, vođenje kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi sa oružjem i slično), kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju (vraćanju) predmeta pobliže opisanih u izreci pobijane presude.
9. Budući da je prvostupanjski sud okr. ŽJ vratio oružje, bez da je u potpunosti utvrdio okolnosti koje opravdavaju takvu odluku, naime, sud nije niti provjerio kaznenu prijavu protiv okrivljenika, trebalo je ukinuti prvostupanjsku odluku u dijelu vraćanja predmeta okrivljeniku, te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi razloge postojanja nekog od razloga navedenih u čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona vodeći računa o okolnostima navedenim u obrazloženju ove odluke i zavisno od utvrđenja o privremeno oduzetim predmetima sukladno čl. 76.a st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/19, 80/22, 36/24 i 72/25), odlučiti posebnim rješenjem.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 29. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić v.r.
Mirjana Medić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
