Posl.br. P-1198/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Petroneli Jakobušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20215 SĐ, TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] oboje zastupani po punomoćnici Niti Svilokos, protiv tuženika NĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku BĐ, radi utvrđenja, nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene dana 02. srpnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Nite Svilokos, odvjetnice u Dubrovniku i punomoćnika tuženika Hrvoja Tokića, odvjetnika u Dubrovniku, dana 29. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji , MĐ i TĐ, vlasnici, svaki za po ½ prava, na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vinograd, i to onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u Skici mjerenja sačinjenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije FĐ iz [adresa], od 7.lipnja 2019. označen po obliku i površini žutom bojom površine 808 m2, za cijelo, a Skica mjerenja je sastavni dio ove presude .

II. Dužan je tuženik kao zemljišno-knjižni vlasnik priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, kod nadležne Državne uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik zatraže i postignu parcelaciju nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način kako je to označeno u Skici mjerenja sačinjenoj po Uredu ovlaštenog inžinjera geodezije Željka Kosovića, a koja Skica mjerenja je sastavni dio ove presude, te da se uknjiže kao vlasnici na jednake dijelove na realno određenom dijelu predmetne nekretnine, uz istodobno brisanje tog prava s imena upisanog z.k. vlasnika, sada tuženika, za cijelo.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove postupka od 5.001,17 sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s zateznim kamatama koje na dosuđene troškove teku od dana presuđenja do naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj 28. lipnja 2019. godine u bitnome navode da je tuženik upisan na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik za cijelo, da zemljišno-knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju iz razloga što su tužitelji stvarni vlasnici onog dijela nekretnina koji je označen žutom bojom na skici mjerenja u površini od 808 m2, a koja je izrađena po ovlaštenom geodetu FĐ iz [adresa] dana 07. lipnja 2019., što čini ukupno 808/1163 suvlasničkog dijela (svaki za po 404/1163 dijela) na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. A da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima ukupnu površinu od 1163 m2. Nadalje navodi da su tužitelji pošteni, istiniti posjednici i izvanknjižni vlasnici nekretnine, koje vlasništvo su stekli nasljeđivanjem od svojih predaka u sadržaju i opsegu kako je to opisano u toč. 2 ove tužbe, još od 1899., kada su prednici parničnih stranaka stekli vlasništvo temeljem Ugovora o diobi u kojem je u toč. III određeno da se citirano: ….zemljište u Vlahotinama "na njivi" čest. zem. [katastarska čestica] (…nerazumljivo) u 5-om zem. biću zem. uloška broj [broj ZK uloška] zem knjige [adresa] bi podijeljeni preko širine, te dio sa strane od podne daje se ŽĐ i družini, a dio sa strane od sjevera RĐ i družini..". ŽĐ je prednik tužitelja, dok je ŠĐ prednik tuženika. Greškom je prilikom provedbe diobe iz 1899. ispušteno u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku provesti upis prava suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na ime prednika tužitelja ČĐ, iako su od tog vremena prednici tužitelja imali neprekinut, zakonit i nesmetan posjed navedenog zemljišta. Navodi i da je očitom greškom propuštena provedba upisa prava vlasništva na ime i u korist prednika tužitelja ukazuje upis za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u istom članku diobenog ugovora bila predmetom diobe i ta dioba je provedena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku. Na samom terenu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vidljiva je točna granica između dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, a sve kako je to prikazano u skici mjerenja geodeta FĐ, koja se prilaže uz ovu tužbu. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje da su tužitelji suvlasnici za po ½ na predmetnoj nekretnini u dijelu kako je opisano te da je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu i brisanje sa svog imena.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu podnesenom 07. kolovoza 2019. u bitnome navodi da poriče sve navode iz tužbe, u cijelosti se protive tužbi i tužbenom traženju, te predlaže tužbu odbiti uz osudu tuženika na snošenje troškova parničnog postupka. Prigovara istaknutoj visini vrijednosti predmeta spora od 120.000,00 kuna jer da predmetna nekretnina predstavlja zemljište izvan građevinskog područja udaljenog od naselja i prisutpnih cesta. Predlaže da sud vrijednost predmeta spora utvrdi u iznosu od 60.000,00 kuna, a ne u istaknutom iznosu od 120.000,00 kuna.Smatra da nije greškom propušteno uknjižiti tužitelja odnosno prednika tužitelja kao vlasnika sporne nekretnine jer da je pregledom dostavljenog ugovora i zračnog snimka (arkod preglednik) evidentno da su zemljišne knjige ispravno provele diobu iz 1899. godine. U prilog toj tvrdnji se ukazuje i na činjenicu da je susjedna nekretnina (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u suvlasništvu tužitelja i u isključivom posjedu prednika tužitelja. Navedeno je razvidno iz dostavljene dokumentacije (rješenja o nasljeđivanju iza OĐ i povijest promjena na katastarskim česticama). Još jednom se ističe da je tuženik, zajedno sa svojim prednicima u dugogodišnjem upisanom posjedu predmetne nekretnine. Navedeno je razvidno iz izvadaka iz zemljišne knjige koji je dostavljen u privitku tužbe i povijesnog popisa posjeda za nekretninu koja je predmet tužbenog zahtjeva te ugovora na temelju kojega se tužitelj uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine. Istče i da je tužnik odnosno prednik tuženika greškom upisan kao vlasnik i posjednik predmetne nekretnine revizijom posjeda 1946. godine (znatno nakon diobe iz 1899. godine) prednik tuženika bi se upisao kao posjednik iste.

3. Tužitelj podneskom od 04. rujna 2019. prihvaća vrijednost predmeta spora u iznosu od 90.000,00 kuna te uređuje tužbeni zahtjev te toč. I zahtijeva utvrđenje da su tužitelji nasljeđivanjem stekli pravo vlasništva svaki za po ½ , dok u ostalom dijelu tužbeni zahtijev ostaje nepromijenjen.

4. Tužitelji podneskom od 18. veljače 2022. navode da je ugovor o diobi sklopljen 2017. godine prije nego što je tuženik počinio čin smetanja posjeda tužitelja na njihovom dijelu čest. 570/2 k. o. [katastarska općina], a spor vezan za smetanje posjeda vodi se pred Općinskim sudom u Dubrovniku Psp-23/2019. Nadalje navodi da je u postupku osiguranja dokaza R1-68/2019, 26. srpnja 2019. saslušan svjedok ĆĐ u prostorijama Doma za starije i nemoćne Konavle na okolnost vlasništva predmetog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tim podneskom tuređuje tužbeni zahtjev na način da se utvrđuje da su tužitelji MĐ i TĐ vlasnici svaki za po ½ prava vlasništva na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vinograd ukupne površine 1163 m2 i to onog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u skici mjerenja sačinjenoj po uredu ovlaštenog inženjera geodezije FĐ iz [adresa] od 07. lipnja 2019. označen po obliku i površini žutom bojom, površine 808 m2 za cijelo, a koja skica mjerenja je sastavni dio ove presude, te da je tuženik kao zk vlasnik dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude, a nakon pravomoćnosti kod nadležne Državne uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik zatraže i postinu parcelaciju nekretnine po skici mjerenja sačinjenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije FĐ iz [adresa], od 7.lipnja 2019. , kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način kako je to označeno u skici mjerenja uz istodobno brisanje tog prava sa imena upisanog zk vlasnika za cijelo te naknaditi troškove parničnog postupka.

5. Tijekom postupka pregledane su isprave priložene spisu:

-skica mjerenja dipl. ing. geod. FĐ od 07. lipnja 2019. (l.s.4)

-rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika posl. br. O- 492/10, UPP/OS-76/10-7 od 17. lipnja 2010. (l.s.5)

-rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikše Viđena iz Dubrovnika posl. br. O- 703/09, UPP/OS-125/09-9 od 17. lipnja 2010. (l.s.6-7)

-dosudnica Kotarskog suda u Cavtatu od 15. prosinca 1941. (l.s.8)

-povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Klasa: 936-02/16-05/187, UR broj 541-28- 02/9-16-2 od 15. rujna 2016. (l.s.9)

-zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 26. lipnja 2019. (l.s.10)

-zk izvadak, z. ul. [broj ZK uloška] od 26. lipnja 2019. (l.s.11-13)

-ORTO FOTO snimka (l.s.14)

-preslik ugovora o diobi od 20. srpnja 1899. ovjeren pred javnim bilježnikom LĐ iz [adresa] OV-5132/2019 od 27. svibnja 2019 –nečitljivo (l.s.15-23)

-povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Klasa: 936-02/19-05/197, UR broj 541-28- 02/9-19-2 od 17. srpnja 2019. (l.s.33)

-ugovor o razvrgnuću suvlasništva nekretnina ovjeren pred javnim bilježnikom Nikšom Viđenom posl. br. OV-6441/17 od 01. kolovoza 2017. (l.s.33-35)

-zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. R1-68/2019 od 26.srpnja 2019. (l.s.42-43)

-rješene Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-881/2021-2 od 14. rujna 2021. (l.s.44-46)

-fotografije (l.s.49-50)

6. Sud je izveo uvid u predmete ovog suda R1-68/2019 i Psp-23/2019. Sud je saslušao svjedoke JĐ, GĐ, ZĐ, AĐ, ĐĐ i CĐ. Daljnje predložene dokaze sud je odbio kao nepotrebne za odlučivanje u ovom postupku.

7. Iz pročitanih i pregledanih isprava proizlazi:

- da je ovlašteni inženjer geodezije FĐ iz [adresa] sačinio skicu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 1163 m2, te u kojoj je žutom bojom označio dio čest. 570/2, površine 808 m2 (l.s.4),

- da je prema rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku O-703/09 od 17. lipnja 2010. iza pok. UĐ pok. M [adresa] umrlog **.**.2009. utvrđena ostavina te da su nekretnine temeljem sporazuma o diobi naslijedili sinovi MĐ i TĐ za po ½ (l.s.6-7),

- da je prema zk izvatku Zk odjela Dubrovnik od 26. lipnja 2019. na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vrt površine 972 m2, kao vlasnik upisan IĐ u cijelosti (l.s.10,)

- da prema povijesti promjena na kat. česticama [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 17. srpnja 2019. proizlazi da je na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u trenutku osnivanja kat. operata 1895 u posjednovni list br. 21 k. o. [katastarska općina] upisan posjednik PĐ pok. [adresa]. u posjedovni list 361 k. o. [katastarska općina] upisuje se EĐ udova SĐ, potom temeljem Zakona o društvnom doprisnosu i porezina od 29. prosinca upisom parcela za k. o. [katastarska općina] na temelju revizije posjeda izvršene 1946. s primjenom 1953. te da je tom revizijom kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u posjednovni list br. 75 na ime MĐVČ, od 1992. na temelju rješenja Općinskog suda u Dubrovniku Z-1026/91 ispisan S a upisuje se HĐ pok. Mata, Mlini, Zavrelje, te da je 2018. na temelju rješenja o uknjižbi Općinskog suda u Dubrovniku Z-9079/17 ispisa DĐ pok. RĐ, a upisan IĐ, [adresa] u posjednovi list 903 k. o. [katastarska općina] (l.s.33)

- da je ugovorom o razvrgnuću suvlasništva od 01. kolovoza 2017. sklopljenog između VĐ, ĐĐ, KĐ, MI, među ostalim, KĐ pripala cjelina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da u ugovoru stoji naznaka da cit…"svatko dobiva poneku česticu gdje podaci u zemljišniku i katastru nisu usklađeni,a li da će to dalje rješavati sam s nadležnim tijelima i trećim licima koja su u to uključena" (l.s.34-35),

- da je vođen postupak radi smetanja posjeda pred ovim sudom Psp-23/2019 tužitelja SI protiv tuženika KĐ radi smetanja posjeda i da je pravomoćo utvrđeno da je da je tuženik NĐ u razdoblju od 20. veljače 2019. do 17. svibnja 2019. počinio čin smetanja posjeda posljednjeg mirnog posjeda tužitelja SI na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je neovlašteno, bez znanja, volje ili pristanka tužitelja iskopao 350 trsova loze, iskopao i uklonio betonske stupove, te uklonio žicu po kojoj je loza bila razvedena između betonskih stupova.

8. Iz iskaza svjedoka VĐ iz predmeta R1-68/2019 u bitnome proizlazi ne zna brojeve čestica napamet, ali da mu je poznato mi je da je pozvan svjedočiti o čestici koja se nalazi ispod puta za Popoviće nekih oko 70m, da predmetnu česticu dorađuju TĐ i MĐ koji su njegovi susjedi, da su se njegovi stari I njihovi stari podijelili, prije je to sve bila jedna kuća, a podijelili su se ima više od sto godina, ne znam točno koje godine, i u podjeli su sudjelovali njegov pradjed MĐVČ i pretpostavljam njihov pradjed. Po pričama oca poznato mu je da je njegov otac pošao u Ameriku. Poznato mu je da je njegov otac rođen 1907. godine, a Pavov otac je rođen 1909. godine. IĐ o kojem sam vam je govorio je njegov dundo, a koji je mog oca brat, a to je KĐ, predloženiku djed. Već godinu dana sam ovdje u domu, a od 1974. godine nije više obrađivao zemlju u [adresa].˝Nakon što je svjedoku pokazana kopija plana koji punomoćnica predlagatelja predaje u spis, svjedok navodi da MĐ ispod puta za Popoviće, u tom dijelu, posjeduje samo jednu česticu, a da NĐ ispod puta za Popoviće posjeduje dvije nekretnine, i to jednu nekretninu gdje se sadila loza od oko 300 kvadrata, te još jednu česticu koja se nalazi poviše nje, a također ispod puta nekih oko 150 m2. Mihova čestica graniči sa Pavovom česticom i to onom koja ima 150 m2.Iskazuje da je dio zemlje na kojoj se nalazio vinograd koristio on, dok je drugi dio koristio njegov susjed MĐ i njegov brat TĐ, a njihov otac se zvao TI. Taj vinograd se nalazi ispod puta za Popoviće, a njihov vinograd se nalazio poviše njihovog vinograda, a sve kako sam rekao ispod puta za Popoviće. U predmetnom vinogradu je radio otkad s se rodio pa sve do 1975. godine. u vinogradu sam viđao OĐ dok TĐ i SI u vinogradu nisam viđao, a oni su se u to doba i školovali. TI je imao tri brata koja su mu pomagala u vinogradu i to DĐ, IĐ i MĐ.Kao granica između njegovog i OĐ vinograda je bio postavljen red kamenih blokova u zemlji debljine oko 10,15cm i do tih blokova je on obrađivao vinograd, a nakon tih blokova je bio vinograd od OĐ. Prije godinu dana prije nego što je otišao u dom, ima negdje zapisan točan datumon, NĐ i njegov dundo MĐVČ smo su se podijelili i tom podjelom je pripao vinograd IĐ koji je on obrađivao do 1974. god., a koji vinograd je dotrajao te više ne postoji. Sjeća se da je tom prilikom IĐ mislio da njemu pripada cijela ta čestica, pa da mu je objasnio da je njemu pripalo samo u dijelu koji se nalazi do kamenih blokova u zemlji.Na poseban upit punomoćnika predloženika kada je KĐ rekao dokle seže njihov dio predmetne nekretnine odgovara da nisu bili na licu mjesta, ali da su govorili da cijela čestica ima oko 800m2, međutim da njemu pripada samo oko 300m2.Na poseban upit punomoćnice predlagatelja da li je ikad bio sa prisutnim NĐ na predmetnoj nekretnini odgovorio je da je bio s njegovim ocem, ali da s njim nije bio, te da nikad između njih nije bilo spora vezano za predmetnu nekretninu, te da kameni blokovi u zemlji, a koji čine granicu između dijela od sada SI i KĐ su se nalazili tu otkad zna za sebe, vjerojatno od same podjele, a da je kamene stupove u vinograd, a između kojih je bila žica za lozu postavio postavio Mihov otac TI i to negdje oko 90-e godine prije Domovinskog rata.

9. Iz iskaza svjedoka JĐ u bitnome proizlazi da on živi u [adresa], zaseok Masješi koji se nalazi na granici sa k. o. [katastarska općina], da mu je poznato gdje se nalazi kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer on u blizini ima svoju zemlju udaljenu jedno 1,5 km u smjeru [adresa], da je na predmetnoj parceli sada pašnjak, a ranije je bila zapuštena i obrasla šumom i na njoj je postojao stari vinograd. NĐ ovdje tuženik mu je poznanik i prijatelj te su razgovarali te mu je NĐ predložio da mu on očisti predmetnu parcelu, prije nekih 5-6 godina, te je on i očistio tu parcelu oko nekih 1000 m2. NĐ živi u gradu Dubrovniku. Prije nego što je on očistio cijela parcela je bila zapuštena i "džungla", njemu nije poznato tko je bio posadio stari vinograd te prije nego što je on očistio tu parcelu prije 5-6 godina on nikoga nije vidio da je dolazio na tu parcelu i održavao. NĐ mu je rekao da je ta parcela njegova zemlja te mu ništa nije govorio kako je stekao vlasništvo te zemlje. On i njegov brati NI su čistili predmetnu parcelu koju su i očistili za 2-3 dana i nitko ih za to vrijeme nije ometao niti dolazio na parcelu. TĐ i SI poznaje iz viđenja, a koji žive u selu [adresa], ali s njima nikada nije ništa posebno razgovarao. Njemu se TĐ i MĐ nisu obraćali vezano za čišćenje te zemlje.Na upit pun. tužitelja odgovara da se predmetna parcela nalazi ispod puta županijske ceste koja ide iz smjera [adresa] prema Popovićima te se parcela nalazi sa lijeve strane. Sa ove ceste se ne može pristupiti sa vozilom nego pješice a sa druge strane se može pristupiti i sa vozilom iz smjera [adresa]. On ne zna tko je TI i ne zna kako se zove otac od TĐ i SI. VĐ poznaje te on živi također u [adresa] te ga zna iz viđenje tko je . Predmetna parcela je omeđena na način da se sa desne strane nalazi suhozid a sa lijeve strane postavljeni su kamenja cijelom duljinom, ali nije suhozid. Na vrhu i na dunu parcele postoji također suhozid međa. Na gornjem dijelu parcele nalazio se stari vinograd, a na donjem dijelu parcele u širini 2m nije bila posađena loza. On se ne sjeća da je bilo nekakvih međašnih znakova. Koliko je njemu poznato sada je ta parcela opet obrasla šumom.Na upit pun. tuženika odgovara da pod pojmom "Džungla" smatra visoko raslinje i stabla npr. dubove i ogromna drača.

10. Iz iskaza svjedoka GĐ u bitnome proizlazi da on zna gdje se nalazi predmetna parcela 570/2 k. o. [katastarska općina]. Živi u blizini predmetne parcele udaljeno 1km zračne linije prema [adresa]. KĐ poznaje iz viđenja koji je pozvao njega i brata JĐ da mu pomognu u čišćenju parcele. Misli da je to čišćenje bilo prije nekih 3-4 godine, možda malo prije ili u T. Parcelu su čistili njegov brat JĐ i NĐ. IĐ im je rekao da je to njegova zemlja i da bi je trebalo očistiti. Ta parcela je bila duljine preko 100m , ne zna točno a širine 40-ak m. kada su očistili parcelu primijetio je da je podijeljena na dva dijela. Na terenu su zatekli tzv. "cunji" to je jedan mali kamen koji se nalazio u kantunu parcele te je on pretpostavio da se radi o međašnom znaku. Koliko je njemu poznato takav kamen može dijeliti dvije kulture koje se nalaze na jednoj parceli. Na većem dijelu parcele se nalazila loza koja je bila pod zaraslom šumom i dračom. Po njegovoj procjeni ta loza se dugo nije obrađivala, misli da ta loza nije mogla više rađati, znači da 20 godina sigurno nije bila obrađivana jer se ispod čokota stvorila prašina te se čokot mogao iščupati rukom iz zemlje. Parcelu su čistili 10-ak dana, ne sjeća se točno i sjeća se da je došao jedan susjed BI koji je gledao kako su oni čistili tu parcelu. On nije ništa prigovarao niti davao ikakve primjedbe. SI i TĐ samo poznaje iz viđenja kao osobe iz sela [adresa]. S njima nikada nije razgovarao niti su mu se obraćali vezano za ovo čišćenje. Njemu nije poznato jesu li se nekome drugome obraćali. Prije nekih 4-5 godina također je bio na sudu i davao iskaz vezano za ovu zemlju, odnosno koliko se sjeća nadoknada štete vezano za lozu. Naime, oni su svu lozu koju su zatekli na parceli izvadili jer ona nije bila produktivna. Prije čišćenja on nije dolazio ranije na predmetnu parcelu niti prolazio tuda. Iskazuje da on ne zna osobu TI koji je otac SI i TĐ niti je poznavao VĐ za kojeg se navodi da je drugi rođak tuženika KĐ. BI koji je bio došao pogledati čišćenje parcele samo je gledao kako se čisti a nije postavljao nikakva pitanja vezana tko je njima dao nalog da očiste parcele. Pretpostavlja da je BI vidio dok se čistila parcela i KĐ na parceli ali se ne može sada točno sjetiti detalja. Misli da je BI bio sigurno dva puta dok su čistili parcelu a poznato mu je da N ima svoju parcelu u blizini. Na parceli prilikom čišćenja zatekli su čokote loze na povezanim betonskim stupovima i žicom, cijela parcela je bila u drači, dubu, lovorici, jedna kriješva. Njemu nije pozanto tko bi postavio betonske stupove za lozu.

11. Iz iskaza svjedoka ZĐ u bitnome proizlazi da on živi u selu [adresa] i da u blizini predmetne parcele obrađuje zemlju, udaljeno nekih 100m. On je sa ocem u djetinjstvu odnosno sve do nedavno obrađivao tu zemlju, a sad je ta zemlja pripala u vlasništvo bratu FI. Iskazuje I da otkad on pamti iz njegovog djetinjstva da mu je poznato da predmetnu parcelu 570/2 obrađivala obitelj KĐ " ŽI", a naziv su dobili po svom djedu B. Radi se o obitelji TĐ i SI. On poznaje i oca od TĐ i SI koji se zvao TI, i pok. brata RI i pok. dunda SĐ koji je živio u [adresa] i imao svoju obitelj. Bio je još jedan brat F koji je živio u [adresa] i povremeno dolazio i koji je umro. Na toj parceli je bila posađena loza i obrađivala je obitelj ŠI. KĐ ovdje tuženika je upoznao relativno nedavno, prije nekih 7-8 godina i on je iz obitelji KĐ " ČI". Koliko je njemu poznato te dvije obitelji nisu u rodbinskoj vezi. Na parceli je bilo 600-700 loza i obrađivali su stari TI i Ž, također i ovdje prisutni TĐ bi dolazio obrađivat, a koji je kasnije navegavao. Također MĐ kojega zovu Ž je također dolazio i radio zemlju. Sjeća se da je nakon Domovinskog rata sa svojim teretnim vozilom prevozio grožde do svoje parcele. Njemu nije poznato u kakvom je stanju sada parcela. Parcela se ne vidi sa same županijske ceste koja vodi iz [adresa] prema Popovićima. Čuo da je prije nekih 5-6 godina čišćena predmetna parcela, čak je i vidio jednom kad je šetao sa svojim psom. U selu [adresa] se počelo pričati da je NĐ očistio tu parcelu a koja je zemlja od obitelji ŽI i da je došlo do nesporazuma, ili "svađe" odnosno da je NĐ očistio zemlju koja nije njegovo vlasništvo. Prije nekoliko godina on je bio svjedok na sudu vezano za ovu zemlju. Radilo se o postupku kojeg je pokrenula obitelj ŽI protiv OI ili samo protiv KĐ u vezi dokazivanja da je to zemlja od obitelji ŽI a ne zemlja ČI. On nema informaciju da se tu radilo o postupku za lozu i naknadu štete. Taj postupak je pokrenut nakon što je očišćena zemlja. Koliko je njemu poznato obitelj ČI i ŽI su obrađivali donji dio parcele prema županijskoj cesti dok gornji dio nisu obrađivali. On nikad nije vidio nikoga da obrađuje taj gornji dio parcele 570/2. Koliko se sjeća i taj gornji dio parcele je bio održavan i košen, ali ne zna tko je to obrađivao vjerojatno netko od obitelji S kako trava ne bi prešla na vinograd, što je uobičajeno da se radi na njivama, ili možda netko od drugih susjeda. On se ne sjeća je li bio kakav međašni znak između vinograda i gornjeg dijela parcele. Obitelj ĆI dok su obrađivali vinograd nitko nikad nije ometao niti svojatao tu parcelu odnosno nikad nije čuo za takvo nešto. Obitelj ŽI su predmetni vinograd obrađivali zasigurno do 2000. godine, a za kasnije nije siguran. Loza se svakako i dalje nalazila ali ne zna je li bila obrađivana.Iskazuje i ponavlja da obitelj MĐV i njegove sinova nikad nitko nije ometao u obrađivanju vinograda, te da se on ne može sjetiti jeli prije čišćenja parcele na njoj bilo izraslih dubova. Vinogradi u pravilu ako se ne obrađuju 2-3 godine više se ne mogu vratiti u fazu pune produktivnosti, a to zna jer on i sam uzgaja lozu.

12. Iz iskaza svjedoka AĐ u bitnom proizlazi da on živi u selu [adresa] te mu je poznato gdje se nalazi parcela 570/2 te on ima svoju zemlju u blizini svoje parcele koja je udaljena 100-ak m od ove parcele. Na predmetnoj parceli bila je zasađana loza. Lozu je zasadio otac od SI i TĐ, TI koji je lozu zasadio prije nekih 40 godina. Na tom mjestu se i prije nalazio vinograd kojeg je obnovio MĐ. Pretpostavlja da je tu lozu raniju zasadio djed SI i TĐ koji se zvao B (Miho). Ta loza se sigurno obrađivala iza Domovinskog rata a moguće i neko vrijeme u ovom stoljeću. Sjeća se da je zemlju zadnjih godina pomogao obrađivati i NI koji je bio zet od OĐ. MĐ je također obrađivao taj vinograd a TĐ je navegavao. MĐ i TĐ žive u [adresa], a TĐ je jedno vrijeme živio u gradu Dubrovniku. Kasnije je ta parcela zarasla u draču. Predmetna parcela je prije nekih 5-6 godina očišćena što je on vidio, on ne zna tko je tu parcelu očistio. Sjeća se da je vezano za čišćenje parcele razgovarao jednom sa MĐ odnosno da mu je rekao da su očistili njegovu parcelu i posjekli lozu i rekao je da to je napravio NĐ. KĐ poznaje iz viđenja. On živi u [adresa] i nikad nije živio u [adresa]. U zadnje vrijeme viđa ga u selu [adresa] gdje je obnovio staru obiteljsku kuću obitelji S. On i sada dolazi na svoju zemlju u blizini te parcele ali toj svojoj zemlji pristupa cestom sa druge strane pa ne prolazi više pored predmetne parcele. On je ranije također davao iskaz u svojstvu svjedoka isto vezano za ovu zemlju, ali ne zna točno o kojem se postupku radilo. Njemu nije poznato da bi obitelj ĆI netko ometao dok su sadili, obrađivali i održavali lozu na ovoj parceli. Predmetna parcela je u većem dijelu zasađena lozom tzv. njiva dok je gornji dio bio sa posađenim maslinama i bobom i taj gornji dio su obrađivali ŽI, te da se predmetna parcela nalazi na predjelu Vlahotine, te da loza ako se ne obrađuje 2-3 godine u pravilu propada, a što je njemu poznato jer on sam obrađuje lozu.

13. Iz iskaza svjedoka ĐĐ u bitnome proizlazi da je rođen u gradu i cijeli svoj život živi u [adresa]. Iskazuje da on otprilike zna gdje se nalazi parcela u k. o. [katastarska općina]. Na predmetnoj parceli je bio jednom 80-ih godina 20.st. sa svojim rođakom pok. SĐV koji je živio u [adresa] i obrađivao zemlju. Na zemlju je išao sa rođakom ĆĐ jer su imali u suvlasništvu zemlju. Tu svu zemlju u [adresa] je obrađivao TĐV koji je ostao u kući u selu u [adresa]. Ne može se točno sjetiti jer je bilo davno ali misli da je na toj parceli bila loza i da mu je pokazao još jednu parcelu sa druge strane puta koja nije bila obrađivana. Od obitelji ŽI je samo poznavao pok. dunda RI koji se družio sa njegovim ocem. NĐ je znao donositi njegovom ocu koji se zvao IĐ vino, koje je on znao prodavati. Također se sjeća i SI ovdje tužitelja koji je u to vrijeme bio dječak, a kasnije ga je upoznao bolje jer je radio u gradu. 2018. godine su potomci od SĐV i R da podijele zemlju. Na inzistiranje rođaka SĐ koji je htio da se vlasništvo zemlje razriješi između njihovih obitelji. Ugovor o razvrgnuću suvlasništva nekretnina je potpisao on LI, NĐ i MI (djeca njegovog brata SĐ) i s druge strane ĆĐ. Osnovni cilje je bio da se dogovore za staru kuću jer nije želio da se ta kuća proda. Ugovor o razvrgnuću je sastavio on i nisu uzimali odvjetnika. Na upit suda odgovara da misli da je obitelj ČI držali u svom posjedu cjelokupnu zemlju koju su oni raspodijelili ugovorom o razvrgnuću. On je uzeo podatke iz zemljišnika i katastra i kao relevantne uzeo podatke iz zemljišne knjige. Među česticama je bilo i onih čestica na kojima su bile upisane i druge osobe, a ne osobe iz obitelji SĐV. Čest. 570/2 je u zemljišniku i katastru bila upisana na njegovog rođaka VĐ i to u cijelosti. Neke čestice su bile upisane na rođaka VĐ samo dijelom. parcela 570/2 je bila zarasla. Jednom prilikom je svratio na predmetnu parcelu jer mu je NĐ rekao da je počeo sa čišćenjem, te je on i svratio ali se nije znao snaći jer je sve bilo zaraslo a bio je samo jednom prije. On je čak pitao svog nećaka RI jesi li ti IĐ provjerio je li to tvoja zemlja na što mu je IĐ rekao daje zvao geodeta i da mu je geodet potvrdio da jest to ta čestica. To je pitao RI da provjeri zato što se on više nije mogao orijentirati gdje se nalazila čestica koju mu je rođak TĐV pokazao 80-ih godina. Nakon toga više tu nije dolazio. Kasnije mu je NĐ rekao da ima problema da su se pobunili Mijatova strana da je ta parcela njihova zemlja odnosno da je IĐ očistio zemlju koja je vlasništvo ŽI i otada je to postala "tema". IĐ mu je rekao i da su ga tužili na sud da je dirao u njihovu zemlju odnosno vezano za lozu i naknadu štete na što mu je on odgovorio "snalazi se". Kasnije se ispostavilo što je on čuo da su ŽI obrađivali tu zemlju i da je neput IĐ uzeo tuđu zemlju na što je on rekao da on ne zna a da su oni zemlju između sebe podijelili kako je bilo stanje u zemljišnim knjigama. Bilo je još nekih čestica -nekretnina gdje je u zemljišniku vlasništvo bilo upisano na njihovu obitelj dok je na katastru bilo upisano samo dijelom na obitelj ŽI, ali je njegova obitelj znala da je samo 2000 m2 njihovo. On dosada nije bio pozvan od strane suda kao svjedok vezano za ovu zemlju.Iskazuje da je ĆĐ njegov rođak inicirao postupak da se zemlja razdijeli u obitelji ČI ĆĐ koji je bio smješten u domu za starije i nemoćne na Grudi i koji je rođen 1932. i on je najbolje znao sve vezano za zemlju I da je on taj ĆĐ koji je upisan bio u katastru kao posjednik predmetne parcele kao i svih ostalih koje su dijelili.

14. Iz iskaza svjedoka CĐ u bitnome proizlazi da su mu MĐ i TĐ drugi rođaci te da se i on rodio u selu [adresa], zaseok [adresa]. Živio je u tom selu u djetinjstvu, a i sada živi većim dijelom, posebice zimi dok svoju kuću u [adresa] izdaje turistima tijekom ljeta. Njemu je poznato gdje se nalazi predmetna parcela 570/2 k. o. [katastarska općina] na lokaciji Vlahotine. On na toj lokaciji ima i svoje dvije njive, s time da je jedna od predmetne parcele udaljena 40 m i zove se "Vlahotine", a druga je udaljena nekih 100 m i zove se "Za Miljanića kuća". Danas tu svoju zemlju ne obrađuje od 2008. godine otkad mu je otac umro, a do tada se na toj njivi uzgajao vinograd, a danas je ta parcela pripala njegovom bratu. Također i na njivi Za mIljanića kuća je bio vinograd, a danas se ta parcela ne obrađuje, a ranije je također bio vinograd. Postojale su dvije obitelji ĆĐ, SĐV i ŽI koji su se podijelili početkom 20.st. U dijelu obitelji JI ostaju JI i Š s tim da je Š pošao živjeti u [adresa]. Sin od JI se zvao TĐV i žena LĐ. Predmetna parcela 570/2 je podijeljena međom odnosno 2/3 su obrađivali TI odnosno njegovi nasljednici MĐ i TĐ te se tamo oduvijek uzgajala loza. 1/3 ostatka parcele obrađivao je lozu ĆĐ, ĆĐ se 70-ih se preselio u Župu dubrovačku i više nije obrađivao tu lozu odnosno barem ga on nije viđao tamo. Poznato mu je da je taj ĆĐ pred kraj života bio smješten u Domu za umirovljenike na Grudi i da je preminuo. Poznato mu je i da je imao sina ČĐ koji je umro prije njega te da ima i kćer LĐ koja je živa i udata ali ne zna kako se sada preziva. Te dvije obitelji nitko nije ometao u korištenju svoga dijela parcele, dapače on nikada nije čuo da bi između njih bilo nekih problema vezanih za ovu parcelu. KĐ nikada nije na parcelama u [adresa], jedino ga je jedan put vidio ovdje na sudu kada je svjedočio u postupku smetanja posjeda. Inače je čuo za KĐ da je vrijedan čovjek i da bi htio obnoviti staru kuću u [adresa]. On je čuo da je GI posjekao lozu Č i to je odjeknulo u selu, a što je bilo prije 4-5 godina. Pričalo se da mu je nalog dao NĐ da posječe lozu. Točno jest da je u to vrijeme taj vinograd bio pomalo zapušten. Sjeća se da je MĐ zbog svog zdravstvenog stanja negdje prije 10 godina prepustio obradu tog vinograda svom zetu ZI koji je suprug AI udata ZI. Nekada je MĐ znao ići ubirati drva ili obići parcelu a znao bi ga sresti kada bi išao u lov. MĐ je nekada bio lovac a TĐ je također lovac i to pasionirani. Odgovara da osim predmetne parcele u samoj blizini nemaju svoje zemlje ali mu je poznato da imaju zemlju udaljeno nekih 400-500 m zračne linije prema Suvarevini, ali na toj poziciji se nalazi šuma i nije plodno zemljište i dosta je udaljeno od puta. Na upit kada je posljednji put vidio SI i TĐ na predmetnoj parceli odgovara da je zadnji put vidio ZI da obrađuje lozu prije 10-12 godina, a prije toga viđao bi SI i TĐ kad je išao u lov. Naime, predmetna parcela se nalazi sjeverno od ceste Popovići prema Moluntu. Prva parcela od ceste sjeverno koliko je njemu poznato barem je on tako mislio je bila od obitelji TĐ i SI, a na toj parceli je i viđao TĐ i SI da ubire drva te se u nastavku nastavljaju 2/3 parcele na kojem je bila posađena loza i koju su obrađivali obitelj TĐ i SI odnosno njihovi prednici i sjeverno se nastavlja 1/3 parcele koju je obrađivala obitelj VĐ kojeg je sada naslijedio NĐ. Prije nego što su lozu obrađivali MĐ i TĐ istu su obrađivali njihovi roditelji TI i ĐI, a dolazila je i pomagati sestra AI. Njive njegove obitelji su u blizini te je on SI i CI rekao i roditelje M i ĐI da obrađuju lozu. Viđao je čak i KĐ , brata od OĐ koji je također tu s njima obrađivao tu zemlju. Sve se aktivno obrađivalo do Domovinskog rata, a nakon rata su ljudi polako počeli manje obrađivati zemlju, starije generacije su umrle, svakako zadnje što je vidio da se loza obrađuje je bilo prije 10-12 godina kad je lozu radio ZI, a prije njih su obrađivali MĐ i TĐ. Prije incidenta vezano za smetanje posjeda, ta loza jest bila zapuštena ali zemlja čim se ne održava 2-3 godine sve zaraste. Sa glavne ceste se pristupa pješačkom stazom kojom su nekada mogle prolaziti natovarene životinje.

15. Iz iskaza tužitelja SI u bitnome proizlazi da su on i brat TĐ su vlasnici dijela predmetne nekretnine koji je na listu spisa obojan žutom bojom. Vlasnik preostalog djela, ovog bijele boje, je tuženik. On je upisan kao vlasnik cijele nekretnine u zemljišnoj knjizi, ali nije točno da je cijela nekretnina njegovo vlasništvo. Ovo jer su se davno suvlasnici predmetne nekretnine, njihovi prednici podijelili na način da je žuti dio pripao u vlasništvo pravim prednicima njega i brata, a bijeli dio pravnim prednicima tuženika. Ta je podjela bila 1899. u pisanom obliku, ne znam sam napamet tko ju je potpisao, ali znam da se od te podjele sukladno istoj nekretnina koristi. Tako ovaj žuti dio od podjele koriste isključivo njegovi pravni prednici, a ne pravni prednici tuženika. Nitko njegove prednike nikada u tome nije smetao. Nikada nitko nije smetao u posjedu predmetne nekretnine ni njega niti negovog brata, koji su obrađivali vinograd, do malo prije nego li je tuženik, čini mi se prije oko 4 godine, smetao njihov posjed na način da je posjekao još uvijek vidljivo trsje i digao kolce i armaturu koju je za vinograd koje je postavio još njegov otac. U trenu kad to tuženik čini, nekretnina je istina bila malo zarasla, ali je trsje bilo jasno vidljivo. Od tada oni više ne rade vinograd. Kao dokaz ove podjele stavljena su i međašna kamenja točno na crtu kojom je nekretnina podijeljena, i danas su ta kamenja vidljiva na nekretnini, a on i brat su predmetni dio naslijedili od svog oca M,a on od svog oca SI. Ponavlja da nikada nitko njegive pravne prednike ni njega ni brata, osim tuženika nije smetao u obrađivanju i korištenju ovog dijela. Tuženik za pristup do svog dijela nekretnine nije nikada ni prolazio njihovim dijelom budući da ima pristup s druge strane Iskazuje i da su prednici tuženika, na svom su dijelu nekretnine davno imali lozu.

16. Iz iskaza tuženika KĐ u bitnome proizlazi da 2005. godine dolazi do spisa da je ova nekretnina u suvlasništvu njegovog djeda RI, nakon toga se prebacuje na njegovog pok. oca UI. Otac je umro 2005.pa se 2009. kao naknadno pronađenu imovina se njegov suvlasnički dio prebacuje na njega i sestru. Djed i njegov brat MĐVČ se nisu podijelili na imovinu koju su imali u suvlasništvu. MĐVČ je imao sina UI, a moj djed sina mog oca UI i drugog sina ĐĐ. Tako se sva ta zemlja koju su oni imali podijelila na način da je O pripalo 2/4, a druge 2/4 meni i mom dundu ĐĐ. Sestra je dobila svoj dio negdje drugdje, ne ovdje. 2017. on, LI i O uz prisustvo sestre rade ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice, oko 16.000 m2 u [adresa], na način da svatko dobije cjelovitu nekretninu u vlasništvo. O je tom podjelom pošlo 8000 m2, a njemu i dundu ĐĐ drugih 8000m2 koje su dalje podijelili svakom 4000m2, te da jeu sklopi tih 4000m2 on dobio predmetnu 570/2, za cijelo. 2018. Godine ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice predaju na sud. Potom su od katastara dobili posjedovni list 903 u kojem piše da je on vlasnik pet parcela, među kojima i predmetne. Iskazuje da to bila zapuštena nekretnina, ali da 2018. zove geodeta i on izlazi na teren kako bi mi pokazao gdje je ova nekretnina i vidim da je cijela nekretnina u drači i šumi te počinje sa čišćenjem, sa sjevera prema jugu, te kako čisti, dolazi do kamenja o kojima je tužitelj kazivao, pa kako dalje čistim dolazim do stupova, ali nigdje ovdje nije bilo loze, sve je bilo uništeno. Iskazuje da nije nikoga pitao od ljudi u mjestu da li netko koristi tu nekretninu, krenuo je sam u to, da bi jedne večeri dobio poziv od drugog tužitelja s upitom što radi na ovoj nekretnini kada to nije njegovo i da se gubim od tamo, na što sam mu rekao da se neću izgubiti odatle jer je to nekretnina na moje ime. Potom je pitao ljude okolo i ljudi su mi rekli da su nekretninu stvarno prije radili ovdje tužitelji, to nije sporno, sporno je to što je nekretnina na njegovo ime. Što ga buni, čemu onda vlasništvo ako nešto nije upisano. Ako je postojao neki dogovor prije 100 godina, ako su si dali ruku, zašto se to nije zapisalo I da je znao da je netko drugi tu radio vinograd, ne bi sigurno vadio trsove, te da su ga upoznali s tim prije nego je očistio parcelu, možda bi drugačije završilo, ali da su čekali da sredim parcelu pa ga onda tužili. O mu je isto rekao da su ovo obrađivali tužitelji kroz vrijeme, ali da ne obrađuju od rata, ali da mu to nije rekao kad su se dijelili, a da on to nije znao. Iskazuje da se on se rodio u gradu i njegov otac se rodio u gradu, a da je njegov djed došao u grad 30 tih godina. O je umro u međuvremenu. Na poseban upit punomoćnice tužitelja da li je istina da je O sin RĐ u postupku osiguranja dokaza R1-68/2019 izjavio "sjećam se da je tom prilikom IĐ mislio da njemu pripada cijela ta čestica pa sam mu ja objasnio da je njemu pripalo samo u dijelu koji se nalazi do kamenih blokova u zemlji", tuženik odgovara: "Da, a meni je to on rekao tek nakon što su me tužili za smetanje posjeda."

17. Sud je odlučivao na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza i svih dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8. ZPP-a, te našao tužbeni zahtjev osnovanim.

18. Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91., 91/96.) u čl. 28. st. 4. Propisuje da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina, a čl. 30. st. 2. istog Zakona da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici. Gotovo istovjetno stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisano je sada čl. 159. st. 1. i 3. ZV.

19. Nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k.,o. [adresa] predstavlja u naravi obraslu parcelu koja je u sjevernom dijelu podijeljena međašnim znakovima kamenjima "cunji" kako iskazuju svjedok II koji je čistio parcel po nalogu tuženika KĐ, t svjedoci PI i FI kada navode da je 2/3 parcele koristila obitelj tužitelja,a 1/3 obitelj tuženika, da je na donjem dijelu parcele 570/2 k. o. [katastarska općina] vinograd obnovio i obrađivao EI, otac tužitelja NĐV i da je pred Domovnski rat postavio betonske stupove i žicu za lozu, kako to iskazuje ĆĐ dundo tuženika KĐ, a da su prilikom čišćenja parcele zatečeni betonski stupovi i žica iskazuje uz svjedok HI i tuženik NĐ. Također, iz postupka smetanja posjeda koji se vodio pred ovim sudom Psp-23/2019 proizlazi da je tuženik smetao tužitelje na način da je NĐ u razdoblju od 20. Veljače 2019. Godine pa do 17. Svibnja 2019. godine počinio čin smetanja Utvrđuje se da je tuženik NĐ u razdoblju od 20. veljače 2019. do 17. svibnja 2019. počinio čin smetanja posjeda posljednjeg mirnog posjeda tužitelja SI na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je neovlašteno, bez znanja, volje ili pristanka tužtelja iskopao 350 trsova loze, iskopao i uklonio betonske stupove te uklonio žicu po kojoj je loza bila razvedena između betonskih stupova.

20. Posjed tužitelja odnosno njihovih prednika teče zasigurno od prije 40 godina kada je na dijelu predmetne nekretnine pravni prednik tužitelja TI (MĐV) obnovio vinograd i obrađivao, da obitelj TI (ŽI) da ih nitko nije ometao u posjedovanju, ni obradi vinograda što proizlazi iz podudarnog kazivanja svjedoka svjedoci ZĐ, PI i FI, koji žive u [adresa] i imaju saznanja jer imaju svoje nekretnine u blizini, a čije iskaze sud nalazi istinitim. Da su vinograd obrađivao TI, te da je kao granica bio postavljen red kamenih blokova u zemlji debljine odo 10-15 cm iskazuje i ĆĐ koji je do 1974. godine obrađivao vinograd na svom dijelu parcele, kao prednik tuženika.

21. Obitelj ĆĐ (ŽI) su nekretninu održavali očito smatrajući se vlasnicima pri čemu ih nitko nije ometao u posjedovanju i korištenju predmetnih nekretnine, pa nisu imali nikakvih razloga posumnjati da im na tim nekretninama nebi pripadalo pravo na posjed, dok s druge strane tuženici odnosno njihovi prednici, kao zemljišnoknjižni vlasnici sve do 2018. godine (kada je po nalogu KĐ očišćena parcela) nisu gospodarili tim dijelom nekretnine 570/2 k. o. [katastarska općina]. Tuženik,a niti ranije njegovi prednici nisu poduzimali ikakve radnje kojima bi suzbili posjed tužitelja ili njihova prednika tužitelja OĐ. Čak brat tuženikova oca ĆĐ navodi da je porilkom podjele IĐ mislio da njemu pripada cijela ta čestica, pa da mu je objasnio da je njemu pripalo samo u dijelu koji se nalazi do kamenih blokova u zemlji, a što u svom iskazu potvrđuje i NĐ s tim da mu je dundo O to rekao tek nakon što je pokrenut postupak smetanja posjeda. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da je posjed tužitelja ili prednika ne bi bio pošten.Činjenica da tužitelji, a ni njihovi prednici nisu bili upisani kao posjednici u katastru ne znači sama po sebi da isti nisu pošteni posjednici.

22. Prednik tužitelja TI zasigurno već do 1990. godine stekao vlasništvo nekrentine dosjelošću kada je na već ranije posađeni vinograd postavio betonske stupove i razvio žicu za lozu, pri čemu ga nitko nije ometao niti mu branio postavljanje istih, a da ih je postavio TI iskazuje i LI .Vinograd se nastavio obrađivati i iza Domovinskog rata, sve do 2010. godine kada ga MĐ zbog zdravstvenog stanja nije mogao obrađivati.

23. S obzirom na gornja utvrđenja zaključuje se da je prednik TI temeljem dosjelosti iz citirane odredbe sukladno tada važećem zakonu, stekao pravo vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] najkasnije 1991.godine i to samostalnim, neprekidnim posjedovanjem u razdoblju od 20 godina, nakon čega je to pravo nasljeđivanjem prešlo na njegove nasljednike SI i TĐ.

24. Stoga je temeljem citiranih odredbi prihvaćen tužbeni zahtjev i odlučeno kao u toč. I izreke.

25. U smislu čl. 130. st.1. ZV-a tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, pa je odlučeno kao u toč.II izreke.

26. Trošak postupka se temelji na čl.154. st.1. ZPP-a. Sud nalazi da je osnovan trošak tužitelja sukladno vrijednosti predmeta spora od 11.945,00 eura (90.000,00 kuna) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12,103/14,107/15,37/22,126/22 dalje: OT-a) (za zastupanje dvije osobe uvećano za 10%)

sastav tužbe od 28. lipnja 2019. godine 275 bodova (Tbr. 7/1 OT-a),za sastav podneska od 18. veljače 2022. godine, 110 bodova (koliko je tužitelj tražio) (Tbr.8/5 OT-a),za zastupanja na ročištima od 09. veljače 2022. godine, 24. ožujka 2022. godine, 29. ožujka 2024. godine, 20. siječnja 2025. godine, 21. svibnja 2025. godine i 02. srpnja 2025. godine, za svako po 275 bodova (Tbr. 9/1 OT),uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR-a uvećano za 25% PDV-a, ukupno 4.400,00 eura,trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 205,72 eura, pristojba na presudu u iznosu 82,95 eura (polovica pristojbe) čl. 20. st. 2., Tar.br.2.t.1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018) ukupno 4.688,67 eura. Sve uvećano za trošak osiguranja dokaza R1-68/2019 (prijedlog za osiguranje dokaza) od 312,50 eura, sveukupno 5.001,17 eura.

U Dubrovniku, dana 29. srpnja 2025. godine

Sudac

Petronela Jakobušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

pun. tužitelja 1-2 uz skicu mjerenja sačinjenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije FĐ iz [adresa], od 7.lipnja 2019. , pun. tuženika uz skicu mjerenja sačinjenoj po Uredu ovlaštenog inženjera geodezije FĐ iz [adresa], od 7.lipnja 2019. ,

Nakon pravomoćnosti:

Porezna uprava, Područni ured u Dubrovniku