Poslovni broj: Pp – 9371/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PIC, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/79994, Urbroj: 511-05-13-24-1 od 16. rujna 2024 godine, dana 29. srpnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: PIC, kći PIC i P, rođena **.**.1993. godine u [adresa], Slovenija, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, zaposlena u OŠ Žakanje, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,
k r i v a j e
što je dana 12. rujna 2024. godine u 09:30 sati u Karlovcu, ulica dr. Andrije Štampara kbr. 3., upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću na način da je desnim bočnim ogledalom udarila u lijevo bočno ogledalo parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je prethodno na obilježenom parkirnom mjestu s južne strane prilaznog kolnika parkirao vlasnik PI, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, zbog čega joj se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 € (stoeura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica se oslobađa optužbe, da bi se nakon prometne nesreće opisane pod točkom I. udaljila s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, čime da je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22), kažnjiv po stavku 5. istog propisa.
V. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno postupanje, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanjem u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje. Po zaprimljenom spisu predmeta obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenica je u obrani priznala učin prekršaja pod točkom I. kao i krivnju za počinjeni prekršaj, dok je poricala učin prekršaj pod točkom II., nastavno navodeći kako se predmetne zgode s vozilom kretala prilaznim kolnikom na kojem su bila parkirana druga vozila. S njom u vozilu je bilo dijete starosti 9 mjeseci kojeg je vodila na terapiju, a padala je jaka kiša. U jednom trenutku dijete je počelo jako plakati, parkirala je automobil i odvezla ga na terapiju, a nakon terapije su otišli kući. U popodnevnim satima njenog je supruga koji je vlasnik vozila kontaktirala policija rekavši da je s njihovim autom počinjena šteta na automobilu koji je bio parkiran s južne strane prilaznog kolnika. Pogledala je automobil, na njemu nije vidjela nikakva oštećenja. Policijski službenici su došli u njihovo dvorište, fotografirali su automobil, na njemu su navodno vidjeli nekakvu crticu na desnom retrovizoru, te su rekli da je prilikom prolaska pored parkiranog automobila sa svojim retrovizorom oštetila retrovizor parkiranog automobila. Vjeruje da je to istina, ukoliko su to utvrdili policijski službenici, no ističe da nije osjetila nikakav kontakt između njihovih vozila, radi čega nije niti ostavila svoje podatke i podatke o vozilu. Kao što je prethodno navela padala je jaka kiša, dijete je plakalo, bila je fokusirana na dijete, promet kolnim prilazom je bio otežan zbog parkiranih automobila, te je moguće da je svojim retrovizorom doslovce dotaknula retrovizor parkiranog automobila, zbog čega joj je iskreno žao, no kao što je prethodno navela kontakt među njihovim automobilima nije osjetila, radi čega nije niti mogla ostaviti podatke kako ju se tereti.
3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije.
4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice u dijelu koji se odnosi na prouzročenje prometne nesreće.
5. Temeljem obrane i priznanja okrivljenice, kao i priloga uz optužni prijedlog po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica prouzročila prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa, radi čega je proglašena krivom.
6. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.
7. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona , držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.
8. Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje prekršaja pod točkom I., prethodna prekršajna neosuđivanost, uzete su u obzir njene osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega je propisana novčana kazna ublažena na iznos naznačen u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija.
9. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odlučujući o odgovornosti okrivljenice za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22), ovaj sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenica počinila prekršaj iz citiranog članka.
11. Naime, okrivljenica u obrani ističe kako nije osjetila da je došlo do kontakta između vozila kojim je upravljala i parkiranog vozila. Navodi Zapisnika o očevidu potvrđuju navode okrivljenice u dijelu u kojem je navela da je predmetne zgode padala kiša, da je u automobilu imala dijete starosti manje od 9 mjeseci, a uzimajući u obzir navedeno te činjenicu da je dijete plakalo pa je ona obratila pozornost na njega, kao mala oštećenja na vozilima, ovaj sud drži vjerojatnim navod obrane okrivljenice kako nije osjetila kontakt između automobila, koja činjenica je odlučna za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenice za prekršaj opisan pod točkom IV. Naime, ukoliko okrivljenica nema saznanja da je prouzročila prometnu nesreću, ne može niti odgovarati za prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je postojanje svijesti o prouzročenju prometne nesreće odlučna činjenica za prekršajnu odgovornost okrivljenice za prekršaj iz gore citiranog članka. Radi navedenog, kao i činjenice da prema podacima u spisu predmeta nema očevidaca prometne nesreće, odnosno drugih svjedoka, trebalo je odlučiti kao i izreci ove presude i uz primjenu načela "in dubio pro reo", okrivljenicu osloboditi od optužbe, jer temeljem provedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica imala saznanja da je prouzročila prometnu nesreću.
12. Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 29. srpnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici - PIC, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – Postaja prometne policije Karlovac
3. Prekršajna evidencija
4. Pismohrana, ovdje.
