REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-853/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, koga zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi regres- isplata (vps: 3.334,02 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 7. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 29. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tuženi zahtjev.

1. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. ,Vatroslava Jagića 33, HR-10000 Zagreb OIB:26187994862, nadoknaditi tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB:94472454976, Listopadska 2, HR-10 000 Zagreb, [broj bankovnog računa], Agram banka d.d., iznos od 3.334,02 EUR1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- 2.639,60 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 09.02.2022. do 31.12.2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

- 694,42 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 22.07.2022. do 31.12.2022. po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. Vatroslava Jagića 33, HR-10000 Zagreb OIB:26187994862, nadoknaditi tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB:94472454976, Listopadska 2, HR-10 000 Zagreb, [broj bankovnog računa], Agram banka d.d., troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak parničnog postupka, u iznosu od 1.250,00 eur, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 13. studenog 2021. u 13:55 h u mjestu Kukunjevac, ulica Franje Filipovića kod kbr. 22, dogodila se prometna nezgoda na način da je vozač SK upravljajući vozilom reg. oznaka i br. [registarska oznaka], krećući se navedenom ulicom u smjeru istok – zapad, nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi i po potrebi pomaknuo svoje vozilo desnom rubu kolnika, iako je bio dužan, pri čemu je došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela njegovog vozila u prednji lijevi i lijevi bočni dio vozila reg. oznaka i br. [registarska oznaka], kojim je upravljao VK, također se krećući navedenom ulicom iz suprotnog smjera zapad – istok, a koji također nije ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi i po potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, da je protiv oba sudionika predmetne prometne nesreće podnijet je Obvezni prekršajni nalog radi počinjenja prekršaja iz čl.63 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da u ovom postupku potražuje 50% isplaćenog iznosa po kasko polici svog osiguranika, a što u konkretnom slučaju iznosi 2.639,60 EUR. Posebno tužitelj skreće pozornost da je protuzahtjev osiguranika tuženika riješen na temelju omjera suodgovornosti od 50%, te je šteta osiguraniku tuženika izmirena u cijelosti, da je tužitelj oštećeniku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE S LEASING d.o.o. nadoknadio imovinsku štetu nastalu na vozilu reg. oznaka i br. [registarska oznaka] (Opel Astra), u predmetnoj prometnoj nesreći, dana 08.02.2022. po završetku obrade odštetnog zahtjeva oštećeniku isplatio iznos od 5.279,20 eur/39.776,03 kn, kao i da je dana 21.07.2022. oštećeniku TK s naslova imovinske štete na vozilu reg. oznaka i br. [registarska oznaka], iznos od 5.232,13 kn/694,42 EUR, time da je šteta na vozilu reg. oznake i br. [registarska oznaka] nadoknađena je temeljem kasko police broj [broj police] koju je osiguranik imao ugovorenu kod tužitelja.

3. Isto tako, tužitelj u tužbi navodi da slijedom navedenog ima regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika u visini 2.639,60 eur u okviru odgovornosti tuženikovog osiguranika u omjeru od 50%, jer je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima, kao i iznos od 694,42 eur., te upro na činjenicu da je osiguranik tuženika prijavio štetu po polici automobilske odgovornosti tužitelja, te mu je štete isplaćena uz omjer suodgovornosti od 50%, a na što je isti pristao i potpisao Sporazum o izvansudskoj nagodbi.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu tuženik je naveo da priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i visinu štete, li da osporava osnovu tužbenoga zahtjeva, suodgovornost i zatraženi tijek zateznih kamata, kao i prigovor isključive odgovornosti osiguranika tužitelja.

5. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik je naveo da prema njegovom mišljenju sporna dinamika nastanka štetnog događaja jer iz materijalne pisane i fotodokumentacije proizlazi isključiva odgovornost osiguranika tužitelja, kao i da je osiguranik tužitelja je priznao odgovornost u cijelosti i platio kaznu po obaveznom prekršajnom nalogu, dok je osiguranik tuženika pravomoćno oslobođen od prekršajne odgovornosti, te kao dokaz svojih tvrdnji predložio da sud službenim putem pribava prekršajnog spisa koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu posl.br. Pp- 1360/2022, a što je sud učinio dopisom od dana 8. listopada 2024. (list 153-154 spisa).

6. Nadalje, tuženik je dodatnom očitovanju od dana 21. listopada 2024. dostavio kopiju spisa štete broj 62 A0 2508 2022 (list 158-181 spisa), time da je podnesak i sva dokumentacija koja je bila dostavljena uz pisano očitovanju tuženika dostavljena tužitelju na očitovanje.

7. Sud je u tijeku postupka izveo dokaze, odnosno izvršio je uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile i to kopiju Naloga za plaćanje od dana 21. srpnja 2022. na iznos od 5.232,13 kn (list 6 spisa), kopije-fotografije oštećenog automobila list 7-12 spisa), kopiju Naloga za plaćanje od dana 08. veljače 2022 na iznos od 39.776,03 kn (list 13 spisa), kopiju Prijave i odštetnog zahtjeva iz osiguranja od AO predmet: 2287 1051 0299 osiguranika tuženika od dana 05. srpnja 2022 (list 15-16 spisa), kopiju Potvrde MUP-a, PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac, broj: 511-22-07/06-P-96- 4/2021 od 25. studenog 2021. (list 18-19 spisa), kopiju police kasko osiguranja br.03068700002000 (list 20 spisa) i pripadajućih uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila (list 102-139 spisa), kopiju Obračuna štete broj: 228710510299 ( list 23 spisa), kopiju računa broj 522/21/1, RB AUTO d.o.o. list 24 spisa), kopiju Računa za uslužnu procjenu štete broj:4156-99-1/2021 (list 25 spisa), kopiju Izvida štete Croatia osiguranja d.d. Zagreb, oznaka XO01275121 (list 28 spisa), kopiju Izvid štete broj 2187 0320 0214 s fotoelaboratom (list 29-47 spisa), kopiju prometne dozvole za vozilo reg. oznaka i br. [registarska oznaka] (list 48-49 spisa), kopiju vozačke dozvola za VK (list 50 spisa), kopiju obrazložene ponuda 2287 1051 0299 od dana 12. srpnja 2022 (list 54-55 spisa), kopiju dopisa, regresnog zahtjeva od dana 13. veljače 2024. (list 62 spisa), kopiju dopisa, regresnog zahtjeva od dana 02. rujna 2023. (list 63 spisa), kopiju dopisa, regresnog zahtjeva od dana 14. rujna 2023. (list 62 spisa), kopiju obavijesti o neosnovanom zahtjevu od dana 14.09.2023. ( list 66 spisa ), kopiju Obavijest o broju štetovnog spisa (list 68 spisa), kopiju dopisa MUP-a od 18. kolovoza 2023. (list 69 spisa), kopiju Obveznih prekršajnih naloga broj:511-22-07/05-4-296-1/2021. i 511-22-

07/05-4-297-1/2021 (list 70-74 spisa), kopiju Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj: [serijski broj] (list spisa), kopiju računa br.: 31/01/8, RUDMAN d.o.o. s prilogom računu (list 85-87 spisa), kopiju Prijave i Zahtjev za naknadu štete iz AK predmet :2187 0320 0214 od dana 19. studenog 2021. (list 83-84 spisa), te je sud izvršio uvid u spis štete tuženika 62 A0 2508 2022 (list 158-181 spisa),kopiju Zapisnika o očevidu od dan 13. studenog 2021. (list 184-187 spisa), kopiju Situacijskog plana (list 188 spisa) kao i prije dostavljene Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 189-190 spisa), te uvid u CD medij sa podatcima o štetnom događaju (list 191 spisa).

8. Tijekom dokaznog postupka izveden je eden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke po vještaku prometne struke na okolnost dinamike odigravanja predmetnog štetnog i oštećenja na vozilima, te je izrada Nalaza i mišljenja u predmetnoj pravnoj stvari povjerena vještaku Berislav Šimunović dipl. ing. strojarstva, Hegedušićeva 18, a koji je sačinio Nalaz i mišljenje (list 214-219 spisa) i na ročištu održanom dana 7. srpnja 2025. usmeno obrazložio svoj Nalaz i mišljenje i odgovorio na pitanja stranaka (list 226-228 spisa).

9. Iz iskaza svjedoka, djelatnika MUP-a PP Pakrac iz prekršajnog postupka BK, proizlazi da je taj svjedok u postupku naveo da je toga dana napravio očevid prometne nesreće, da je utvrdio da je do prometne nesreće došlo prilikom mimoilaženja dvaju vozila, da su do dolaska djelatnika MUP-a učesnici u nesreće pomaknuli su vozila s mjesta nesreće, te da je na očevidu slikao mjesto nesreće, tragove koje je našao, oštećenja na vozilima, te sačinio zapisnik o očevidu i situacijski plan, a koje je vještak koristio tijekom izrade Nalaza i mišljanja.

10. Iz kopija Obveznih prekršajnih naloga broj:511-22-07/05-4-296-1/2021 i 511-22- 07/05-4-297-1/2021 (list 70-74 spisa) oba prekršajna naloga proizlazi da su oba sudionika štetnog događaja kažnjeni za isto djelo, odnosno neostavljanje dovoljnog razmaka između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, time da su i kasnije u iskaznu svjedoci iskazivali kako je došlo do štetnog događaja kao i u prekršajnom postupku, time da j presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu posl.br. Pp- 1360/2022 donesene dana 16. siječnja 2024. (list 40-41 prekršajnog spisa) vidljivo da je osiguranik tuženika SK oslobođen optužbe da dana 13. studenog 2021. nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a kojim je upravljao osiguranik tužitelja VK, presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu posl.br. Pp-1360/2022 donesene dana 16. siječnja 2024. (list 42-43 prekršajnog spisa) vidljivo da je okrivljeni ZK isto tako oslobođen optužbe za isto djelo, a iz obrazloženja prekršajnih rješenja proizlazi da sud nije na nedvojben način mogao dokazati počinjenje prekršaja.

11. Iz Mišljenja vještaka (list 219 spisa) proizlazi da vještak smatra da Nije moguće odrediti mjesto kontakta između ova dva vozila, kako po dužini tako niti po širini kolnika, kao i da Tehničkim putem nije moguće utvrditi koje se od vozila prešlo preko središnje linije kolnika na dio kolnika namijenjen kretanju vozila iz suprotnog smjera i time uzrokovalo predmetni štetni događaj.

12. U usmenom obrazloženju svoga nalaza, na ročištu održanom dana 7. srpnja 2025. vještak je naveo da su se nakon štetnog događaja oba vozila maknuta izvan kolnika te da su svi dijelovi, odnosno otpala plastika maknuta s kolnika, te da bi mogao sačiniti drugu tehničku verziju nastanka štetnog događaja kada bi sudionici nezgode pokazali točno mjesto kontakta, i iskazali na koju su najbližu točku odnijeli tragove, odnosno dokaze o predmetnom štetnom događaju, vještak navodi ako bi suglasno iskazivali mjesto štetnog događaja onda bi znali tko je od njih prešao preko središnje linije na dio kolnika na kojem se kretalo drugo vozilo, time da iz iskaza u ovom postupku, kao i u prekršajnom postupku proizlazi da su svjedoci iskazivali kontradiktorno, time da na temelju njihovih iskaza i dostavljene dokumentacije vještak nije mogao odgovoriti na sporna pitanja, vezano za nastanak štetnog događa, odnosno dinamiku, pa slijedom toga i odgovornost za nastanak štetnog događaja.

13. Sud je prihvatio Nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i istinit, obzirom da je vještak sačinio nalaz i mišljenje temeljem pisane dokumentacije koju su dostavile stranke, temeljem iskaza svjedoka, sudionika štetnog događaja, kao i temeljem dokaza iz prekršajnog spisa,

14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaz zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Na tužitelju je teret dokaza na kojima temelji svoj zahtjev, pa kako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) nije mogao sa sigurnošću utvrditi činjenice koje se tiče odgovornosti za nastalu štetu, primjenom pravila o dokazivanju zaključio je da tužitelj nije dokazao te činjenice, slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev.

16. Prema odredbi čl. 219 st.1. ZPP-a, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok prema odredbi članka 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o dokazivanju.

17. Naime, prema čl. 219. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda.

18. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava: idem est non esse aut non probari (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

19. Dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već u svojoj biti, specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i predlaganjem efikasnih dokaza, stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Zbog toga se u teoriji procesnog prava ta „dužnost“ naziva „teretom“ dokaza. Postavlja se pitanje na kojoj od parničnih stranaka leži teret dokaza. Ovdje valja ukazati da je tužitelj dužan dokazati istinitost svojih navoda – probatio incubit actori. Ukoliko tužitelj u tome ne uspije, njegov zahtjev za pružanje pravne zaštite treba odbiti – actore non probante reus absolvitur. Međutim, to ipak ne znači da tužitelj mora dokazivati postojanje svih važnih činjenica. Istinitost prigovora mora dokazivati protivna stranka koja se na njih poziva. U tom smislu se kaže da tužena stranka, ističući prigovore, i sama suštinski postaje, s obzirom na dužnost da dokaže činjenice na kojima zasniva svoje prigovore, tužitelj – reus excipiendo fit actor. Konstatacija da bi u određenoj situaciji na objema strankama mogao ležati teret dokazivanja dovela je do novog pravila po kojemu istinitost određene tvrdnje treba dokazivati onaj koji tvrdi da određena činjenica postoji, a ne onaj koji poriče njezino postojanje – probatio incubit ei qui affirmat non ei qui negat. Međutim, analiza ovog pravila dovela je zatim do zaključka da ga doslovno uvijek nije moguće primijeniti. Dužnost dokazivanja tzv. negativnih činjenica tereti u određenim situacijama stranku koja se poziva na nepostojanje određene činjenice, ako od tog nepostojanje zavisti osnovanost njezinog zahtjeva. Zbog toga, se na kraju, dolazi do zaključka da svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnja o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije.

20. O pravnoj prirodi pravila o teretu dokazivanja mišljenja su radikalno podijeljena: po jednima, pravila su materijalno-pravne naravi, po drugima procesno- pravne naravi. Međutim, u znanosti prevladava shvaćanje o materijalno-pravnoj naravi pravila o teretu dokazivanja, pa su ta pravila u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu o osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva.

21. Imajući u vidu izneseno o pravilima o teretu dokaza (čl. 219. i čl. 221a. ZPP-a) zaključak je suda da s obzirom da su pravila o teretu dokazivanja u osnovi – pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu o osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva – da je na tužitelju bio teret dokaza da je tužbeni zahtjev osnovan. (Pž- Pž- 1564/07-3 od 23. ožujka 2007.).

22. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji o postojanju podijeljene odgovornosti sudionika prometne nezgode (svakog u 50%), koje tvrdnje ovaj sud, s obzirom na izvedene i priložene dokaze, smatra nedokazanim.

23. Naime, izvedenim dokazima, posebice vještačenjem po vještaku prometne struke, nije moguće utvrditi koje je od vozila prešlo preko središnje linije kolnika na dio kolnika namijenjen kretanju vozila iz suprotnog smjera i time uzrokovalo štetni događaj, a nije bilo moguće odrediti ni mjesto kontakta između ova dva vozila, kako po dužini tako niti po širini.

24. Navedene činjenice sud nije mogao utvrdi niti saslušanjem saslušanih svjedoka (sudionika prometne nezgode) s obzirom da su njihovi iskazi proturječni i svaki iznosi tvrdnje koje idu njemu u prilog). Pritom valja napomenuti da tužitelj nije ni naveo u čemu se očituje doprinos osiguranika tuženika nastanku prometne nezgode. Ako je to prelazak osiguranika tuženika na dio kolnika kojim se kretao osiguranik tužitelja, tada ne postoji djelomična odgovornost već isključiva krivnja toga osiguranika.

25. Sud smatra da izvođenje očevida na licu mjesta s rekonstrukcijom, s obzirom na nedostatak materijalnih dokaza te iskaze sudionika prometne nezgode, ne bi doveo do drugačijeg utvrđenja, slijedom čega je odbio taj dokazni prijedlog tužitelja.

26. U konkretnom slučaju, sud smatra da tužiteljska strana nije dokazala sporne činjenice, odnosno dinamiku nastanka štetnog događaja, nije u potpunosti dokazana uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i oštećenja vozila sudionika,

27. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. čl. 154. i 155. st 1. ZPP- a, ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022,155/23), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/2023) slijedom čega je tuženiku odobren zastupanja za pristup na ročište dana 07. listopada 2024. (Tbr 9.1.) 200,00 eur, trošak sastava podneska od dana 26. studenog 2024. uz koje pisano očitovanja je tuženik, po nalogu suda dostavio kopiju spisa štete (Tbr.8.1.) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 29. siječnja 2025. (Tbr. 9.1.) 200,00 eur, trošak sastava podneska od dana 23. travnja 2025. kojim se tuženik očitovao na iskaze sudionika štetnog događaja, (Tbr. 8.1.) 200,00 eur te trošak pristupa na ročište dana 07. srpnja 2025. (Tbr 9.1.) 200,00 eur, ukupno 1.000,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 250,00 eur, sveukupno 1.250,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 po odvjetnici Ingi Bošnjak uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862