REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Poslovni broj Povrv 117-2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Dubrovnika, OIB: 21712494719, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, protiv tuženika NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik Ante Kačić odvjetnik u [adresa] radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 11. lipnja 2025. godine, dana 29. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I U cijelosti se ukida rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikše Mozara pod brojem Ovrv 2026/18 od 15 listopada 2018.

II Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi :

“Dužna je tuženica platiti tužitelju iznos od 12.749,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, do naplate po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.prosinca 2022.g., a od 1.siječnja 2023.g. prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, a od 1.travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine ,do isplate

- na iznos od 154,77 eur od 16.siječnja 2018.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.veljače 2018.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.ožujka 2018.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.travnja 2018.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.svibnja 2018.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.lipnja 2018.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.srpnja 2018.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.kolovoza 2018.

- na iznos od 154,77 eur od 16.rujna 2018.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.listopada 2018.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.studenog 2018.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.prosinca 2018.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.siječnja 2019.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.veljače 2019.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.ožujka 2019.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.travnja 2019.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.svibnja 2019.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.lipnja 2019.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.srpnja 2019.g

- na iznos od 154,77 eur od 16.kolovoza 2019.g

- na iznos od 154,77 eur od 16.rujna 2019.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.listopada 2019.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.studenog 2019.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.prosinca 2019.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.siječnja 2020.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.veljače 2020.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.ožujka 2020.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.travnja 2020.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.svibnja 2020.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.lipnja 2020.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.srpnja 2020.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.kolovoza 2020.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.rujna 2020.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16. listopada 2020.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16. studenog 2020.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.prosinca 2020.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.siječnja 2021.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.veljače 2021.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.ožujka 2021.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.travnja 2021.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.svibnja 2021.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.lipnja 2021.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.srpnja 2021.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.kolovoza 2021.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.rujna 2021.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.listopada 2021..g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.studenog 2021.g.

- na iznos od 154,77 eur od 16.prosinca 2021.g.

-na iznos od 241,82 eur od 16.siječnja 2022.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.veljače 2022.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.ožujka 2022.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.travnja 2022.g.

-na iznos od 241,82 eur od 16.svibnja 2022.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.lipnja 2022.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.srpnja 2022.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.kolovoza 2022.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.rujna 2022.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.listopada 2022.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.studenog 2022.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.prosinca 2022.g.

-na iznos od 241,82 eur od 16.siječnja 2023.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.veljače 2023.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.ožujka 2023.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.travnja 2023.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.svibnja 2023.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.lipnja 2023.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.srpnja 2023.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.kolovoza 2023.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.rujna 2023.g.

- na iznos od 241,82 eur od 16.listopada 2023.g.

III. Dužna je tuženica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka 442,24 EUR sa zateznom kamatom od dana presuđenja do naplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, do isplate.“

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da uvidom u financijsku evidenciju utvrđeno je da ovršenik duguje ovrhovoditelju iznos od iznos naveden u izreci na ime naknade za korištenje stana u vlasništvu Grada Dubrovnika bez valjane pravne osnove. Kako tužena nije podmirila obvezu to predlaže donošenje presude kao u izreci . U svim daljnjim tužbama koje predmete je sud spojio na ovaj spis tužitelj potražuje od tužene određene iznose na ime korištenja predmetnog stana bez valjane pravne osnove.

2. Tuženica u svom odgovoru na tužbu navodi da pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenici je naloženo da u roku od 8 dana ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 8.549,74 kuna zajedno s zateznim kamatama, kao i troškove postupka u svoti od 387,50 kuna, dok je radi prisilnog namirenja tražbine određena ovrha općenito na imovini ovršenice. Rješenje o ovrsi pobija se u cijelosti.

Ne postoji obvezno pravni odnos temeljem kojeg bi ovrhovoditelj mogao osnovano tražiti od ovršenice isplatu zahtijevanog iznosa. Ovršenica ne koristi stan u vlasništvu ovrhovoditelja bez valjane pravne osnove već se u istome nalazi kao najmoprimac.

Naime, ovrhovoditelj je dana 30. prosinca 2015. godine donio zaključak kojim je određeno da se ovršenici daje u najam predmetni stan. Ugovorne strane sklopile su ugovor o najmu stana te su čl.3st.2. odredili da mjesečna naknada iznosi 196,78 kuna i to počevši od 1. prosinca 2015. godine, a koji datum se ima smatrati datum zaključenja ugovora odnosno prvi dan važenja ugovora.

Čl.7. st.2. Ugovora o najmu ugovoreno je kako se ugovor zaključuje na određeno vremensko razdoblje od jedne godine od dana zaključenja ugovora. Člankom 7.st.2. određeno je kako će se ugovor smatrati prešutno obnovljen na isto vrijeme trajanja od jedne godine ako ni jedna ugovorna strana najmanje 30 dana prije isteka ugovorenog vremena iz st.1. ne obavijesti drugu ugovornu stranu da ne namjerava zaključiti ugovor na određeno vrijeme za daljnje razdoblje. Budući je obavijest o prestanku važenja ugovora o čuvanju stana dostavljena ovršenici 19. prosinca 2016. godine, dakle nakon isteka roka od 30 dana u kojem se ugovor mogao jednostavno otkazati to se ugovor o najmu sukladno čl.7.st.1. Ugovora prešutno obnovio. Ovršenica uredno izvršava svoje obveze koje proizlaze iz ugovora o najmu te redovito plaća najamninu.

U svim daljnjim odgovorima na tužbu koje je sud spojio na ovaj spis tuženica tvrdi identično.

3. Sud je u dokaznom postupku pregledao sve pravno relevantne isprave priložene u spisu, saslušao tuženicu te pregledao spis ovog suda Ps 16/18

Na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava punomoćnici suglasno predlažu zaključenje glavne rasprave .

Pun tužitelj ističe na istoj raspravi dodala je ukoliko nije naveden poziv na točan broj uplate tada se ima u obvezi zatvoriti najstarije dugovanje u skladu sa ZOO koji propisuje pravila obračunavanja .Tužitelj navodi da su "sve uplate tuženice su proknjižene i s njima su zatvorena starija dugovanja, budući tuženica na uplatnicama nije navodila točan poziv na broj.

3.1. Tuženica izjavljuje na saslušanju da je sa obitelji živjela na Pločama, njen muž je bio branitelj Domovinskog rata od 1991-1995. godine. Da su u predmetnom stanu živjeli sve do iseljenja sudskom presudom. Njoj je jako žao ali je u jako teškoj situaciji jer suprug je umro, a kći joj je bolesna, ide i na psihoterapije, ima anksiozno depresivne poremećaje što zahtjeva novac za liječenje. Te terapije zahtijevaju i masaže i putovanja. Da joj je zaista žao za ovaj dug ali da nema novaca, zdravlje djeteta joj je prioritet. Radi kao njegovateljica u Domu za starije Dubrovnik. Sada živi sa djecom u [adresa]. Plaćala je tarifu koju joj je postavila gradonačelnica cijelo utuženo razdoblje, a to je negdje oko 210,00 kuna. Sve je to plaćala sve dok nije iselila. Njena plaća je 1100,00 eura.

3. 2. Iz vlastovnice priložene u spisu razvidno je da je na predmetnoj nekretnini kao vlasnik upisan tužitelj / list spisa 5 /

3 3 Iz Ugovora o najmu stana (l.s. 6-7) razvidno je da je Grad Dubrovnik, Pred dvorom 1, kojeg zastupa gradonačelnik AA kao najmodavac vlasnik stana na adresi [adresa], koji se nalazi u potkrovlju(s galerijom) zgrade. Stan se sastoji od: ulaznog hola sa stubištem, stubišnog pretprostora, hodnika, tri spavaće sobe, wc-a, kupaonice, balkona i sobe u galeriji sa stubište, te ima ukupnu površinu 72,88 m2.

da je najmodavac zaključio 30. prosinca 2014. godine s najmoprimcem NA, OIB. 25190295072, ugovor o čuvanju stana iz točke 1. ovog ugovora klasa:371- 01/05-01/151 urbroj: 2117/01-01-14-34 a koji prestaje važiti 30. prosinca 2015. godine. da je gradonačelnik Grada Dubrovnika donio zaključak klasa: 371-01/05- 01/151 urbroj. 2117/01-01-15-37 od 30 prosinca 2015. godine kojim je određeno da se TA daje u najam stan iz točke 1. ugovora.

Najmoprimac ima pravo koristiti se zajedničkim prostorijama i uređajima kao i zemljištem koje služi za redovitu uporabu zgrade.

Ugovorne strane ugovaraju zaštićenu najamninu koja se određuje na temelju članka 7. Zakona o najmu stanova i Uredbe o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje zaštićene najamnine ( NN, br. 40/97 i 117/05).

Mjesečna naknada iz st. 1. ovog članka iznosi 196,78 kuna, počevši od 01. prosinca 2015. godine.

Najmoprimac može stan koristiti za stanovanje, ne može ga dati u podnajam, iznajmljivati turistima ili koristiti za obavljanje djelatnosti.

3 4. Iz ugovora o čuvanju stana razvidno je da istog sklapaju tužitelj i tuženica 14 svibnja 2009 /list spisa 91 ugovor je zaključen na razdoblje tri godine.

3.5.Iz ugovora o čuvanju stana od 2012 / ls 94 / razvidno je da se isti sklapa na jednu godinu uz naknadu 190,47 kn.

3.6.Iz ugovor a o čuvanju stana od 2013 razvidno je da se isti sklapa na jednu godinu uz naknadu 196,78 kn .

3.7.Iz ugovora o čuvanju stana od 2014. razvidno je da se isti sklapa na jednu godinu.

3.8.Iz ugovora o najmu stana od 2015 razvidno je da se isti sklapa za najamninu od 196,78 kuna jednu godinu ls 104.

3 9 Iz obavijesti o prestanku važenja ugovora o najmu , razvidno je da istu upućuje tužitelj tuženici i to dana 1. 12 .2016 , ugovor prestaje važiti 26 siječnja 2016,iz preslika povratnice razvidno je da je obavijest uručena tuženici 12 12 2016. 3 10 Iz zaključka Grada Dubrovnika od 11 siječnja 2018 razvidno je da se odbija zahtjev za sklapanje Ugovora o najmu s HA kao neosnovan.

3 11 Iz zapisnika o primopredaji list spisa 79 razvidno je da je stan predan 25. listopada 2023 tužitelju. , predani su ključevi te izvršen pregled stana.

3 12 Iz dopis o izračunu zaštićene najamnine razvidno je da se ista računa površina puta kvadratura, dakle u ovom slučaju 72,88 pomnoženo sa 16 što upravo daje 1.166,08 kn.

3 13 Pregledom priloženog spisa Ps 16 / 18 razvidno je da je u istom donesena presuda koja glasi:

"Nalaže se tuženoj TA OIB: [osobni identifikacijski broj] predati u posjed tužitelju stan u [adresa] na adresi [adresa], katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 72,88 m2, slobodan od osoba i stvari, u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženoj po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 800,00 kn u roku od 15 (petnaest) dana. I

Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška ovog parničnog postupka u iznosu od 2.812,50 kn kao neosnovan."

Ista presuda je potvrđena odlukom Županijskog suda.

U istom spisu je jasno utvrđeno da tuženica , bez valjane pravne osnove korist ovaj stan, ali u istom ima pravo na Dom.

3 14 iz financijskog stanja – kartice tuženika za isti objekt za uplate najma razvidno je

-

- da za razdoblje od siječnja 2018 do kolovoza 2018 tuženica nije uplatila ništa ls 43 kao i ls 4 , kao i ls 5

- svibanj 2022 do travanj 2023 tuženica nije uplatila ništa ls 367

- razdoblje od travnja do rujna 2023 tuženica nije uplatila ništa ls 295

3 15. iz financijskog stanja objekta predanog naknadno u spis razvidne su uplate određenim terminima ls 596

4 Među strankama nije sporno da je predmetni stan u [adresa] u kojem je tuženica živjela u vlasništvu Grada Dubrovnika, te da je ista iseljena na temelju sudske presude.

5 Tužbeni zahtjev je osnovan

6 Sud je prekidao ovaj postupak do pravomoćnog rješenja postupka Ps 16/18 – iseljenje i predaja - pa je nakon pravomoćnog okončanja istog nastavio.

7 Punomoćnici su predložili spojiti predmete koji se vode između istih stranaka po istoj pravnoj osnovi na ročištu 18. srpnja 2024..

Sud je spojio predmete koji se vode po istoj pravnoj osnovi, što je u svakom slučaju u interesu tuženice kao potrošača, i u skladu s načelom ekonomičnosti, a sve temeljem čl 313 Zakona o parničnom postupku.

8 Sud je spojio predmete i to ovosudne spisi P.611/2024, P.466/2024, P.818/2023, P.872/2023 i P.774/2024., te će se isti nastaviti voditi pod brojem Povrv.117/2024

9 .Čl. 35 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/., 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje; ZV) propisano je da ovlast za raspolaganje, upravljanje i korištenje stvarima u vlasništvu jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave imaju tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave određena propisom o ustrojstvu lokalne i područne (regionalne) samouprave, osim ako posebnim zakonom nije posebno određeno.

10 . Odredbom članka. 1111. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) je propisano da kad dio imovine neke o sobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, s tim da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje korist i izvršenom radnjom. Tuženica je u skladu s načelom savjesnosti i poštenja sadržanim u odredbama članka 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 78/15, dalje u tekstu: ZOO) dužna isplatiti tužitelju naknadu za uporabu stvari u smislu članka 1120. ZOO-a odnosno podmiriti nastalo dugovanje. Dužnost izvršavanja i odgovornost za ispunjenje obveza sudionika u obveznom odnosu propisana je i odredbom članka 9. ZOO-a.

Članak 171.istog zakona propisuje :

Kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se , ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.

Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.

Ako je više obveza istodobno dospjelo, prvo se namiruju one koje su najmanje osigurane, a kad su sve podjednako osigurane, prvo se namiruju one koje su dužniku najotegotnije.

Ako su u svemu naprijed rečenom obveze jednake, namiruju se redom kako su nastale, a ako su istodobno nastale, ono što je dano na ime ispunjenja raspoređuje se na sve obveze razmjerno njihovim iznosima.

11. . Odredbom članka. 9 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15) je propisano je dužnost izvršavanja i odgovornost na neispunjenje obveze.

12 Pregledom Odluke o najmu stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika"8/2016) utvrđeno je da ista propisuje uvjete, mjerila, postupak i tijela za davanje u najam stanova koji su izgrađeni sredstvima namijenjenim za rješavanje stambenih pitanja socijalno ugroženih osoba osoba slabijeg imovnog stanja i ostalih stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika (u daljnjem tekstu: gradski stanovi), veličina stana koji se može dati u najam, prava i obveze najmodavca i najmoprimca, utvrđivanje najamnine i druga pitanja u svezi s davanjem gradskih stanova u najam te da je čl. 64 određeno da se ugovori o najmu stana sa zaštićenom najamninom zaključeni prije stupanja na snagu navedene Odluke neće obnavljati i prestaju važiti istekom roka na koji su zaključeni te da će se sa najmoprimcima iz čl. 64.st. 1 zaključiti novi ugovori o najmu stana sa zaštićenom najamninom ako najmoprimac podnese zahtjev za zaključenje ugovora i ako ispunjava sve uvjete iz Odluke za davanje u najam takvog stana.

13. U spisu Ps 16/18 je jasno i pravomoćno presuđeno da tuženica nema status najmoprimca u ovom stanu. Dakle Prigovor tuženice da ima status zaštićenog najmoprimca i da uredno ispunjava svoje obveze je također neosnovan jer ista pogrešno smatra da ima status zaštićenog najmoprimca u smislu Zakona o najmu stanova ( „Narodne novine“ 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, dalje u tekstu ZN) jer je ovo pravo predviđeno isključivo za nositelje prijašnjeg stanarskog prava koje je postajalo do stupanja na snagu ovog zakona a ista i ne tvrdi da bi bila nositelj stanarskog prava niti isto dokazuje i jedino je temeljem čl. 8. ZN-a, ostvarivala pravo na zaštićenu najamnina kao cijenu koju plaćaju točno određene kategorije korisnika stanova.

14 .Obzirom da je tužitelj Pravilnikom objavljenim u Službenom glasilu Grada Dubrovnika broj 11 od 7.listopada 2016. odredio obveznike plaćanja te uvjete i mjerila za utvrđivanje slobodno ugovorene najamnine koju plaćaju najmoprimci u vlasništvu Grada Dubrovnika te obveznici plaćanja i uvjeti i mjerila za plaćanje naknade glede koristi od uporabe stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika bez valjane pravne osnove na način da je određeno da se visina mjesečne naknade za pojedini stan izračunava prema izrazu N=P(korisna površina stana)×16,00 kuna sukladno navedenom, tuženica je dužna platiti najamninu za uporabu stana u vlasništvu Grada bez pravne osnove sukladno mjesečnom izračunu od mjesečno 1166,o8 kn što je 154,77 EUR. Pravilnik ls 6

Navedeni iznos se dobije kada se pomnoži površina ovog stana koja je 72,88 m2 puta 16 . Na temelju navedenog utvrđena je visina tužbenog zahtjeva te i samim pregledom financijske kartice koja, kako je to propisano čl. 31. st. 1. OZ-a, predstavlja vjerodostojnu ispravu uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti

U izmjenama i dopunama Pravilnika ls 252 od 29 12 21. razvidno je da se visina mjesečna naknade sada mijenja i iznosi površina puta 25 kuna , dakle 72,88 kn puta 25 što iznosi 1.822 kn što je 241,82 EUR isti pravilnik stupa na snagu osmog dana od dana objave u Službenom glasilu grada Dubrovnika, a objavljen je 21. 12. 21.

15. Tijekom postupka odgađane u glavne rasprave radi pokušaja mirnog rješenja spora jer je sama tuženica navela da je voljna podmiriti dug ali pošto nema novaca da je voljna dignuti kredit .

16. Tužitelj je podneskom od 31. ožujka 2025. uskladio tužbeni zahtjev obzirom na promjenu valute u EUR.

Istim podneskom je tužitelj sve tužbe koje su spojene objedinio jednim tužbenim zahtjevom.

Kako je sud spojio sve spise , a u jednom od njih nije bilo zaključeno pripremno ročište, to je radi zaštite prava stranaka, ponovno održao uz suglasnost punomoćnika pripremno ročiše- ls 663.

17. Tuženica nije u datom roku priložila uplatnice o uplatama kako joj je to naloženo na ročištu 6. svibnja 2025.

18.Iz naknadno dostavljenog financijskog stanja razvidno dugovanje za predmetno razdoblje a sama punomoćnica tužitelja je navela da su uplate tuženice zatvorene i nisu obuhvaćene ovim tužbenim zahtjevom.

Dodala je ukoliko nije naveden poziv na točan broj uplate tada se ima u obvezi zatvoriti najstarije dugovanje u skladu sa ZOO koji propisuje pravila obračunavanja. Tužitelj navodi da su "sve uplate tuženice su proknjižene i s njima su zatvorena starija dugovanja, budući tuženica na uplatnicama nije navodila točan poziv na broj.

19. Uplata naknade za korištenje stana bez valjane pravne osnove ima poseban poziv na broj pa sistem automatske obrade podataka odmah zatvara uplaćene iznose sa otvorenom stavkom zaduženja. U tom slučaju računovodstveni referent ne obrađuje tu uplatu jer se ona automatski informacijski zatvorila sa odgovarajućim zaduženjem, koju financijska analitika prepozna po brojčanoj oznaci u pozivu na broj koji navede uplatitelj. financijski sistem niti bilo koji drugi u RH ne prepoznaje uplatu po tekstu na uplatnici, nego po brojčanoj oznaci u pozivu na broj koju je uplatitelj naveo na uplatnici .U slučaju neprepoznavanja na koje se zaduženje uplata odnosi iz brojčane oznake poziva na broj, računovodstveni referent ima obvezu s tom uplatom zatvoriti najstarije neplaćeno zaduženje obveznika na njegovoj analitičkoj financijskoj kartici. a sve sukladno "

20.Za dodati je da tuženica niti ne dostavlja uplatnice u spis ni do zaključenja glavne rasprave a upravo tužitelj navodi da su uplatama knjižena starija dugovanja.

21. Visina potraživanja utvrđena je Pravilnicima koji se dostavljeni u spis i samim obračunom , kao i pregledom financijskih kartica koja, kako je to propisano čl. 31. st. 1. OZ-a, predstavlja vjerodostojnu ispravu uz koju zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, dovodeći ju u vezu i s podacima utvrđenim pregledom obračuna kamata za utuženo razdoblje. dopisa o izračunu visine mjesečne naknade Upravnog odjela za gospodarenje gradskom imovinom od , pri čemu je tuženica u svojem iskazu navela da je plaćala određene iznose ali isto nije tuženica ničim nije dokazala, što je u skladu s odredbama članaka 7. i 219. ZPP-a bila dužna učiniti dakle :

22 .Čl. 2. ZPP-a propisano je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

(2) Sud ne može odbiti da odlučuje o zahtjevu za koji je nadležan.

.Čl. 3. st. 1. ZPP-a propisano je da stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupka.

Čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

Čl. 8. ZPP-a propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

.Čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

23. Dakle tuženica u spis ne dostavlja niti jednu uplatnicu kao dokaz da bi dug platila odnosno dio duga koji predstavlja najamninu koju je ranije plaćala, a na ročištu 6 svibnja 2025 joj je dan rok od 8 dana za dostavu uplatnica međutim ista niti jednu uplatnicu nije dostavila.

Ponovno je za dodati da kako tužitelj tvrdi ukoliko nije naveden poziv na točan broj uplate tada se ima u obvezi zatvoriti najstarije dugovanje u skladu sa ZOO koji propisuje pravila obračunavanja.

Tužitelj navodi da su "sve uplate tuženice su proknjižene i s njima su zatvorena starija dugovanja, budući tuženica na uplatnicama nije navodila točan poziv na broj.

A tuženica u danom roku ne dostavlja uplatnice.

24. Glede svega navedenog odlučeno je kao u izreci točka I i točka II Za istaknuti je kako je tužba uređena nakon što je spis spojen, to ukinut platni nalog u točki jedan, jer je usvojen cjelokupni tužbeni zahtjev u točki II. .

25. Tužitelju je na temelju odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, dalje: ZOO), dosuđena i zatezna kamata i to od dospijeća računa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. .

26. O parničnom trošku odlučeno je temeljem čl 154 st 1 ZPP a obzirom da je tužitelj uspio u cjelokupnom tužbenom zahtjevu, priznati su mu troškovi pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 442,24 EUR

U Dubrovniku, 29. srpnja 2025.

S u t k i nj a:

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- tužitelj

- tuženici putem punomoćnika