REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

P-2467/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika Lovačko društvo „Prepelica“, OIB:33000290090, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6 radi naknade štete u iznosu od 1.977,06 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 9. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja GI, zaposlene kod tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu „Prepelica“, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, da plati tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, iznos od 1.977,06 EUR s zateznim kamatama koje teku i to:

- na iznos od 1.592,67 EUR od 22. rujna 2021. i

- na iznos od 384,43 EUR od 30. prosinca 2021.

do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana

II. Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu „Prepelica“, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, naknaditi tužitelju CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, parnični trošak u iznosu od 466,36 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 1.977,06 EUR sa zateznim kamatama na ime naknade koju je tužitelj prijebojem podmirio svom kasko osiguraniku Zagrebačkom električnom tramvaju d.o.o., i to 29. prosinca 2021. u iznosu od 384,43 EUR i 21. rujna 2021. u iznosu od 1.592,67 EUR, za imovinsku štetu koju je nastala na vozilu (autobusu) tužiteljeva osiguranika kojim je upravljao MI u prometnoj nezgodi koja se dogodila 27. kolovoza 2021. uslijed naleta srneće divljači na navedeno vozilo, a koja divljač potječe iz lovišta kojim upravlja tuženik kao lovoovlaštenik.

2. Tuženiku, koji tijekom postupka nije imao dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima, je dostava svih pismena izvršena sukladno čl. 133. st. 6. i st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), a isti nije podnio odgovor na tužbu niti prisustvovao ročištima.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu PP Sesvete od 14.6.2022. (list 5 i 6 spisa), prijavu štete (list 7-11 spisa), prijavu kvara (list 11 spisa), presliku prometne dozvole (list 12 i 13 spisa), presliku vozačke dozvole (list 14 spisa), policu kasko osiguranja (list 15 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 16 spisa), račun broj 3337-1A-1 društva Autobus d.o.o. (list 17 i 18 spisa), radni nalog (list 19 spisa), Ugovor-narudžbenica (list 20 i 21 spisa), izvid štete (list 22 i 23 spisa), izjavu o prijeboju broj 4832/2021 s prilozima (list 24-26 spisa), izjavu o prijeboju broj 6725/2021 s prilozima (list 27-29 spisa), preslike fotografija (list 30-35 spisa), kartu lovišta Vugrovec (list 36 spisa), spis PP zagrebačke, IX. Policijske postaje Zagreb (list 60-68 spisa), dopis Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (list 73 i 74 spisa), dopis Zagrebačke županije od 5.3.2025. (list 83 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Berislava Šimunovića (list 89-95 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka MI (list 71 i 72 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Činjenicu da se dogodila navedena prometna nesreća naletom divljači na vozilo osiguranika tužitelja reg. oznake [registarska oznaka] te da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala imovinska šteta, sud je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, PP Sesvete od 14. lipnja 2022. i Službenu bilješku istoga tijela od 30. kolovoza 2021.

6. Činjenicu da je u vrijeme štetnog događaja osiguranik tužitelja imao sklopljenu policu kasko osiguranja s tužiteljem sud je utvrdio uvidom u policu kasko osiguranja broj 004702050760.

7. Činjenicu da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala šteta u iznosu od 18.620,64 kn sud je utvrdio uvidom u račun društva AUTOBUS d.o.o. od 13. prosinca 2021.

8. Činjenicu da je tužitelj izvršio isplatu naknade za štetu svome osiguraniku sud je utvrdio uvidom u tužiteljevu Izjavu o prijeboju broj 4832/2021 od 21. rujna 2021. i u Izjavu o prijeboju broj 6725/2021 od 29. prosinca 2021. s priloženim specifikacijama.

9. Činjenicu da tuženik gospodari lovištem „Vugrovec“ ustanovljenim na području Zagreba-Sesvete, mjesto Prekvršje, Prigorska ulica 94, sud je utvrdio uvidom u dopis Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 15. studenoga 2024. Iz javno dostupnih podataka Središnje lovačke evidencije dostupne preko web servisa eGrađani proizlazi da tuženik s Gradom Zagrebom ima sklopljen ugovor o zakupu lovište na čijem se području dogodio šteni događaj sklopljenog za razdoblje od 1. travnja 2017 do 31. ožujka 2027.

10. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je u ovom štetnom događaju autobus osiguranika tužitelja s prednjim desnim dijelom naletio na lijevi bočni dio srne, koja je pretrčavala kolnik, dolazeći autobusu s desne strane, da nije moguće utvrditi točno mjesto naleta, kako po dužini tako niti po širini kolnika, da se s obzirom na širinu kolnika na mjestu štetnog događaja, autobus osiguranika tužitelja kretao uz svoj desni rub pa da je do naleta došlo oko 1,2 m od desnog ruba duboko na kolniku, da za izračun brzine kretanja autobusa osiguranika tužitelja neposredno prije i u trenutku naleta nema elemenata, da je s obzirom na opseg i intenzitet nastalih oštećenja na autobusu tehnički moguće da se autobus kretao iskazanom brzinom od oko 40 km/h, da je u trenutku štetnog događaja bila noć, a kolnik osvjetljen javnom rasvjetom, da je vozač autobusa mogao najranije uočiti srnu kada se ona iz odvodnog kanala popela na travnatu bankinu u razini kolnika, udaljenu prostorno oko 3,2 m a vremenski oko 0,6 m od mjesta naleta, i to bez obzira pod kojim svjetlima je vozio, da se u tom trenutku autobus osiguranika tužitelja nalazio udaljen oko 6,7 m od mjesta naleta, da i u situaciji da je vozač autobusa tada i poduzeo radnju intenzivnog kočenja, isti ne bi uspio zaustaviti autobus prije mjesta naleta i do naleta na srnu bi došlo, da je on za zaustavljanje imao na raspolaganju put od samo 6,7 m, dok mu je zaustavni put radnjom intenzivnog kočenja iz iskazane brzine kretanja bio duži i iznosio oko 17,8 m, da bi na raspoloživom putu od oko 6,7 m osiguranik tužitelja radnjom intenzivnog kočenja uspio zaustaviti autobus prije mjesta naleta i time izbjegao štetni događaj, da se kretao brzinom manjom od 20 km/h, da prema službenoj bilješci policije, mjesto štetnog događaja nije bilo obuhvaćeno prometnim znakom opasnosti "Divljač na cesti", da je u predmetnom štetnom događaju na autobusu osiguranika tužitelja nastala djelomična šteta u iznosu od oko 1.977,11 EUR, kao i da su sva utvrđena oštećenja na autobusu osiguranika tužitelja mogla nastati u predmetnom štetnom događaju uslijed naleta na srnu.

11. Ovaj sud u cijelosti je prihvatio navedeni nalaz i mišljenje jer je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u predmetni sudski spis, jer je valjano obrazložen te dan u suglasju s pravilima prometno-tehničke znanosti i struke.

12. Slijedom navedenog, sud je povjerovao iskazu svjedoka MI koji je štetni događaj opisao upravo u dinamici koju je utvrdio sudski vještak, napose u odnosu na brzinu kretanja vozila koja je bila u granicama propisane i u odnosu na nastala oštećenja na vozilu. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka te navedenoga iskaza utvrdio da je vozač MI upravljao vozilom sukladno odredbama propisa kojima je uređeno područje sigurnosti prometa na cestama.

13. Odgovornost tuženika kao lovozakupnika regulirana je općim propisima obveznog prava. Tako divljač koja je izašla na prometnicu iz lovišta te se nekontrolirano kreće javnom prometnicom, prema utvrđenju ovoga suda predstavlja opasnu stvar. Prema čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje: ZOO) smatra se da šteta nastala u vezi s opasnom stvari potječe od te stvari, osim ako se dokaže da ona nije bila uzrok štete. Odredbom čl. 1064. ZOO-a je propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Tuženik kao lovačko društvo odgovara za štetu od divljači po pravilima objektivne odgovornosti, odnosno po principu uzročnosti. Sud utvrđuje da ne postoje zakonske pretpostavke za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu jer tuženik nije dokazao da je za štetu odgovoran tužiteljev osiguranik odnosno da divljač nije bila uzrokom štete.

14. Odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a je propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

15. Stoga ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.977,06 EUR osnovan, a tužitelju na taj iznos, sukladno čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. ZOO-a, pripadaju zatezne kamate računajući od prvog dana iza dana izvršene isplate naknade njegovom osiguraniku do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

16. Sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) tuženik koji je izgubio parnicu je u obvezi naknaditi tužitelju cjelokupan parnični trošak.

17. Tako tužitelju u trošak parničnog postupka valja priznati trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR i na presudu u iznosu od 33,18 EUR, što ukupno iznosi 466,36 EUR na koji iznos mu po načelu akcesornosti pripadaju i zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 29. srpnja 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.