REPUBLIKA HRVATSKA

P-566/2021

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Sandri Rotar, u pravnoj stvari tužitelja Sedra Consulting d.o.o. iz Zagreba, Uskopska 11, OIB 09177957072, zastupan po punomoćniku Mariji Koprivica, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Dorijan konto d.o.o. iz Zagreba, Froudeova 7, OIB 33419228819, zastupan po punomoćniku Anti Plejiću, odvjetniku iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika MERKUR OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Ljudevita Posavskog 31, OIB: 08937835435, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 7. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i u odsutnosti uredno pozvanog umješača, s danom objave 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Dorijan konto d.o.o. iz Zagreba, Froudeova 7, platiti tužitelju Sedra Consulting d.o.o. iz Zagreba, Uskopska 11, Zagreb, u roku od osam dana iznos od 13.637,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena koja teče od 1. ožujka 2021. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju Sedra Consulting d.o.o. iz Zagreba, Uskopska 11, da tuženiku Dorijan konto d.o.o. iz Zagreba, Froudeova 7, naknadi parnični trošak u iznosu od 7.042,56 EUR zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadu štete u iznosu od 13.637,27 EUR / 102.750,00 kn koja je tužitelju prema njegovoj tvrdnji nastala tuženikovim nestručnim pružanjem knjigovodstvenih usluga tužitelju. Tužitelj je društvu Braovac i partneri d.o.o. platio iznos od 47.187,50 kn na ime za porezne forenzike pregledom poslovne dokumentacije radi utvrđivanja propusta u radu tuženika, a knjigovodstvenom servisu Klijent d.o.o. iznos od 55.562,50 kn na ime troškova ispravaka u knjiženjima koje je neispravno obavio tuženik, što zajedno iznosi 102.750,00 kn. Tužitelj tvrdi da je njegov novi knjigovodstveni ured, društvo Klijent d.o.o., koji je počeo pružati usluge tužitelju u lipnju 2020., ispravio učinjene propuste tuženika sljedećim radnjama:

- provedeno je ukidanje dugoročnih rezerviranja (konto 7820)

- prepravljen je konto 4120

- ispravljen je račun knjižen na kontu 4199 koji je prebačen na 4111

- konto 4850 je prebačen na 48110

- ispravljeno je knjiženje Vinkovačkog vodovoda

- ispravljeno je knjiženje za konto 48110

- ispravljeno je knjiženje za konto 7800.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva ističući da u obavljanju svoga posla nije učinio propuste na koje se poziva tužitelj, da je tuženik sva knjiženja vršio sukladno dokumentaciji koju mu je dostavljao tužitelj te da je u svemu postupio sukladno ugovoru i prema nalozima tuženika.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Račun broj 772-KL-360 (list 6 spisa), Odštetni zahtjev (list 7 i 8 spisa), e-mail korespondencija (list 9-27 spisa), nalaz društva Braovac&Partneri i specifikacija radnji (list 28-36 spisa), Ugovor broj 34/2016 (list 37 i 38 spisa), preslika izvoda Zagrebačke banke (list 54 spisa), preslika izvatka po transakcijskom računu (list 55-57 spisa), polica osiguranja Merkur (list 65-67 spisa), račun broj 36-BPS-360 (list 109 spisa), dopis vještaka Ex lege d.o.o. od 15.5.2023. (list 111-480 spisa), dopis vještaka Ex lege d.o.o. od 7.12.2023. (list 494 i 495 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za financije Ex lege d.o.o. od 12.12.2023. (list 496-504 spisa), dnevnike knjiženja i konto kartice tužitelja (list 512-708 spisa), dopis vještaka od 22.3.2024. (list 717 i 718 spisa), nalaz i mišljenje za informatiku Ex lege d.o.o. od 24.1.2025. (list 751-776 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ŽZ (list 70-72 spisa), svjedoka VZ (list 77-78 spisa), svjedoka OZ (list 86-87 spisa), svjedoka ŽZT (list 87-91 spisa), svjedoka ZZ (list 91-93 spisa), zastupnika po zakonu tužitelja BZ (list 96-99 spisa), saslušanjem vještaka Vatroslava Zovko iz društva Ex lege d.o.o. (list 728 i 795-796 spisa).

Sud je na prijedlog tužitelja odbio izvesti dokaz dopunskim saslušanjem svjedoka UZ jer taj dokaz, pored svih nastavnih utvrđenja, ne smatra važnim za odluku.

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP) te je utvrdio da tuženi zahtjev nije osnovan.

5. U postupku nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju Ugovora br. 34/2016 od 1. prosinca 2016. kojim se tuženik kao izvođač obvezao za tužitelja kao naručitelja obavljati poslove pružanja knjigovodstvenih usluga te da je poslovna suradnja i ugovorni odnos stranaka trajao do lipnja 2020.

6. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka EX LEGE d.o.o. sud je utvrdio da je tužitelj društvu Braovac i partneri d.o.o. podmirio račun br. 36-BPS-360 od 18. veljače 2021. u iznosu od 47.187,50 kn te da je društvu Klijent d.o.o. u cijelosti podmirio račun br. 772-KL-360 od 25. studenoga 2020. u iznosu od 55.562,50 kn.

8. U odnosu na tvrdnju tužitelja o ispravljanju propusta koji posao je obavilo društvo Klijent d.o.o., sud je na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka EX LEGE d.o.o. od 12. prosinca 2023. utvrdio sljedeće:

a. da je ukidanje dugoročnih rezerviranja (konto 7820) izvršeno prema odluci tužitelja i u skladu s pravilima struke,

b. da temeljem dokumentacije koja prileži spisu, a vezano za navodne prepravke na kontu 4120, nije bilo moguće utvrditi da li su na predmetnom kontu vršene prepravke, c. da na kontu 4199 nema evidentiranih knjiženja,

d. da na kontu 48110 nema evidentiranih knjiženja

e. da na temelju dokumentacije koja prileži spisu, a vezano za navodne prepravke knjiženja Vinkovačkog vodovoda, nije bilo moguće utvrditi da li su za predmetnog dobavljača ispravljana knjiženja,

f. da za konto 48110, u odnosu na koji tužitelj tvrdi da je ispravljeno knjiženje, nikada nisu vršena knjiženja,

g. da na temelju dokumentacije koja prileži spisu, a vezano za navodne prepravke na kontu 7800, nije bilo moguće utvrditi da li su na predmetnom kontu vršene prepravke. Sud je na temelju usmeno iznesenog nalaza i mišljenja, a vezano za tužiteljevo pitanje je li novo knjigovodstvo temeljem dokumentacije kojom je raspolagalo, a to je bilanca i konto kartica, moglo utvrditi propuste u knjiženju tuženika i je li tuženik mogao provoditi knjiženja bez knjigovodstvenih isprava odnosno je li to u skladu s pravilima struke, utvrdio da je za provođenje knjiženja nužno imati poslovnu dokumentaciju odnosno temeljnice koje su podloga za unos podataka u konto kartice i bilancu te da konto kartica i bilanca predstavljaju samo evidenciju poslovnog subjekta o poslovnim aktivnostima koje su posljedica temeljnih knjigovodstvenih isprava (npr. ulazne i izlazne fakture, ugovori i druga poslovna dokumentacija), tako da bez temeljnica nije moguće vršiti unos u konto kartice. Sud je nadalje na temelju nalaza i mišljenja utvrdio i da na temelju stanja spisa nije moguće utvrditi jesu li knjiženja od strane tuženika za vrijeme trajanja ugovornog odnosa stranaka rađena temeljem dokumentacije ili je tuženik vršio knjiženja bez dokumentacije, da bez temeljnica nije moguće utvrditi jesu li knjiženja provedena protivno pravilima struke te da u tehnici knjiženja od strane tuženika nema ničega spornog.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka s obzirom na to da je vještak u cijelosti postupio sukladno zadatku koji mu je odredio sud, da je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa i dokumentaciju koju su mu na njegovo traženje dostavile stranke, da je valjano obrazložen i dan u suglasju s pravilima struke, te iz razloga jer je vještak u cijelosti odgovorio na sva pitanja suda i stranaka tako da u konačnici nikakvih pitanja i primjedbi na njegov nalaz i mišljenje nije bilo.

10. Sud je na temelju nalaza i mišljenja informatičkog vještaka EX LEGE d.o.o. od 24. siječnja 2025. (koji je ujedno proveo i financijsko vještačenje) utvrdio da uvidom u informatički sustav tuženika (Synesis) nije bilo moguće utvrditi način niti ispravnost knjiženja poslovnih podataka tužitelja jer tuženik više ne posjeduje podatke u digitalnom obliku, da su uvidom u informatički program u kojem je knjiženja provodilo društvo Klijent d.o.o. (Pantheon) utvrđena stanja konta i proknjiženi iznosi, međutim da nije moguće utvrditi ispravnost knjiženja u odnosu na knjiženja provedena u informatičkom programu tuženika. Vještak je u cijelosti ostao pri svojem mišljenju iz nalaza i mišljenja od 12. prosinca 2023. godine. Na temelju usmeno iznesenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da obveza čuvanja poslovnih knjiga postoji na strani samog trgovačkog društva i to je njegova vlastita obveza u odnosu na vlastite poslovne knjige te da u tom kontekstu i knjigovodstveni servis ima obvezu čuvanja vlastitih poslovnih knjiga, a što međutim poslovne knjige klijenata knjigovodstvenog servisa nisu, kao i da je uobičajeno da se prilikom izrade završnog obračuna godišnjeg izvješća od strane vanjskog računovodstvenog servisa poslovna dokumentacija vraća klijentima tih servisa.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje informatičkog vještaka s obzirom na to da je vještak u cijelosti postupio sukladno zadatku koji mu je odredio sud, da je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa i informatičke programe tuženika i društva Klijent d.o.o., da je valjano obrazložen i dan u suglasju s pravilima struke, te iz razloga jer je vještak u cijelosti odgovorio na sva pitanja suda i stranaka tako da u konačnici nikakvih pitanja i primjedbi na njegov nalaz i mišljenje nije bilo.

12. Iz iskaza svjedoka VZ proizlazi da je tijekom 2017. kod tužitelja bio proveden porezni nadzor te da međutim u tom nadzoru nisu utvrđene nepravilnosti sa aspekta poreza, da je stanje bilo uredno i u 2018. te da je u konačnici bila uredna i bilanca za 2019. iako je prema njegovom iskazu bilo propusta u postupanju tuženika.

13. Iz iskaza svjedoka ŽZ, VZ i OZ, koji su u tom dijelu suglasni, proizlazi da se znalo dogoditi da tužitelj nije dostavio tuženiku određene račune i drugu dokumentaciju potrebnu za knjiženja te da je u tim slučajevima ŽZ zahtijevala od tužitelja dostavu navedene dokumentacije koja je služila kao osnova za knjiženja.

14. Iz suglasnih iskaza svjedoka ŽZ i ŽZT proizlazi da je bilo slučajeva nedostajuće dokumentacije koja je trebala biti osnova za knjiženje te da je tuženik tada pojedina knjiženja provodio po usmenom nalogu VZ, a iz iskaza svjedokinje ŽZT i da je VZ znao izražavati nezadovoljstvo kada bi ŽZ odbila vršiti knjiženja samo na temelju ugovora, a bez druge relevantne dokumentacije.

15. Na temelju navedenih iskaza, a s obzirom na utvrđenja vještaka, sud zaključuje da je tuženik uredno obavljao usluge za tužitelja, a ako je i bilo kakvih propusta, iste je tuženik pravovremeno otklanjao ispravcima i dopunama knjiženja, dakle da se radilo o manjim i popravljivim propustima koji u konačnici nisu imali utjecaja na ispravnost tužiteljeve bilance i na stanje s aspekta poreznih propisa, o čemu su suglasno iskazivali svjedoci ŽZ i VZ.

16. S obzirom na utvrđenja vještaka sud nije povjerovao iskazu svjedoka UZ da je bilo potrebno provesti radnje na koje se tužitelj pozvao u tužbi u cilju otklanjanja propusta u pružanju knjigovodstvenih usluga od strane tuženika, koji posao je novi knjigovodstveni servis, društvo Klijent d.o.o., od tužitelja naplatilo u iznosu od 55.562,50 kn pravdajući visinu toga iznosa količinom od 135 utrošenih sati rada po cijeni od 350,00 kn po satu.

17. Sud na temelju stanja spisa nije utvrdio da je na strani tužitelja postojala potreba za angažmanom porezne forenzike u cilju ispravka navodnih propusta u knjiženju, koji posao je tužitelj platio društvu Braovac i partneri d.o.o. u iznosu od 47.187,50 kn. Naime, iz iskaza svjedoka UZ proizlazi da je novi knjigovodstveni servis tužitelja, društvo Klijent d.o.o., iniciralo provođenje porezne forenzike kako bi utvrdilo smije li provesti ispravke tuženikovih knjiženja na način na koji je smatralo da se to može učiniti. Tužiteljev zastupnik po zakonu NZ je iskazao da je tužitelj angažirao društvo Klijent d.o.o. zato što je to društvo izrazilo stav da tuženik nekvalitetno i nestručno obavlja poslove za koje je bio angažiran te zato što je tužiteljev osnivač i prokurist VZ smatrao da će porezni savjetnik, društvo Braovac i partneri d.o.o., bolje sagledati cijelu problematiku tužiteljeva knjigovodstva, nego što to može učiniti Klijent d.o.o. koji je mogao obaviti samo knjigovodstveni posao u tehničkom smislu. Dakle, sud zaključuje da se nije radilo o stvarnoj potrebi tužitelja da se angažira porezna forenzika, već je ista provedena sukladno svojevrsnom dogovoru tužitelja i njegova novog knjigovodstvenog servisa Klijent d.o.o., čija je suradnja tek započela, jer ukoliko su i postojali kakvi nedostaci u knjiženjima provedenima od strane tuženika, koje je trebao otkloniti novi knjigovodstveni servis Klijent d.o.o., tada sud smatra da je taj novi knjigovodstveni servis trebao raspolagati dovoljnim stručnim znanjem da te nedostatke otkloni i bez prethodnog angažmana porezne forenzike.

18. Slijedom navedenog, sud zaključuje da tuženik nije povrijedio ugovorne obveze prema tužitelju te da stoga tužitelj nema pravo na naknadu štete u smislu čl. 360. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO).

19. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je utvrđen neosnovanim pa je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

20. Tuženiku u trošak parničnog postupka valja priznati trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT) u iznosu od 500,00 EUR, sastav podnesaka od 15. lipnja 2022. i od 22. ožujka 2024., oba po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 500,00 EUR po podnesku, te zastupanja na ročištima 12. srpnja 2022., 21. listopada 2022., 19. siječnja 2023., 8. veljače 2024., 13. ožujka 2023., 23. svibnja 2024., 2. srpnja 2024. i 7. srpnja 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 500,00 EUR po ročištu, pristup na ročište 29. svibnja 2025. po Tbr. 9/5 OT u iznosu od 100,00 EUR, što zajedno iznosi 5.600,00 EUR, porez na dodanu vrijednost u iznosu od 1.400,00 EUR i trošak svjedoka VZT u iznosu od 42,56 EUR, što ukupno iznosi 7.042,56 EUR, na koji iznos mu pripadaju i zatezne kamate od presuđenja do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

Zagreb, 29. srpnja 2025.

Sudac

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.