Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: P-8/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća te Ksenije Jakovčević i Ilijane Petyo, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sindikata zaposlenih u poljoprivredi, prehrambenoj i duhanskoj industriji i vodoprivredi Hrvatske protiv tuženika Radničkog vijeća Hrvatskih voda pravne osobe za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, radi poništenja izbora za radničko vijeće, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 28. srpnja 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Poništavaju se izbori za članove Radničkog vijeća Hrvatskih voda pravne osobe za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, 10000 Zagreb, OIB: 28921383001, održani dana 9. travnja 2025. i 14. svibnja 2025. godine, čiji su konačni rezultati utvrđeni zapisnikom od 20. svibnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku Radničko vijeće Hrvatskih voda pravne osobe za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, 10000 Zagreb OIB: 28921383001 da tužitelju SINDIKATU ZAPOSLENIH U POLJOPRIVREDI, PREHRAMBENOJ I DUHANSKOJ INDUSTRIJI I VODOPRIVREDI HRVATSKE, Ljudevita Posavskog 5, Zagreb, OIB: 01122438757, nadoknadi troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi od 23. srpnja 2025. navodi da su dana 9. travnja 2025. provedeni izbori za Radničko vijeće te da je o rezultatima izbora sastavljen Zapisnik o prethodnim rezultatima izbora za Radničko vijeće dana 10. travnja 2025. Dalje navodi da je HŽ, kao kandidatkinja i nositeljica liste tužitelja na izborima za radničko vijeće, dana 14. travnja 2025. podnijela prijavu o nepravilnostima izbora i prigovor na utvrđeni rezultat izbora te da se Izborni odbor Hrvatskih voda za izbor Radničkog vijeća 2025. očitovao na prijavu i prigovor Odlukom od 17. travnja 2025., kojom se očitovao na pojedine prigovore te da nije donio nikakve konačne zaključke o utjecaju prijave/prigovora na rezultate izbora, već da je naveo da će donijeti „…odluku sukladno članku 19. stavak 2. Pravilnika“, a da nikakvu odluku nije donio.

1.1.Tužitelj je dalje naveo, pozivajući se na odredbe Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 152/22., 64/23., dalje: ZR) i Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća („Narodne novine“ broj: 3/16., 52/17., 138/20.) da je u izbornom postupku došlo do nepravilnosti i to nepravilnosti glasanjem putem pošte i povrede tajnosti glasanja, nepravilnosti propusta traženja popisa osoba koje nemaju pravo glasa, da je bio nedovoljan broj glasačkih listića na biračkom mjestu 1., da je došlo do nepodudarnosti broja glasača i prebrojanih glasačkih listića te miješanja poslodavca u izborni proces na biračkom mjestu 25. – VGO za Muru i Gornju Dravu i biračkom mjestu 26, koje sve nepravilnosti da su utjecale na rezultate izbora. Tužitelj je na okolnosti miješanja poslodavca u izborni proces na biračkom mjestu 25. – VGO za Muru i Gornju Dravu i biračkom mjestu 26 predložio saslušanje svjedoka HŽ i DŽ. Slijedom navedenoga, tužbenim zahtjevom, tužitelj predlaže donošenje presude, kojom bi sud poništio izbore za članove radničkog vijeća Hrvatskih voda pravne osobe za upravljanje vodama, koji su održani 9. travnja 2025. i 14. svibnja 2025., čiji su konačni rezultati utvrđeni zapisnikom od 20. svibnja 2025.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se svim činjeničnim navodima smatrajući da tužitelj nije dokazao da je došlo do teške povrede obveze iz ZR, a ako bi i bila počinjena, nije dokazao da bi ona utjecala na ishod izbora za radničko vijeće. Tuženik smatra da je tužitelj selektivno iznio činjenice i da je u potpunosti zanemario stvarni izborni proces u kojem su upravo predstavnici tužitelja bili predsjednik, zamjenik predsjednika i član izbornog odbora, te predsjednici i zamjenici predsjednika i član za svako biračko mjesto biračkog odbora, dok su predstavnici sindikata SPIV bili član i zamjenik člana u izbornom odboru te član i zamjenik člana u biračkim odborima. Tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška postupka.

2.1. Tuženik je u odgovoru na tužbu posebno istaknuo da je tužitelj morao dokazati ne samo postojanje teške povrede izbornog procesa nego da bi ta teška povreda utjecala na rezultate samih izbora, a da tužitelj to nije učinio s obzirom da iz same tužbe nije objašnjeno što bi se to i na koji način promijenilo u rezultatima izbora kada bi se čak i utvrdile navodne teške povreda izbornog procesa na koju neosnovano ukazuje tužitelj.

2.2. Tuženik je naveo da konačni rezultati kao takvi predstavljaju potpuni, konači i završni prikaz stanja izbornog procesa na temelju kojeg se utvrđuje sastav radničkog vijeća. Tuženik je konačno istaknuo da tužitelj zapravo niti u jednom dijelu svoje tužbe nije ni na koji način doveo u pitanje valjanost, potpunost i ispravnost pa samim time i zakonitost konačnih rezultata.

3. Predmetnom tužbom tužitelj je zatražio poništenje izbora za članove Radničkog vijeća Hrvatskih voda pravne osobe za upravljanje vodama koji su održani dana 9. travnja 2025. i 14. svibnja 2025., čini je konačni rezultat utvrđen zapisnikom od 20. svibnja 2025.

4. Tijekom postupka izvršen je uvid i pročitani: tužba te prilozi uz tužbu - zapisnik o prethodnim rezultatima izbora za radničko vijeće od 10. travnja 2025., prigovor HŽ po punomoćniku AŽ od 14. travnja 2025., očitovanje Izbornog odbora Hrvatskih voda za izbor Radničkog vijeća od 17. travnja 2025., Zapisnik o konačnim rezultatima izbora za Radničko vijeća od 20. svibnja 2025. i popis biračkih mjesta s rezultatima na listu 35 spisa te kao sudska praksa odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gž-11/2024 od 15. svibnja 2024., odgovor na tužbu te prilozi - Zapisnik biračkog odbora broj 25, dopis GŽ, dopis TŽ predsjednika izbornog odbora od 3. travnja 2025. upućen u 14:51 h i 13;42 h, dopis HŽĆ od 7. travnja 2025., dopis TŽ od 2. travnja 2025., dopis CŽ od 2. travnja 2025., dopis TŽ od 2. travnja 2025 u 13:36 h, dopis TŽ od 1. travnja 2025. u 14:51 h, dopis HŽĆ od 1. travnja 2025. u 14:32 h, dopis TŽ od 31. ožujka 2025. u 17;52 upućen HŽ, dopis HŽ od 31. ožujka 2025. u 10:15 h upućen TŽ, dopis TŽ od 28. ožujka 2025. od 14:50 h upućen HŽ, dopis HŽ od 28. ožujka 2025. u 8:37 h upućen TŽ, dopis TŽ od 28. ožujka 2025. u 17:04 h upućen članovima biračkih odbora, dopis TŽ od 28. ožujka 2025. u 14:41 h, dopis SŽ upućen 28. ožujka 2025. u 11:20 upućen HŽ, dopis TŽ od 27. ožujka 2025. u 11:29 h, dopis DŽĆ od 27. ožujka 2025 u 9:09 h i 9:01 h, dopis AŽĆ od 27. ožujka 2025. u 8:34 h, dopis ČŽ od 26. ožujka 2025. u 11:01 h, dopis TŽ do 25. ožujka 2025 u 12:12 h, dopis MŽ, dopis TŽ od 25. ožujka 2025. u 10:05 h, dopis HŽ od 24. ožujka 2025 u 15:10 h vezano za izmjene na popisu birača, dopis HŽ od 19. ožujka 2025. u 10:18 h upućen TŽ, dopis HŽ od 18. ožujka 2025. u 2:28 h upućen TŽ, dopis TŽ od 17. ožujka 2025. u 16:16 h, Popis radnika u postupku izbora u radničko vijeće od 18. ožujka 2025. od rednog broja 1 do rednog broja 15, dopis ŠŽ od 18. ožujka 2025. u 15:04 h, Zapisnik od radu Izbornog odbora za izbor radničkog vijeća od 16. travnja 2025. te Odluka o ponavljanju dijela izbora za Radničko vijeće od 23. travnja 2025.

5. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka i ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prije svega valja istaknuti da je izborni proces za izbor člana radničkog vijeća ima veliki značaj u demokratskom, slobodnom i neposrednom odlučivanju u odabiru onoga koji će zastupati radnike u tijelima poslodavca „u zaštiti i promicanju njihovih prava i interesa“, kako je to propisano odredbom članka 141. stavka 1. ZR-a.

7. Iz odredbe članka 162. stavka 1. ZR proizlazi kako je za osnovanost zahtjeva za poništenje izbora za radničko vijeće potrebno kumulativno ispunjenje zakonskih pretpostavki: moraju postojati teške povrede obveza propisanih zakonom o radu o provođenju izbora za radničko vijeće te uzročno posljedična veza između tih povreda (bez obzira na to koliko teške bile) i rezultata izbora, tj. da bi rezultati izbora bili drugačiji da predmetnih povreda nije bilo. Teret dokaza postojanja ovih pretpostavki je na tužitelju (članka 7. stavka 1. u svezi članka 219. stavka 1. ZPP-a), odnosno onoj strani koja tvrdi da postoje povrede koje su utjecale na rezultate izbora ili zbog čijeg postojanja su rezultati izbora drugačiji i nepovoljniji za njih. U tom je smislu je Vrhovni sud Republike Hrvatske (kao drugostupanjski) već izrazio pravno shvaćanje (primjerice u odlukama Gž 32/2005 od 5. prosinca 2005., Gž 4/2022 od 16. ožujka 2022., Gž 11/23 od 7. kolovoza 2023.).

8. Tijekom postupka među strankama nije bilo prijeporno da je donesena Odluka o provođenju redovitih izbora za radničko vijeće Hrvatskih voda pravne osobe za upravljanje vodama, da je Izborni odbor sačinio 10. travnja 2025. Zapisnik o prethodnim rezultatima izbora za radničko vijeće na kojem je utvrđeno da je 9. travnja 2025. glasovanje održano od 08,00 do 16,00 sati, da je glasovalo 907 od ukupno 1156 radnika upisanih u popis birača, da je za glasovanje bilo pripremljeno 1204 glasačkih listića, da je važećih glasačkih listića bilo 889, nevažećih 17 a neupotrijebljenih 297 i da je tužitelj PPDIV – Sindikat zaposlenih u poljoprivredi, prehrambenoj i duhanskoj industriji i vodoprivredi Hrvatske dobio 387 glasova a SPIV

– Sindikat poljoprivrede, prehrambene industrije i vodoprivrede Hrvatske da je dobio 502 glasa te je utvrđeno koji su članovi izabrani u radničko vijeće za člana (od rednog broja 1 do 11), od toga pet članova iz PPDIV – Sindikat zaposlenih u poljoprivredi, prehrambenoj i duhanskoj industriji i vodoprivredi Hrvatske te za zamjenika (od rednog broja 1 do 11) od toga pet članova iz PPDIV – Sindikat zaposlenih u poljoprivredi, prehrambenoj i duhanskoj industriji i vodoprivredi Hrvatske. Također, među stranka nije bilo prijeporno da HŽ dana 14. travnja 2025. godine uputila ovdje tuženiku prijavu o nepravilnostima izbornog postupka, odnosno prigovore na utvrđeni rezultat izbora od 9. travnja 2025. iz Zapisnika o prethodnim rezultatima izbora od 10. travnja 2025. i da je Izborni odbor Hrvatskih voda za izbor radničkog vijeća u sastavu TŽ, MŽ i GŽĆ, odgovorio HŽ **.**.2025., u kojem odgovoru je zaključno naveo: „Nakon pregledane kompletne originalno dostavljene dokumentacije Izborni odbor donijet će odluku sukladno članku 19. stavku 2. Pravilnika“ te da Izborni odbor Hrvatskih voda za izbor radničkog vijeća nije donio odluku nastavno dopisu od 17. travnja 2025. godine“.

8.1. Stranke su na ročištu 28. srpnja 2025. učinile neprijepornim da radničko vijeće čine predstavnici i tužitelja i da to radničko vijeće bira članove biračkih mjesta i da nakon konačnih rezultata izbora za Radničko vijeća od 20. svibnja 2025. nije bilo prigovora, jer kako je to istaknuo punomoćnik tužitelja, sukladno odredbi članka 19. Pravilnika prigovori se mogu podnijeti u odnosu na privremene rezultate izbora ali ne i na konačne.

9. Prijeporno je postupanje izbornog odbora prilikom provedbe izbora za radničko vijeće Hrvatskih voda pravne osobe za upravljanje vodama te miješanje poslodavca u izborni proces i posljedično rezultati zapisnika o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće od 20. svibnja 2025.

10. Prije svega valja odmah istaknuti da tužitelj do zaključenja glavne rasprave, osim dokaza koje je dostavio u prilog tužbi, nije predložio niti jedan drugi dokaz.

10.1. Također, valja istaknuti da je članica tužitelja HŽ **.**.2025. uputila prijavu o nepravilnosti izbornog postupka/prigovor na utvrđeni rezultat izbora od 9. travnja 2025. iz Zapisnika o prethodnim rezultatima izbora od 10. travnja 2025., koji je sadržajno istovjetan ovoj tužbi.

10.2. Tužitelj je u tužbi i na ročištu 28. srpnja 2025. predložio kao svjedoke HŽ i DŽ na okolnost izbornog procesa koji bi bili od značaja za rezultate izbora, izrijekom navodeći nepravilnosti na biračkim mjestima broj 25 i 26.

10.3. Kako nije prijeporno da su izbori za radničko vijeće Hrvatskih voda pravne osobe za upravljanje vodama ponovljeni zbog utvrđenih nepravilnosti, između ostalih i na biračkim mjestima broj 25 i 26, ovaj sud je shvaćanja da su nepravilnosti na koje je 14. travnja 2025. ukazala HŽ u svojoj prijavi o nepravilnostima izbornog postupka, odnosno prigovorima na utvrđeni rezultat izbora od 9. travnja 2025. iz Zapisnika o prethodnim rezultatima izbora od 10. travnja 2025., sanirani upravo ponavljanjem izbora na tim biračkim mjestima.

10.4. Ovaj sud je odbio prijedlog za saslušanje HŽ na okolnosti navoda iz točke 3.5. pod X. tužbe u kojima tužitelj navodi da je „na biračkom mjestu broj 25. – VGO za Muru i Gornju Dravu direktor poslodavca tražio da se sa svih oglasnih ploča i mjesta na kojima su bili objavljeni promotivni plakati Sindikata PPDIV uklone jer je njemu neprihvatljiv sadržaj na istima“ smatrajući da je upravo ponavljanjem izbora na tom biračkom mjestu otklonjen, odnosno uklonjen mogući raniji utjecaj direktora na rezultate izbora.

10.5. Glede prijedloga za saslušanje DŽ na okolnost da „direktor VGO za Muru i gornju Dubravu unatoč navodnu priznanju nije uskladio svoje postupanje te je i dalje nastavio sa šikanoznim ponašanjem u odnosu na listu tužitelja, a takvo je postupanje u konačnici rezultiralo i istupanjem većeg broja članova iz članstva tužitelja“, sud je taj prijedlog odbio smatrajući da, moguće i točna tvrdnja tužitelja, nikako ne može utjecati na rezultate izbora. Naime, tužitelj na okolnost „istupanja većeg broja članova iz članstva tužitelja“, osim takvog paušalnog navoda nije predložio niti jednu osobu kojoj bi bilo ili onemogućeno glasanje ili bi takvo glasanje bilo uvjetovano istupanjem iz članstva tužitelja.

10.6. Ovaj sud je primjenom odredbe članka 220. stavka 1. ZPP-a - kojom je propisano da dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke te primjenom stavka 2. toga članka 220. ZPP-a kojom je propisano da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odbio prijedloga za saslušanje predloženih svjedoka HŽ i DŽ iz naprijed navedenih razloga. Naime, sloboda suda u vrednovanju dokaza koja izvire iz načela slobodne ocjene dokaza (članak 8. ZPP), očituje u slobodi od zakonskih pravila koja ograničavaju utvrđivanje istine, ali ne i onih koja tome pridonose. Drugim riječima, ovaj sud kod ocjenjivanja dokaza nije vezan za pravila o dokaznoj snazi izvedenih dokaznih sredstava, ali jest vezan pravilima iskustva, psihologije i znanosti općenito, a svakako i logike (tako i H, M. Građansko parnično pravo, Utvrđivanje činjenica, VII. knjiga, „Narodne novine“, 2018., str. 474.). U okolnostima konkretnog slučaja, sud je cijenio kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti.

10.7. Također, tužitelju valja istaknuti da samo sud ima ovlast odlučivanja o trenutku u kojem je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti valjana odluka (članak 304. ZPP-a), po kojoj ovlasti je ovaj sud postupio, imajući na umu i načelo ekonomičnosti postupka kao i odredbu članka 10. stavka 1. ZPP-a da se postupak provede bez odugovlačenja. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Gž 32/05-2 od 5. prosinca 2005. shvaćanja da „sudsku zaštitu u svezi s poništenjem izbora za Radničko vijeće treba smatrati sastavnim dijelom zaštite izbornog prava u svezi s provođenjem konkretnih izbora. Nedvojbena je intencija zakonodavstva da postupak u svezi sa zaštitom izbornog prava bude hitan, što između ostalog proizlazi i iz rokova koje zakon predviđa za odlučivanje sudova povodom takvih zahtjeva“.

11. Suprotno navodima tužitelja, teret dokaza glede nepravilnosti izbornog procesa na biračkom mjestu 25. – VGO za Muru i Gornju Dravu i biračkom mjestu 26 u vidu miješanja poslodavca u izborni proces kao i utjecaj mogućih nepravilnosti na ishod izbora je na tužitelju (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Gž 11/23- 2 od 7. kolovoza 2023.).

11.1. Tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije dostavio niti predložio pribavu niti jednog dokaza na okolnost da bi radnici, zbog mogućeg uklanjanja promotivnih plakata Sindikata PPDIV sa svih oglasnih ploča i mjesta na kojima su bili objavljeni, ostali uskraćeni za informacije o toj, tužiteljevoj sindikalnoj listi ili da su zbog toga drugačije glasali. Naime, samo postojanje nepravilnosti, bez konkretnog utjecaja na slobodnu volju birača, nije dovoljno za poništenje izbora.

12. Tužiteljevi navodi o povredama glasanjem putem pošte i povrede tajnosti glasanja su također neosnovane. Tužitelj u tužbi navodi da je na biračkom mjestu broj 1 – Direkcija, došlo do odstupanja od Pravilnika o postupku izbora radničkog vijeća („Narodne novine“ broj: 3/16., 52/17., 138/20.) na način da je određeni broj glasačkih listića koji su trebali biti dostavljeni radnicima za glasanje putem pošte, umjesto od strane izbornog odbora, predan radnicima putem urudžbenog odjela poslodavca, na koji način je poslodavac neovlašteno uključen u izborni proces.

12.1. Tužitelj u prilog navodima tužbe, osim paušalnih navoda, do zaključenja glavne rasprave nije dostavio niti predložio, niti jedan dokaz na okolnost da bi ti listići bili od strane poslodavca otvoreni ili da je netko imao uvid u sadržaj izbornog listića ili da bi netko utjecao na sadržaj glasačkog izražavanja.

12.2. Konačno, tužitelj do zaključenja glavne rasprave niti na koji način nije doveo u sumnju odgovor Izbornog odbora Hrvatskih voda za izbor Radničkog vijeća od 17. travnja 2025. glede tvrdnji tužitelja da je „poslodavac neovlašteno uključen u izborni proces“, da „dostava nije vršena putem preporučene poštanske pošiljke“ i da su „dva glasačka listića predana nakon proteka roka iz članka 7. st. 4. Pravilnika“ u kojem je naveo: „Točno je da je radnicima, koji su za to izrazili volju, omogućeno glasovanje putem pošte odnosno urudžbenog zapisnika. Primanje i otprema pošte putem urudžbenog zapisnika smatra se redovitom poštom. Birački odbori moraju znati tko je podnio zahtjev za glasovanje na način iz članka 7. stavka 7. Pravilnika kako bi mogli znati tko i koliko ljudi je izašlo na izbore te odlučilo glasovati. Istom, radnici koji su podnijeli zahtjev za glasovanje prije dana provođenja izbora, svoj listić mogli su vratiti na bilo koji način pa i osobnim dolaskom kod biračkog i/ili izbornog odbora. Radnik – glasač ne mora držati tajnom činjenicu za koga je glasovao tako da to što su birači ostavili svoje listiće na biračkom mjestu je volja glasača/birača te Izborni odbor u to ne zadire niti je dužan isto razmatrati. Svim radnicima koji su podnijeli zahtjev za gore naveden glasovanje uz listić, uručena je i kuverta na kojoj je pisalo „NE OTVARATI“ „ZA BIRAČKI ODBOR…“ tako da je time omogućeno tajno glasovanje“.

12.3. Ovaj sud je shvaćanja, koje je podudarno shvaćanju izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske (kao drugostupanjskog) broj Gž 11/24 od 22. travnja 2024. da bi svako drugačije tumačenje naprijed navedenog izbornog procesa u koji je uključen poslodavac svojim urudžbenim odjelom ili shvaćanjem da radnik ne može javno iskazati svoje biračko pravo pa i ostavljanjem otvorenim svoga biračkog listića osobnim dolaskom kod biračkog i/ili izbornog odbora, predstavljalo pretjerani formalizam u tumačenju odredbi Pravilnika, a upravo bi takav pretjerani formalizam mogao dovesti do osobito teške povrede obveze u provođenju izbora za Radničko vijeće koje bi moglo utjecati na rezultate izbora.

12.4. Naime, kako smatra i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Gž 11/24 od 22. travnja 2024. „odredbe Pravilnika treba tumačiti ekstenzivno, u skladu s logikom te svrhom i ciljem zbog kojeg je donesen (članak 146. stavak 3. ZR-a), a ne gramatički i pukim automatizmom“.

12.5. Konačno, tužitelj do zaključenja glavne rasprave nije niti tvrdio, niti dokazao koliko je listića navodno na taj, njemu prijeporan način, predano, ni kome su pripadali, niti da bi rezultati izbora bili drugačiji da su glasački listići dostavljeni na drugi način.

13. Navodi tužitelja o povredama nepravilnosti propusta traženja popisa osoba koje nemaju pravo glasa na način da je Glavni izborni odbor na temelju članka 11. Pravilnika trebao zatražiti od poslodavca popis onih radnika koji se nalaze u pravnom ili hijerarhijskom položaju koji isključuje njihovo sudjelovanje u izborima, smatrajući da tim „propustom Glavni izborni odbor nije pravilno utvrdio birački popis, u skladu s čl. 145. st. 5. ZR-a te čl. 12. Pravilnika“; da su se „na biračkim mjestima na dan izbora pojavili popisi birača za biračka mjesta različiti od onih ranije objavljenih na Aquariusu – službenoj Intranet stranici poslodavca te da su na popisima bili i zamjenici direktora poslodavca, što da ukazuje da postoji sumnja da je glasanje omogućeno i osobama koje nemaju biračko pravo prema čl. 145. st. 2. i 3. ZR-a“ su neosnovani.

13.1. Naime, tužitelj niti uz tužbu a niti na ročištu za glavnu raspravu 28. srpnja 2025. nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi potvrdio da je izborni odbor propustio zatražiti popis od poslodavca u smislu odredbe članka 11. Pravilnika. Također, tužitelj ne dostavlja niti predlaže niti jedan dokaz na okolnost da bi konkretan radnik bez biračkog prava pristupio izborima i glasao.

14. Tužbeni navod o povredama nepravilnosti da je bio nedovoljan broj glasačkih listića na biračkom mjestu 1. je osnovan budući je na tom biračkom mjestu bilo 298 listića a na popisu birača bilo je 329 upisanih birača.

14.1. Međutim, sama činjenica da je učinjena povreda odredbe članka 13. stavka 1. Pravilnika, nije povreda koja bi za posljedicu morala imati poništaj izbora. Naime, formalne nepravilnosti same po sebi ne dovode nužno do ništavosti izbora, osim ako se dokaže da su utjecale na rezultat izbora. U konkretnom slučaju tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da bi neki od birača koji je došao na biračko mjesto bio onemogućen u glasanju zbog nedostatka izbornog listića. Slijedom navedenog, shvaćanje je ovoga suda da u konkretnom slučaju propust izbornog odbora u dostavi manjeg broju listića na biračkom mjestu broj 1. nije bitna povreda koja bi dovela do poništenja izbora za Radničko vijeće.

15. Tvrdnja tužitelja da je došlo do nepodudarnosti broja glasača i prebrojanih glasačkih listića na način da „Zapisnikom od 10. travnja 2025. nije utvrđeno na kojem biračkom mjestu nedostaje jedan listić, niti je na bilo koji drugi način utvrđeno na koji način je došlo do toga da listić nedostaje“ je potpuno neosnovan.

15.1. Naime, načelo je da nikada ne smije biti višak listića, dok je dopušteno postojanje manje listića u odnosu na osobe koje su glasale. Takva osoba glasača ne mora nužno svoje biračko pravo, koje je iskoristila došavši na biračko mjesto i preuzimajući glasački listić, iskoristiti na način da mora taj listić predati biračkom odboru.

16. Tužitelju valja istaknuti, da je zakonodavac u zakonu o parničnom postupku odustao od inkvizitornog načela i kao temeljno načelo primjenjuje se akuzatorno načelo kojem je svojstveno, u pravilu, da sud po službenoj dužnosti ne pazi na prava niti jedne od stranaka u postupku. Sud, u tome postupku, ima objektivan i neutralan položaj, zadaća mu je upravljati postupkom i donijeti presudu povodom tužbe. Pritom postupak ima karakter spora ravnopravnih stranaka (tužitelja i tuženika) pred sudom.

Teret dokaza je na tužitelju.

17. Slijedom navedenog, tužitelj niti na koji način nije dokazao svoje tvrdnje koje je isticao tijekom postupka imajući u vidu odredbu članka 7. stavka 1. ZPP-a. Nadalje osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje prijeporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako koja od stranaka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti (idem est non esse aut non probari – svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano). To znači da pravila o teretu dokazivanja (članak 221a. ZPP) obvezuju ovaj sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, ovdje tužitelj, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

18. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da, u konkretnom slučaju izbori i rezultati izbora, ne bi odgovarali stvarnoj i slobodno iskazanoj volji radnika. Utvrđene povrede izbornog postupka koje nisu utjecale na rezultate izbora, suprotno mišljenju tužitelja, same po sebi nemaju za posljedicu poništenje izbora za radničko vijeće, budući je za poništenje potrebno dokazati, što se u konkretnom slučaju nije ostvarilo, da su rezultati izbora zbog toga drugačiji od onih kakvih bi bili da tih povreda nije bilo.

18.1. Tek je za istaknuti da je nakon Prethodnih rezultata izbora za radničko vijeće dana 10. travnja 2025. Izborni odbor utvrdi da je tužitelj dobio 387 glasova, a Sindikat poljoprivrede, prehrambene industrije i vodoprivrede Hrvatske - SPIV 502 glasa, što je razlika od 115 glasova, dok je prema Zapisniku o konačnim rezultatima izbora za radničko vijeće dana 20. svibnja 2025. Izborni odbor utvrdi da je tužitelj dobio 356 glasova, a Sindikat poljoprivrede, prehrambene industrije i vodoprivrede Hrvatske - SPIV 517 glasa, što je razlika od 161 glasa.

19. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

20. Trošak zastupanja tuženika po odvjetniku sastoji se od sastavka odgovora na tužbu – 200,00 eura prema Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., dalje: Tarifa) te zastupanja na ročištu – 28. srpnja 2025. – 200,00 eura po Tbr 9./1. Tarife, uz primjenu Tbr. 46. Tarife – porez na dodanu vrijednost 100,00 eura, ukupno 500,00 eura što čini dosuđeni parnični trošak tuženika kao u točki II izreke ove presude.

20.1. Tuženiku nije dosuđen trošak pristojbe jer nije određeno, sukladno odredbi članka 164. stavak 1. ZPP-a, naveo iznos koji potražuje.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalbe Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem Županijskog suda u Zagrebu, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude.