REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3021/2023-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DH, zastupanog po branitelju Matiji Duku, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu Zakon) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Duga Resa klasa: 211-07/23-5/14685; urudžbeni broj: 511-05-08- 23-1 od 04. lipnja 2023., nakon provedene glavne rasprave s koje je javnost isključena 08. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude 10. travnja 2025. nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik DH, sin D i V, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, elektromehaničar, zaposlen D.D. Interijeri, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, plaća 1.200,00 €, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 3. lipnja 2023. u 20,30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući nakon povratka sa posla, u alkoholiziranom stanju (0,92 g/kg), počinio psihičko nasilje prema svojoj izvanbračnoj supruzi VH koje je kod iste prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, na način da je počeo glasno vikati na ulaznim vratima i izgovarati joj pogrdne riječi: "Jebo ti Š mater, ako si pozvala policiju osvetiti ću ti se, uzet ću ti djecu", a nakon toga je ušao u dnevni boravak kuće gdje je uzeo svoj mobitel koji se nalazio na stoliću pored kauča na kojem je sjedila VH i rukama ga počeo lomiti radi čega je mobitel od siline pritiska puknuo, a potom je se stolića rukom na pod srušio šalicu, pepeljaru i bočicu za djetetovu hranu, nakon čega je njegova izvanbračna supruga izišla iz kuće, a okrivljenik je nastavio sa vikanjem obraćajući joj se riječima koje nije točno čula jer je pozvala policiju, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura).

III. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 3. lipnja 2023. u 22,15 sati do 4. lipnja 2023. u 08,30 sati kada je pušten na slobodu, kao iznos od 79,64 €, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 180,36 €.

IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 2 (dva) mjesečna obroka, od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a preostali obrok do 15. dana u sljedećem mjesecu, na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 120,24 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u cjelokupnom iznosu od 180,36 €.

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Duga Resa podnijela je dana 04. lipnja 2023. optužni prijedlog klasa: 211- 07/23-5/14685; urudžbeni broj: 511-05-08-23-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Proveden je redovni prekršajni postupak pod poslovnim brojem 27 Pp- 1449/2023 DR u kojem je okrivljenik za zastupanje u postupku angažirao branitelja Matiju Duka, odvjetnika iz Zagreba, dok je žrtva nasilja VH za zastupanje u postupku ovlastila punomoćnicu Tatjanu Žarković, odvjetnicu iz Zagreba.

3. Pod navedenim poslovnim brojem donesena je oslobađajuća presuda dana 20. rujna 2023. na koju je tužitelj PP Duga Resa dana 9. listopada 2023. uložila žalbu, a nakon čega je spis proslijeđen na rješavanje Visokom prekršajnom sudu republike Hrvatske.

4. Postupajući po žalbi Visoki prekršajni sud RH svojim je Rješenjem od 2. studenog 2023. žalbu tužitelja prihvatio te ukinuo pobijanu presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. U ponovljenom postupku pod poslovnim brojem Pp-3021/2023, a nakon što je predmet presigniran ovom sucu, proveden je prekršajni postupak, pri čemu je zbog promjene raspravnog suca glavna rasprava započela iznova.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 08. travnja 2025. u nazočnosti branitelja i punomoćnice oštećenice ispitan je okrivljenik koji je iskazao da u cijelosti ostaje kod iznesene obrane od 20. rujna 2023. koju je želio dopuniti. Kritične zgode radio je i nakon posla je trebao pokupiti dijete svoje izvanbračne supruge, pri čemu je trebao pričekati oko jedan sat. Otišao je u kafić sa društvom i nazvao suprugu da mu točno kaže koliko dugo treba čekati njeno dijete a ona je shvatila da je u kafiću i spustila mu slušalicu, a kasnije mu se nije javljala na telefon nego mu je porukom dala na znanje da je njeno dijete samo došlo kući. Nakon otprilike pola sata koliko se još zadržao u kafiću došao je kući i vidio da je njegova supruga ljuta te se nalazi u dnevnom boravku, te joj je rekao da se ide istuširati. Po izlasku iz kupaonice vidio je da je nema u kući nego se nalazi u dvorištu sa njihovim zajedničkim djetetom starim godinu dana i rekao joj je da uđe u kuću da je vani hladno. Supruga mu je odgovorila da je zvala policiju nakon čega je ušla u kuću, a nakon čega su zajedno pričekali da policija dođe. Kuća je bila uredna i okrivljenik nije ništa razbijao.

7. Na postavljeno pitanje sutkinje kako je došlo do oštećenja njegovog mobitela okrivljenik je iskazao da radi kao građevinski radnik i da mu se na gradilištu oštetio i da ga je takvog razbijenog ostavio na šanku u kući, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

8. Na postavljeno pitanje branitelja okrivljenik je iskazao da je sa društvom popio par piva, a na daljnje postavljeno pitanje što misli zašto ga je supruga prijavila okrivljenik je iskazao da ne zna, da je vjerojatno bila ljuta što je zakasnio kući, a da su sada u normalnim odnosima, i dalje žive zajedno u istoj kući i imaju zajedničko dijete. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja okrivljenik je iskazao da nije bio kažnjavan za nasilničko ponašanje u obitelji, a nakon čega branitelj i punomoćnica oštećenice nisu imali pitanja za okrivljenika.

9. U dokaznom postupku pred izmijenjenim sucem ponovno je pozvana privilegirana svjedokinja VH, izvanbračna supruga okrivljenika, koja je nakon što je upozorena na blagodat koja za nju proizlazi iz tog statusa istu prihvatila te u ovom postupku nije željela iskazivati.

10. U nastavku postupka ispitan je svjedok ŠH koji je iskazao da je djelatnik PP Duga Resa i kritične zgode došao je na mjesto zbivanja na katu kuće u [adresa] povodom dojave o nasilničkom ponašanju u obitelji. Pregledom prostora vidio je da su stvari razbacane, i to konkretno da se na podu nalazi pepeljara, šalica za kavu i bočica za hranjenje djeteta. Na kauču je zatekao izvanbračnu suprugu okrivljenika s kojom je obavio razgovor na okolnosti iz njene prijave. Koliko se mogao sjetiti nije razgovarao sa okrivljenikom, a ostale aktivnosti prema istima, odnosno ispitivanja osumnjičenika i svjedokinje izvršena su u PP Duga Resa, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

11. Na postavljeno pitanje punomoćnica oštećenice koliko intervencija godišnje obavljaju svjedok je iskazao da mjesečno to bude dva do tri puta. Na daljnje postavljeno pitanje punomoćnice oštećenice kako to da se sjeća detalja intervencije pri toj frekvenciji događanja svjedok je iskazao da se je prisjetio detalja vršeći uvid u bilješke, odnosno predmet koji se vodi o takvim događajima. Na traženje punomoćnice oštećenice da se očituje na okolnost da je u Izviješće o pruženoj intervencije povodom dojave o nasilja u obitelji (list 16 spisa) navedeno da je obiteljska kuća zatečena bez tragova nasilja i bez polomljenih stvari, te da su u njoj zatečeni žrtva nasilja i počinitelj, svjedok je iskazao da je zatekao polomljene i razbacane stvari u kući ali da je to propustio navesti u Izviješću, kao i da je u Izviješću konstatirao okrivljenika kao počinitelja iako on nije bio u kući nego se naknadno dovezao u PP Duga Resa.

12. Na postavljeno pitanje branitelja okrivljenika gdje je zatekao oštećenicu svjedok je iskazao da ju je zatekao u kući na kauču, a da je razbijeni mobitel bio na podu, te da su se na podu nalazili i pepeljara, šalica za kavu i dječja bočica koji nisu bili razbijeni, te je svjedok stoga iskazao da je kuća bila neuredna.

13. Na inzistiranje branitelja u zapisnik se navodi da je svjedok iskazao da je pročitao svoje zabilješke o navedenoj intervenciji i na taj način se prisjetio navedenog događaja.

14. Punomoćnica oštećenice prigovorila je iskazu svjedoka te istinitosti njegovog iskaza, budući da se dobro sjeća detalja obzirom na veći protek vremena, dok je branitelj okrivljenika prigovorio istinitosti iskaza u cijelosti, a nakon čega okrivljeni, branitelj i punomoćnica oštećenice nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka.

15. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 03.06.2023. (list 3-4), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje VH od 03.06.2023. (list 5-6), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 03.06.2023. (list 7-9), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 03.06.2023. (list 10), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu svjedokinje serijskog broja [serijski broj] od 03.06.2023. (list 11), Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 03.06.2023. (list 12), Izviješće o uhićenju od 03.06.2023. (list 13- 14), Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ev. broja 330/23 (list 15-17), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 18), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 19-22), Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 23-24), te potvrdu iz PE za okrivljenika

16. Kako okrivljenik i branitelj nisu imali primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen, a u završnom govoru okrivljenika branitelj je iskazao da sukladno provedenom postupku prema stavu obrane nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. S obzirom da je oštećena žrtva koristila blagodat te nije iskazivala to prema stavu obrane se dalje upire da Prekršajni zakon nije Zakon kojim se uređuje provođenje postupka već je Zakon kojim se u pretežnom dijelu uređuje materijalno pravo. Stoga bi primjena čl. 158. st. 7. i. 8. Prekršajnog zakona u ovom postupku značila direktno kršenje osnovnih prava okrivljenika koja su mu zajamčena Ustavom RH a koja se odnose prije svega na jednakost oružja, jer je okrivljeniku onemogućeno direktno konfrontiranje sa oštećenom prilikom davanja izjave pred policijom, te mu je onemogućeno kroz postavljanja pitanja da se razjasne sve okolnosti oko inkriminiranog događaja. S obzirom da je oštećena ovdje žrtva na današnjem ročištu opetovano uzela blagodat, a u svijetlu iznesene obrane okrivljenika može se pretpostaviti te je razvidno istovremeno iz kojeg razloga ista ne želi iskazivati te da ista nema razloga inzistirati na iskazu kada okrivljeni nije ni počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika evidentno je da postoji kontradiktornost u dokumentaciji između izjave oštećene i Izviješća o intervenciji koji su jedna u suprotnosti s drugom u odnosu na opis mjesta gdje je navodno počinjeno inkriminirano prekršajno djelo. Također iz iskaza samoga svjedoka policijskog službenika proizlazi i moguće je da je kuća bila neuredna, ali ne i mjesto počinjenja prekršajnog djela. S druge strane čak i u slučaju da prvostupanjski sud zauzme stav da se može pročitati i koristiti iskaz privilegiranog svjedoka koji je oštećena dala na zapisnik djelatnicima PP Duga Resa na tome zapisniku se ne može isključivo ili u odlučnoj mjeri ne može temeljiti odluka, odnosno iz istoga ne proizlazi izvan svake sumnje da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Slijedom svega gore navedenog, kao i završnog govora branitelja od 20. rujna 2023. kao i onog što je iznio u odgovoru na žalbu od 23. listopada 2023. predlaže se da se okrivljenika osloboditi od optužbe.

17. Presuda je donesena i javno objavljena dana 10. travnja 2025.

18. Temeljem ponovno provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika DH oglasio krivim te kaznio po čl. 22. st. 1. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji prema odredbama Zakona važećeg u vrijeme počinjenja djela jer je isti blaži za počinitelja.

19. Odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj utemeljena je na svim provedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

20. Događaj koji je okrivljeniku stavljen na teret prema navodima iz optuženja zbio se 3. lipnja 2023. u 20,30 sati u kući u mjestu [adresa], općina Barilović, a nesporno je utvrđeno da je nasilničko ponašanje u obitelji prijavila žrtva nasilja VH što proizlazi iz izvršenog uvida u izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji pod brojem 330/23 od 3. lipnja 2023.

21. Okrivljenik je tijekom postupka poricao počinjenje prekršaja tvrdeći da je čekajući dijete izvanbračne supruge se zadržao u kafiću, da se supruga zbog toga na njega naljutila te da, iako ju je zatekao zajedno sa malim djetetom u kući u prostoru dnevnog boravka, tamo se više nije nalazila nakon što se on istuširao, nego se nalazila u dvorištu držeći dijete, a nakon što je prethodno pozvala policiju koja je uskoro došla. Stoga se obrana okrivljenika temelji na tvrdnji da se supruzi obratio samo riječima: "Zato se ti meni ne javljaš na mobitel?", te na osvetoljubivom ponašanju nevjenčane supruge motiviranom njegovom predugom boravku izvan kuće, odnosno u kafiću.

22. Pozvana na svjedočenje u svojstvu žrtve nasilja VH, izvanbračna supruga okrivljenika prihvatila je blagodat iz čl. 285. st. 1. ZKP-a te odbila svjedočiti u postupku.

23. Tijekom trajanja postupka sud je pročitao iskaz svjedokinje – žrtve nasilja iznesen 3. lipnja 2023. u prostorijama PP Duga Resa, bez nazočnosti okrivljenika.

24. Prilikom ispitivanja svjedokinja – žrtva nasilja je bila upoznata sa pravima koja za nju proizlaze iz činjenice da je izvanbračna supruga okrivljenika te je otklonila blagodat iz čl. 285. st. 1. ZKP-a i navela da želi svjedočiti te je bila upozorena da će se njen iskaz ukoliko odluči svjedočiti moći koristiti kao dokaz bez obzira na njenu kasniju odluku sukladno čl. 285. st. 3. PZ-a.

25. U prostorijama PP Duga Resa svjedokinja – žrtva nasilja je iskazala da je kritične zgode oko 20,30 sati njen nevjenčani suprug DH došao sa posla kući i da joj je još sa ulaznih vrata dovikivao riječi: "Jebo ti Š mater, ako si pozvala policiju osvetit ću ti se, uzet ću ti djecu!", nakon toga isti je uzevši u ruke svoj mobitel istog slomio a potom sa stola srušio jednu šalicu, pepeljaru i bočicu za hranjenje djeteta. Svjedokinja je potom ustala, izišla izvan kuće sa djetetom O dok j okrivljenik za njom i nadalje nešto dovikivao pri čemu nije točno čula koje riječi jer je pozvala policiju. Iz navedenog iskaza proizlazi da je zbog izgovorenih riječi i razbijanja mobitela i razbacivanja stvari žrtva nasija bila uznemirena te da joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo.

26. Na ponovljenoj glavnoj raspravi ispitani policijski službenik ŠH sa vremenskim odmakom od gotovo dvije godine svjedočio je o svojim osobnim saznanjima dobivenim prilikom dolaska na intervenciju, pri čemu se je osim na sjećanje oslanjao i na bilješke i dokumentaciju o prijavljenom događaju koje je sačinjavao temeljem neposrednog zapažanja.

27. Iz njegovog iskaza od značaja je za utvrđivanje činjeničnog stanja zapažanje svjedoka o kojem je iskazivao na glavnoj raspravi da je u dnevnoj sobi zatekao svjedokinju s djetetom te razbacanu šalicu, pepeljaru i bočicu za hranjenje djeteta, dok je sam okrivljenik naknadno pristupio u prostorije PP Duga Resa gdje su sačinjena odgovarajuća pismena.

28. Iako su branitelj okrivljenika i punomoćnica oštećenice ukazivali na neke nelogičnosti u iskazu svjedoka kojima je odstupao od sačinjenog Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji koja se odnose na prisutnost okrivljenika na mjestu događaja te na tvrdnju da je obiteljska kuća zatečena bez tragova nasilja i bez polomljenih stvari, sud je iskaz svjedoka prihvatio na okolnost da je na podu dnevne sobe zatekao razbacane stvari koje je prema iskazu žrtve nasilja okrivljenik u ljutnji srušio sa stolića rukom na pod. Svjedok je na podu zatekao šalicu, pepeljaru i bočicu koja se koristi za hranjenje djeteta (zajedničkog sina tada starog jednu godinu), a držanje navedenih stvari na podu nije uobičajena dekoracija stambenog prostora u kojima ljudi borave nego pokazatelj ekscesnog ponašanja.

29. Stoga je sud prihvatio iskaz navedenog svjedoka kao istinit na okolnost razbacivanja stvari po kući od strane okrivljenika kritične zgode, za kojeg valja napomenuti da je u organizmu imao i alkohola u koncentraciji od 0,92 g/kg alkohola (utvrđeno uvidom u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 3. lipnja 2023.) dok žrtva nasilja alkohola u organizmu nije imala.

30. Kako je iskazom svjedoka te iz pročitanog iskaza svjedokinje danog u PP Duga Resa neposredno nakon događaja utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji u odnosu na svoju izvanbračnu suprugu VH, na način da ju je najprije vrijeđao psovkama i pogrdnim riječima, potom slomio svoj mobitel i razbacao stvari po kući, a što je kao posljedicu imalo povredu dostojanstva i uznemirenost iste, to je okrivljenik oglašen krivim zbog postupanja suprotnog odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i kažnjen po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

31. Obrana okrivljenika pozivala se je na odredbe ZKP-a prema kojima je iskaz privilegirane svjedokinje ispitane u predsudskom postupku nezakonit dokaz pozivajući se pri tom i na presudu Vrhovnog suda pod poslovnim brojem I Kž- 168/2017 od 6. lipnja 2017. u kojoj je u obrazloženju navedeno da ukoliko privilegirani svjedok nije ispitan na dokaznom ročištu ili na raspravi da se zapisnik o njegovom ranije iskazu koji je dao pred državnim odvjetnikom ne smije pročitati neovisno o suglasnosti stranaka. Isto tako obrana se pozivala i na presudu Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Kž-244/2017 od 4. travnja 2017. u dijelu u kojem se navodi da se "presuda temelji na nezakonitom dokazu jer se prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke koristio iskazom svjedokinje oštećenice koja je bila ispitana pred policijskim djelatnicima na način da je njezin iskaz s obzirom na činjenicu da je na raspravi prihvatila blagodat nesvjedočenja pročitan u smislu odredbe čl. 431. st. 2. ZKP-a, pri čemu da je prvostupanjski sud izgubio iz vida se navedena odredba odnosi na nekonfrontirane dokaze".

32. Ovaj sud nije prihvatio navedene navode iz obrane na kojima se je temeljila prethodno donesena oslobađajuća presuda pod poslovnim brojem Pp-1449/2023, a koja je ukinuta Rješenjem VPS-a te vraćena ovom sudu na ponovni postupak.

33. Prema presudi VPS-a pod poslovnim brojem Ppž-8690/2023 od 2. studenog 2023. problematika ispitivanja svjedoka sa privilegijom različito je regulirana Prekršajnim zakonom koji primjenjuje odredbu čl. 82. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 158. st. 7. i 8. PZ-a. Ovo stoga što se Prekršajni zakon kao procesni zakon prioritetno koristi u prekršajnim postupcima a odredbe ZKP-a supsidijarno. Tako se odredbe Prekršajnog zakona kao glavnog procesnog zakona u postupku primjenjuju u prekršajnim postupcima, a prema navedenima je ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, ovlaštena ispitati i osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama PZ-a o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku. Prema odredbi st. 8. zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka iz st. 6. i 7. istog Zakona mogu se koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku, pri čemu prisutnost okrivljenika ispitivanju svjedoka pred tužiteljem nije uvjet za valjanost navedenog dokaza.

34. Vodeći se navedenim propisom i sudskom praksom sud je odluku u predmetu utemeljio na pročitanom zapisniku o ispitivanju privilegirane svjedokinje u policijskoj postaji neposredno nakon događaja, te cijeneći je zajedno sa iskazom svjedoka koji kategorički tvrdi da je vidio nekoliko razbacanih stvari u prostoru dnevnog boravka (šalicu, pepeljaru i bočicu za hranjenje djeteta) što ukazuje na odstupanja od normalnog ponašanja, nedvojbeno je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode u odnosu na žrtvu nasilja VH počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je na nju vikao, vrijeđao ju te razbacivao stvari po prostoru dnevnog boravka, što je istu uznemirilo, povrijedilo njeno dostojanstvo i prestrašilo do te mjere da je otišla iz kuće u dvorište odakle je pozvala policiju.

35. Obzirom na navedeno okrivljenik DH oglašen je krivim i kažnjen po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasija u obitelji.

36. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne okrivljeniku sud je olakotno cijenio činjenicu da je okrivljenik otac jednog djeteta, dok je otegotno cijenjena prethodna prekršajna kažnjavanost prema pribavljenoj potvrdi iz Prekršajne evidencije.

37. Kako je odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana za nasilničko ponašanje u obitelji novčana kazna u minimalnom iznosu od 260,00 €, alternativno sa kaznom zatvora u trajanju do 90 (devedeset) dana, sud je okrivljeniku za konkretni prekršaj novčanu kaznu izrekao u minimalnom iznosu od 260,00 €.

38. Nakon uračunavanja vremena za koje je okrivljenik bio uhićen od 3. lipnja 2023. u 22,15 sati do 4. lipnja 2023. u 08,30 sati kada je pušten na slobodu okrivljeniku je preostalo za platiti 180,36 €, te mu je odobreno plaćanje novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca, te je upozoren da će se, ukoliko u istom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 120,24 € smatrati da je novčanu kaznu u cijelosti platio.

39. Unatoč traženju ovlaštenog tužitelja na okrivljenika nije primijenjena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja VH jer je tijekom postupka utvrđeno da su se odnosi između izvanbračnih supružnika popravili te i dalje žive zajedno, odgajajući zajedničko dijete, tako da izricanje zaštitne mjere nije oportuno obzirom na novonastale okolnosti, pa niti izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana sud ne smatra nužnim da bi se preveniralo počinjenje prekršaja.

40. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 29. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. žrtvi nasilja,

4. punomoćnici oštećenice,

5. tužitelju,

6. spis.