REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1417/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IP, a zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona, iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 5. istog Zakona, iz članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 244. stavku 7. istog Zakona, iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona, iz članka 282. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja PU SD PP Makarska, Klasa: 211-07/25-5/19184, Urbroj: 511-12-29-25-1 od 22.07.2025. u žurnom prekršajnom postupku, dana 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], od oca I i majke R r. G, SSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.

K r i v  j e:

što je dana 22.07.2025. u 00:30 sati, u mjestu Makarska, ulica Marineta kućni broj 1, grad/općina Makarska;

1.)isti zatečen da upravlja MTC marke Honda reg. oznaka broja ST5146AP iz smjera zapada u smjeru istoka u gradu Makarska, ulica Marineta kod kbr:1 ,a isti se u svojstvu vozača navedenog vozila nije zaustavio na naredbe policijskoga službenika izražene pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije koje su bile uključene na službenom mtc.

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona,

2.)isti zatečen da upravlja MTC marke Honda reg. oznaka broja ST5146AP iz smjera zapada u smjeru istoka u gradu Makarska, ulica Marineta kod kbr:1 ,a na zahtjev policijskog službenika nije predočio vozačku dozvolu tj. istu nije imao kod sebe. čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 5. istog Zakona

3.)isti zatečen da upravlja MTC marke Honda reg. oznaka broja ST5146AP iz smjera zapada u smjeru istoka u gradu Makarska, ulica Marineta kod kbr:1 ,a isti nije imao vidno istaknutu registarsku oznaku na vozilu.

čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 244. stavku 7. istog Zakona

4.) isti zatečen da upravlja MTC marke Honda reg. oznaka broja ST5146AP iz smjera zapada u smjeru istoka u gradu Makarska, ulica Marineta kod kbr:1 ,a na zahtjev policijskog službenika nije predočio osobnu iskaznicu tj. istu nije imao kod sebe.

čime je počinio prekršaj iz članka16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona

5.)isti zatečen da upravlja MTC marke Honda reg. oznaka broja ST5146AP iz smjera zapada u smjeru istoka u gradu Makarska, ulica Marineta kod kbr:1 ,a isti se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu uz pomoć preliminarnog testa na droge Drug Check 3000, tj. odbio stručni pregled vađenje krvi i urina.

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se temeljem istih propisa,

i z r i č e:

za prekršaj pod točkom 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura za prekršaj pod točkom 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura za prekršaj pod točkom 3) NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura za prekršaj pod točkom 4) NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 eura za prekršaj pod točkom 5) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura

Slijedom navedenog okrivljeniku se, temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.790,00 eura ( tisuću sedamsto devedeset eura).

Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 22.07.2025. u 00,30 sati do 22.07.2025. u 11,30 sati, na način da se izjednačava s 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.750,18 eura (tisuću sedamsto pedeset eura i osamnaest centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne tj. iznos od 1.166,78 eura (tisuću sto šezdeset šest eura i sedamdeset osam centi) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 1.166,78 eura (tisuću sto šezdeset šest eura i sedamdeset osam centi) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 1.750,18 eura (tisuću sedamsto pedeset eura i osamnaest centi) u korist državnog proračuna Republike.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet) temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem odredbe članka 50. stavak 1. točka 6., članka 51., članka 51.a i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e:

ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, odnosno danom proteka roka od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje:

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, Policijska postaja Makarska, je protiv okrivljenika IP podnijela optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/25-5/19184, Urbroj: 511-12-29- 25-1 od 22.07.2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na raspravi je ispitan okrivljenik IP, vršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest, izvješće o uhićenju, te je za okrivljenika pregledana potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH-e od 22.07.2025.

3. Okrivljenik IP na glavnoj raspravi iskazao je: „Osjećam se krivim za prekršajna djela koja mi se stavljaju na teret. Vozio sam motor, sve je kako je navedeno, došao sam do mjesta gdje je bio policijski službenik koji mi je rukom motirao da usporim, usporio sam i stao na semafor jer je bilo crveno svjetlo. Nastavio sam voziti motor te bih napomenuo da su mi retrovizori bili sklopljeni te nisam vidio što se dešava iza mene. Nisam ih sklopio radi izgleda, zaboravio sam. Nakon toga, vozio sam cca nekih 100 metara, nakon toga čim sam ugledao rotaciju, napominjem da zvučnog signala nije bilo, ja sam stao na trotoar te mi je pristupio policijski službenik 5-10 sekundi. Ja sam stao čim sam ugledao rotaciju. Nakon toga me pitao vozačku i prometnu, dao sam mu prometnu i svoje podatke da me može provjeriti, jer vozačku nisam imao, dao mi je alkotest ja sam napuvao 0,0. Dao mi je test na drogu, ja sam ga odbio iz straha da ne pokaže pozitivno jer sam prije 4 dana konzumirao jedan joint. Registarske oznake nisam imao, jer sam iste ostavio u Splitu, zaboravio sam ih staviti nakon pranja motora. U džepovima nisam imao ništa, jer na motoru ne mogu ništa imati i sve mi je ostalo kući. Živim u zajedničkom domaćinstvu s majkom, očuhom i sestrom. Žao mi je zbog svega što se dogodilo. "

4. Na temelju rezultata provedenog postupak, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačnog i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi s obranom okrivljenika, bez potrebe daljnjeg izvođenja dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio i uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio djela opisana u izreci ove presude, pa je nalazeći u tim djelima obilježja prekršaja iz citiranih propisa okrivljenika proglasio krivim.

5. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba), dok je stavkom 4 istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazni za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

5.1. Tijekom postupka se nije ukazalo spornim da okrivljenik u svojstvu vozača navedenog vozila se nije zaustavio na naredbe policijskih službenika, naime životno je nelogična obrana okrivljenika usmjerena na tome da mu je policijski službenik blokirao rukom da uspori, a da je on usporio na semaforu jer je bilo crveno svjetlo, jer ista za cilj ima izbjegavanje prekršajne odgovornosti, slijedom čega proizlazi da je okrivljenik postupio suprotno određenju iz prednje citiranog propisa, a kako je pobliže činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 1).

6. Odredbom članka 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je stavkom 5. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

6.1. Okrivljenik je u obrani jasno iskazao kako kod sebe date prigode nije imao vozačku dozvolu, slijedom čega proizlazi da je okrivljenik postupio suprotno određenju iz prednje citiranog propisa, a kako je pobliže činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 2).

7. Odredbom članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je propisano da pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive, dok je stavkom 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

7.1. Okrivljenik je priznao da nije imao registarske pločice pravdajući time da ih je zaboravio staviti nakon pranja motora, odnosno da su iste ostale u Splitu, slijedom čega proizlazi da je okrivljenik postupio suprotno određenju iz prednje citiranog propisa, a kako je pobliže činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 3).

8. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je Punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok je člankom 29. stavkom 1. točkom 1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.)

8.1. Nesporno se tijekom postupka ukazalo da okrivljenik inkriminirane prigode kod sebe nije imao osobnu iskaznicu pa je na zahtjev policijskih službenika nije mogao niti predočiti, slijedom čega proizlazi da je okrivljenik postupio suprotno određenju iz prednje citiranog propisa, a kako je pobliže činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 4).

9. Odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alko metar i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

9.1. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika. Dakle, iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu. Kako je utvrđeno da je okrivljenome u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnosti droge u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže opisano pod točkom 5. ove presude.

10. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne za počinjene prekršaja sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenika, te njegovo držanje tijekom postupka, a posebno kao otegotnu okolnost što je okrivljenik do sad bio pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti Zakona o sigurnosti na cestama i to odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/22-1/16621 od 30.10.2022.

10.1. Imajući u vidu da je okrivljenik do sada bio prekršajno pravomoćno kažnjen za isto djelo (čl. 32. st.4. i 244. st. 7. ZSPC-a) očigledno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvog ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedena djela počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je tempore criminis bio svjestan svojih prekršaja i htio njihovo počinjenje. Posebice imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Okrivljeniku je vrijeme provedeno u zadržavanju uračunato u izrečenu novčanu kaznu temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.

12. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije sud je izrekao u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer se u konkretnom slučaju radi o teškoj povredi prometne discipline, a okrivljenik je zbog istog prekršaja do sad bio pravomoćno kažnjavan i to kako je gore navedeno, pa postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona izrečena predmetna zaštitna mjera u navedenom trajanju.

13. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

14. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 29. srpnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.