REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-947/2023-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MŽ zastupane po braniteljima iz ZOU Janković i Burazin, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/23-4/7647, urudžbeni broj:

511-05-13-23-1 od 03. veljače 2023. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenica MŽ, kći M i V, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], KV pletačica, u statusu roditelja njegovatelja i skrbnice, mjesečnih primanja od oko 530,00 €, udovica, majka dvoje djece od kojih o jednom brine, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

I. zbog toga što je dana 02. veljače 2023. u 14,30 sati u Karlovcu u Ulici Gaja Petrovića kod kbr. 2 okrivljenica:

1. upravljala osobnim automobilom marke Fiat registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretala se parkirališnim prostorom u navedenoj ulici u smjeru sjeverozapada, te je prilikom izlaska sa obilježenog parkirališnog mjesta izvedenog uz južni rub kolnika navedene ulice započela se vozilom kretati unatrag, iako se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjom lijevom bočnom stranom svojeg vozila udarila u zadnju desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu a prethodno je parkiran od stane VŽ, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta, postupajući suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] napustila je mjesto događaja prometne nesreće bez da je prethodno vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, postupajući suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 13 ,00 € (stotrideseteura), za prekršaj pod 2 primjenom čl. 37. PZ-a na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura).

III. Temeljem čl. 39. PZ-a okrivljenici se za prekršaje pod 1 i 2 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdesezteura)

IV. Okrivljenici se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 3 (tri) jednaka mjesečna obroka od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a preostala 2 (dva) obroka do svakog idućeg 15. dana u mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platila.

VI. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečen novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 260,00 €

VII. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljenici se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, te trošak izrade skica mjesta nesreće u iznosu od 27,00 € na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 3. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je 03. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/7647, urudžbeni broj: 511-05-13-23-1 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je pravodobno uložila prigovor na izdani OPN, osporavajući počinjenje prekršaja, a uslijed čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak, te je okrivljenica za zastupanje u ovom postupku angažirala branitelje iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin, odvjetnike iz [adresa].

3. Okrivljenica je svoju obranu iznijela na ročištu održanom dana 11. studenog 2024. u nazočnosti branitelja, iskazujući da se ne osjeća krivom ni za jedan od prekršaja koji su joj stavljeni na teret izdanim obaveznim prekršajnim nalogom, dok drugo nije imala ništa za iskazati niti je imala dokaznih prijedloga, nego je na spis priložila pisanu obranu.

4. U nastavku postupka sud je pročitao pisanu obranu okrivljenice od 11. studenog 2024. u kojoj okrivljenica ne osporava da je kritične zgode na navedenom mjestu upravljala svojim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] ali poriče da bi prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom kako joj je to stavljeno na teret. Tvrdi da bi se zaustavila da je vidjela da je prometnu nesreću prouzrokovala, te da na njenom vozilu nema nikakvih oštećenja pa da samim time nisu niti mogla nastati oštećenja na vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] u vlasništvu VŽ. Do njene kuće došla su dvojica policajaca koji su slikali vozilo pa je predložila pribavljanje fotoelaborata te da se navedene policijske službenike ispita kao svjedoke u postupku. Okrivljenica isto tako poriče da bi svojim vozilom udarila u neko drugo vozilo te potom napustila mjesto događaja jer nije osjetila da bi došlo do bilokakvog kontakta između njenog vozila i vozila vlasnika VŽ. Okrivljenica je prigovorila obaveznom prekršajnom nalogu i obzirom na visinu ukupne izrečene novčane kazne od 650,00 € čije bi plaćanje dovelo u pitanje njenu egzistenciju. Ovo stoga što je okrivljenica udovica sa malom mirovinom te ima status roditelja njegovatelja i skrbnica je svojoj kćeri ŽŽ koja je teško bolesna i kao takva lišena poslovne sposobnosti. Za navedene tvrdnje priložila je dokaze u vidu Rješenja Općinskog suda u Karlovcu pod brojem XVII R1-94/04-6 od 16. veljače 2025. kojim se njena kći u potpunosti lišava poslovne sposobnosti, te Rješenje Centra za socijalnu skrb u Karlovcu iz 2005. kojim se roditelji ŽŽ MŽ i GŽ (preminuo **.**.2016.) postavljaju za skrbnike svoje kćeri. U pisanoj obrani okrivljenica posebno naglašava da joj je nužna mogućnost korištenja osobnog vozila da bi kćer ŽŽ vozila do liječnika a i za nabavu potrebnih namirnica jer je i sama operirala kralježnicu pa ne smije ništa teško dizati i nositi. Okrivljenica je predložila ispitivanje oštećenika, djelatnika policije koji su utvrđivali postojanje oštećenja na njenom vozilu, ispitivanje svjedokinje – očevidca prekršaja, te provođenje prometnog vještačenja, i to stoga što su oštećenja na vozilu oštećenog VŽ mogla nastati i nekom drugom prilikom.

5. Do održavanja sljedećeg ročišta sud je pribavio fotoelaborat prometne nesreće.

6. Na ročištu održanom dana 09. prosinca 2024. u nazočnosti branitelja okrivljenica je u cijelosti ostala kod već iznesene obrane kojoj nije imala ništa za dodati.

7. Na istom ročištu ispitana je svjedokinja BŽ koja je iskazala da se kritične zgode, a za vrijeme dok je radila u Domu zdravlja na Baniji, nalazila u zajedničkoj prostoriji odakle se pružao pogled na parkirališni prostor i tom je prilikom vidjela sa se vozilo okrivljenice naslonilo na vozilo njenog kolege VŽ koje je bilo parkirano na parkirališnom mjestu. To je vidio i sam vlasnik parkiranog vozila pa je izišao van i uočio da se na njegovom vozilu nalaze oštećenja, dok se detalja obzirom na protek vremena više nije sjećala.

8. Na postavljeno pitanje branitelja svjedokinji je li izlazila van vidjeti ta oštećenja svjedokinja je iskazala da ih je išao pogledati vlasnik parkiranog vozila ali ne i ona. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja je li okrivljenica još bila na licu mjesta kada je vlasnik vozila VŽ izišao pogledati oštećenja, svjedokinja je iskazala da se toga više ne sjeća, a na daljnje pitanje da li je bilo vozila na parkiralištu iskazala je da ih je bilo mnogo. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja je li vidjela sam trenutak nastanka prometne nesreće svjedokinja je iskazala da je vidjela da je okrivljenica izlazeći sa parkirališta sa svojim vozilom naslonila na parkirano vozilo ali da se više ne sjeća detalja kojim dijelom i kako, a da vlasnik drugog vozila nije vidio događaj jer mu je radno mjesto u drugom dijelu Doma zdravlja koje ne gleda na parking, a nakon čega branitelj okrivljenice nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju.

9. Na istom ročištu sud je izvršio uvid u fotoelaborat kojem su okrivljenica i branitelj prigovorili tvrdeći da oštećenja na parkiranom vozilu VŽ nisu posljedica vožnje okrivljenice kritične zgode.

10. U nastavku postupka sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć branitelju, povratnicu od 20.03.2023., Zapisnik o očevidu od 02.02.2023., skicu mjesta događaja, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, troškovnik, te potvrdu iz PE za okrivljenicu.

11. Branitelj okrivljenice predložio je provođenje prometnog vještačenja na okolnost nastanka prometne nesreće, a koji dokazni prijedlog je sud rješenjem odbio ocjenjujući ga usmjerenim na odugovlačenje postupka kao i dokazni prijedlog za ispitivanje policijskih službenika koji su kritične zgode fotografirali vozilo oštećenice u mjestu njenog prebivališta na kojem su vidljiva oštećenja na vozilu, a koji nisu bili nazočni nastanku prometne nesreće.

12. Temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenice MŽ za prekršaje iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. ZSPC-a.

13. Da je okrivljenica kritične zgode upravljajući vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] se vožnjom unatrag kretala izlazeći sa obilježenog parkirališnog mjesta izvedenog uz južni rub kolnika Ulice Gaja Petrovića prouzročila prometnu nesreću na način da je prednjom lijevom bočnom stranom svojeg vozila udarila u zadnju desnu bočnu stranu parkiranog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] vlasnika VŽ, sud je nesporno utvrdio iskazom svjedokinje – očevidca BŽ.

13. Nalazeći se u vrijeme počinjenja prekršaja u zajeničkim prostorijama Doma zdravlja na Baniji svjedokinja je vidjela da se vozilo kojim je upravljala okrivljenica naslanja na vozilo njenog kolege VŽ koje je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu. Vlasnika vozila je izvijestila o tom događaju i on je sam otišao i pogledao nastala oštećenja na vozilu.

14. Prema zapisniku o očevidu na vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala okrivljenica oštećen je lijevi dio prednjeg branika pri čemu je materijalna šteta procijenjena na oko 400,00 €, dok je na parkiranom vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] vlasnika VŽ oštećen desni dio stražnjeg branika pri čemu je šteta procijenjena na oko 600,00 €.

15. Sud je i neposredno izvršio uvid u oštećenja na oba vozila koja su dobro vidljiva na priloženom fotoelaboratu i koja su fotografirana uz metar te se u bitnom podudaraju obzirom na visinu na kojoj se nalaze.

16. Iz skice mjesta događaja prometne nesreće vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila kojim je upravljala okrivljenica kao i položaj parkiranog osobnog automobila, a što, dovedeno u vezu sa oštećenjima na vozilima i na navode iz zapisnika na kojim se dijelovima vozila nalaze, navodi sud na zaključak da je do oštećenja na vozilu VŽ došlo kada je okrivljenica vožnjom unatrag prednjom lijevom bočnom stranom svojeg vozila udarila u zadnju desnu bočnu stranu parkiranog vozila.

17. Cijeneći sve navedene personalne i materijalne dokaze sud je okrivljenicu oglasio krivom i kaznio je po čl. 43. st. 2. i 3. ZSPC-a, pri čemu je obzirom na njeno imovno stanje i obiteljske prilike nije sankcionirao još sa dodatnih 130,00 € obzirom na nastalu materijalnu štetu na vozilima.

18. Kako je nesporno zbog ponašanja okrivljenice u prometu, koja se prije kretanja vožnjom unatrag nije uvjerila da tu radnju može sigurno izvesti došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom na vozilima, to je ista bila dužna vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i svojem vozilu s kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, a što nedvojbeno nije učinila.

19. Stoga je okrivljenica oglašena krivom i za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSCP-a te je kažnjena ublaženom kaznom u primjenu čl. 37. PZ-a.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni olakotno su cijenjene osobne i imovne prilike te nekažnjavanost okrivljenice, kao i činjenica da skrbi o kćeri lišenoj poslovne sposobnosti te da ostvaruje malu mirovinu, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

21. Obzirom na navedeno kazna okrivljenici za prekršaj pod 1 utvrđena je u iznosu od 130,00 €, odnosno kazna u fiksnom iznosu od 130,00 € nije uvećana za isti iznos na ime prouzrokovane prometne nesreće. Za prekršaj pod 2 kazna je okrivljenici, obzirom na postojanje olakotnih okolnosti, utvrđena u novčanom iznosu od 130,00 €, odnosno ublažena u odnosu na poseban zakonski minimum.

22. Okrivljenici je stoga izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 € te joj je odobreno obročno plaćanje iste i utvrđena dinamika plaćanja. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku 15 dana od primitka presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne će se smatrati da je kaznu u cijelosti platila.

23. Po provedenom dokaznom postupku sud na okrivljenicu nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanjem motornim vozilom B kategorije cijeneći činjenicu da joj je vozilo nužno potrebno kao skrbnici djeteta lišenog poslovne sposobnosti, te kako je primarna prekršiteljica to ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja pa nema niti potrebe da ju se udaljava od sudjelovanja u prometu

24. Okrivljenici je naloženo plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, prema složenosti i trajanju postupka, dok se iznos od 27,00 € odnosi na trošak izrade skice mjesta nesreće.

25. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Karlovcu 29. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. braniteljima,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. spis.