REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-2254/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po Juri Pezelju, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara (dostava na: Gundulićeva 32), OIB:46830600751, protiv protivnika osiguranja US iz [adresa], stan 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga za osiguranje, dana 29. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine podnesen 23. lipnja 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje prisilnim osnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja navodeći da je dužan i ovlašten očitavati brojila, vršiti popravak odnosno izmjenu brojila i priključaka, baždariti brojila, vršiti kontrolu potrošnje električne energije te obustavljati isporuku električne energije na zahtjev opskrbljivača i vršiti otkopčanja - demontažu električnih brojila, premještanje mjernog mjesta ili zamjenu oštećene mjerne opreme, te ostalih komponenata priključka i obračunskog mjernog mjesta, sukladno Zakonu o energiji (Narodne novine broj 120/12, 14/14, 102/15, 68/18) i Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.

2.Navodi da je protivnik osiguranja osoba na šifri obračunskog mjernog mjesta broj 55930153 na adresi u [adresa], stan 3, te onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i opremi, te brojilu br. 023517142542.

3.Nadalje, navodi da protivnik osiguranja postupa suprotno odredbi članka 47. stavak 1. Zakona o energiji (Narodne novine broj 120/2012, 14/2014, 95/2015, 102/2015, 68/2018) a propisana je i prekršajna odgovornost osobe koja se priključuje na elektroenergetski sustav bez odobrenja energetskog subjekta. Predlagatelj osiguranja trpi štetu zbog trošenja električne energije koju protivnik i nadalje ne plaća, a novčana obveza protivnika osiguranja se stalno povećava time i mogućnost naplate postaje upitnija, samim time što nije moguće utvrditi stvarno stanje potrošene električne energije, obzirom protivnik osiguranja ne dozvoljava pristup do mjernog mjesta i kontrolu priključka. Zahtjev predlagatelja za određivanjem privremene mjere temelji se na odredbama Zakona o energiji i članku 106 Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj 100/22, dalje u tekstu: Pravilnik) prema kojem predlagatelj osiguranja ima pravo obustaviti isporuku električne energije kupcu koji ne plati svoje novčane obveze.

4.Stoga predlagatelj osiguranja predlaže da sud radi sprječavanja nasilja i štete, te radi osiguranja pravnog reda i postupanja sukladno Zakonu o energiji, donese rješenje o određivanju privremene mjere.

5.Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

6.U čl. 346 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ)) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi čl. 347 st. 1 OZ, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama

7.Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja s obzirom da predlagatelj osiguranja dostavljenom dokumentacijom odnosno materijalnim dokazima nije dokazao svoje navode iz prijedloga. Naime, iz navoda predlagatelja osiguranja proizlazi da se nenovčana tražbina predlagatelja prema protivniku osiguranja sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup mjernim uređajima, priključcima, instalacijama i trošilima radi ugradnje brojila s isklopnikom i obustavom električne energije, na što je predlagatelj osiguranja ovlašten temeljem čl. 64 Pravilnika dok odredba čl. 47 st. 1 Zakona o energiji propisuje i prekršajnu odgovornost osobe koja se priključuje na sustav elektroenergije bez odobrenja energetskog subjekta.

8.Uvidom u dostavljene radne naloge s nadnevkom izvršenja 24. ožujka 2025. i 19. svibnja 2025. sud nije utvrdio da protivnik osiguranja onemogućava i ne dozvoljava pristup priključku, obračunskom mjernom mjestu i brojilu. Isto tako u nalozima je, doduše, naznačena adresa mjernog i obračunskog mjesta Maksimirska 76, ali kao kupac nije naveden protivnik osiguranja već " ŽS", a nigdje se ne spominje u čemu bi se sastojalo sprječavanje ili onemogućavanje provedbe naloga od protivnika osiguranja. Osim toga, iz priloženih radnih naloga također nije razvidno da bi protivnik osiguranja imao dug prema predlagatelju osiguranja s osnove potrošnje električne energije (nije dostavljen izvadak iz poslovnih knjiga ili dokaz da se protiv protivnika osiguranja vodi ovršni postupak radi naplate navedenog potraživanja), tim prije što protivnik osiguranja uopće nije naveden na radnom nalogu kao kupac.

9.S obzirom na sve navedeno, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, valjalo je temeljem čl. 346 OZ odlučiti kao izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 29. srpnja 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u 3 istovjetna primjerka ovom sudu a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja