Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-614/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKA KRIŠTO, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KJ, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-4/27887 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 18. ožujka 2025. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 29. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. PRIHVAĆA SE, prigovor okrivljenika KJ radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, iz izrijeka napadnute odluke broj gornji za prekršaj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 230,00 € (dvjesto trideset Eura).

II. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do tri mjeseca u (3) tri obročne otplate, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.

IV. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07 i 39/13) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka navedenog Tijela, kao i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja iz citiranog članka navedenog Zakona, to ga proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 24,27 Eura, te izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeno prigovor po braniteljici Ivi Fejzagić u kojem je naveo da poriče počinjenje prekršaja na način kako je to netočno navedeno u pobijanom Obveznom prekršajnom nalogu, naime u istom nije naveden datum atesta alkotesta Dräger 7000 ARSC 0090, slijedom čega u cijelosti pobija izračun alkometra o iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno alkohola u krvi, navodi da se bavi samostalnom djelatnošću – odvjetništvom, te mu je zbog obavljanja posla, kao i zbog same prirode posla, a i zbog osobnih potreba, neophodna vozačka dozvola B kategorije, a potvrđivanjem izrečene zabrane upravljanja motornim vozilom, onemogućilo bi mu se ustavno pravo na rad, podredno ukoliko Sud utvrdi da je kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, predlaže kažnjavanje minimalnom novčanom kaznom i u cijelosti ukinuti izrečenu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, navodeći da mu je ovaj prekršajni postupak sam po sebi dovoljna kazna budući je pažljiv vozač i do sada nije prekršajno kažnjavan.

2.1. Prigovor je djelomično utemeljen.

3. Ocjenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je izrečena novčana kazna u okviru zakona, uz trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

4. Međutim, kako do sada nije utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, da je uzorit građanin RH, s tim u svezi da nije porekao prekršaj, osim toga Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36. st. 2. PZ-a, k tomu i okolnost da je okrivljenik svoj prigovor usmjerio isključivo iz čl. 242. st. 1. toč.2. navedenog Zakona, isto tako Sud je ocijenio da terećeni prekršaj nije znatnije težine, niti je proizveo štetnu posljedicu, to uvažavajući trenutni status istog, Sud je izrečenu novčanu kaznu preinačio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se navedenom sankcijom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

4.1. Nadalje, imajući u vidu visinu izrečene novčane kazne, ovaj sud je sukladno članku 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku odredio obročno plaćanje izrečene novčane kazne, a na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

4.2. Podredno, s obzirom na prijelazne i završne odredbe iz članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 39/2013) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007 i 39/2013.) tako da ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

5. Osim toga, Sud okrivljeniku za navedeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu izrečenu novčanu kaznu koja je dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, što će ubuduće biti od utjecaja da ne bi počinio ovakav ili sličan prekršaj, obzirom na činjenicu da je sam okrivljenik zatečen u upravljanju navedenog motornog vozila na granici toleriranosti koncentracije alkohola u krvi, koja jedva premašuje predviđeni zakonski minimum, te okolnost da nije počinio teže prekršajno djelo sa štetnom posljedicom tijekom upravljanja motornim vozilom.

6. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima koji su istiniti i vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, što prihvaća ovaj Sud u cijelosti, pri čemu dokazuje in concreto da je imenovani okrivljenik doista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku ove presude.

U Đakovu, 29. srpnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Osječko-baranjskoj, Policijska postaja Đakovo, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i braniteljicu.