Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1386/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: 340-01/23-02/3711 od 07. ožujka 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 21. srpnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, 29. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EČ, sin E, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1975., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što

kao vlasnik vozila prometnom redaru Općine Viškovo od 19. listopada 2023. do 03. studenog 2023., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada 13. listopada 2023. u 16,00 Općina Viškovo Marinići 17/A,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog)mjeseca od dostave presude.

Obrazloženje

1. Općina Viškovo dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.

2. Okrivljenik nije iznio obranu na ročištu niti dostavio pisanu obranu.

2.1. Okrivljenik od 25. 8. 2016. ima prijavljenu istu adresu prebivališta u [adresa] i nakon toga nema prijavljenu drugu adresu stanovanja.

2.2. Dostava poziva s te adrese vraćena je u 3 navrata s napomenom "Obaviješten, nije podigao pošiljku". Okrivljeniku je poziv za 22. 4. 2025. dostavljen elektroničkom poštom na adresu s koje je poslao prigovor i putem eOglasne ploče te se istom nije odazvao niti izostanak opravdao.

2.3. Određeno je novo ročište 21. 7. 2025. za koje se poziv u 4 navrata vratio s napomenom "Obaviješten, nije podigao pošiljku". Okrivljeniku je poziv ponovno dostavljen elektroničkom poštom na adresu s koje je poslao prigovor i putem eOglasne ploče te se istom nije odazvao niti izostanak opravdao.

2.4. S druge strane obavezni prekršajni nalog sadržavao je pouku iz članka 109.a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u odsutnosti okrivljenika i donijeti odluka o prekršaju i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja okrivljenik dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Isto tako je upozoren na mogućnost podnošenja pisane obrane.

2.5. Osim toga protiv okrivljenika je prema podacima eSpisa vođeno više prekršajnih postupaka u Crikvenici i u Zagrebu pa je očito s takvim životnim iskustvom dobro upoznat su ulogom okrivljenika u postupku i njegovim obvezama kao i posljedicama njihovog izbjegavanja.

2.6. Iako se prigovor okrivljenika ne može smatrati pisanom obranom sud je razmotrio navode iz istog da ne bi osobno zaprimio zahtjev za dostavu podataka. Prigovor je inače pisala supruga okrivljenika koja tom prilikom sebe navodi kao vozača vozila u vrijeme počinjenja prekršaja.

2.7. Pročitana je dokumentacija dostavljena uz predmet.

2.8. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 340-01/23-02/3711 od 16. 10. 2023. slijedi da se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču njegovog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 82. stavka 1. točke 11. i stavka 4. ZSPC 13. 10. 2023. u 16,00 u Viškovu Marinići kod kućnog broja 17/A.

2.8.1. O tom prekršaju u spisu prileži i izvješće s fotografijama.

2.9. Iz prateće dostavnice slijedi da je obavijest dostavljena okrivljeniku na adresu prebivališta 19. 10. 2023. što je osobno i potvrdio potpisom.

2.10. Dostavljena obavijesti sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljeniku kao vlasniku vozila 19. 10. 2023. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je 16. 10. 2023. upravljala vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. i stavka 4. ZSPC u zakonom propisanom roku pa niti naknadno niti platio kaznu za taj osnovni prekršaj.

4.1. Navode iz prigovora da zahtjev ne bi bio dostavljen okrivljeniku pored otpisa na listu 7 sud ne prihvaća kao vjerodostojne.

4.2. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u zahtjevu koji je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba za isti prekršaj i da se protiv njega ne vodi drugi postupak. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja

5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 29. srpnja 2025

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;