Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-30/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Euromont d.o.o. za trgovinu i usluge d.o.o. i 2. okr. TK odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine broj: 66/19, 84/21 i 47/23) nakon ispitivanja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: UP/I-325-01/24-01/189, Urbroj:443-02-01-13-24-5 od 24. rujna 2024., 29. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba EUROMONT d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 03442669236, zastupana po direktoru TK,

2. okr. odgovorna osoba TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. s prebivalištem u [adresa], direktorica,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

I. da bi pri obavljanju djelatnosti autopraonice u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do dana 18. srpnja 2024. ispuštali otpadne vode bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz internog odvodnog sustava sa lokacije Samouslužna autopraonica-Belišće, Željeznička kbr. 22, Belišće u sustav javne odvodnje, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom dana 18. srpnja 2024. na lokaciji Samouslužna autopraonica, Belišće Željeznička kbr. 22,

čime bi postupili suprotno odredbi članka 165. Zakona o vodama (Narodne novine broj 66/19, 84/21 i 47/23), a u vezi sa člankom 70. st. 2. t. 2. i st. 4. istog članka Zakona i člancima 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (Narodne novine broj 26/20) te počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 224. st. 1. t. 29. Zakona o vodama za pravnu osobu i čl. 224. st. 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: UP/I-325-01/24-01/189, Urbroj:443-02-01-13-24-5 od 24. rujna 2024 izdala je prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe Euromont d.o.o. za trgovinu i usluge d.o.o. i 2. okr. TK odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. t. 29. i st. 2. Zakona o vodama, na koji su isti putem branitelja Stjepka Medved, odvjetnika iz Valpova, pravovremeno uložili prigovor te je prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenih stavljen izvan snage.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da prekršajno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj, te je stoga odmah a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe

3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenici se terete da bi pri obavljanju djelatnosti autopraonice u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do dana 18. srpnja 2024. ispuštali otpadne vode bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz internog odvodnog sustava sa lokacije Samouslužna autopraonica-Belišće, [adresa] u sustav javne odvodnje, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom dana 18. srpnja 2024. na lokaciji Samouslužna autopraonica, [adresa], čime bi postupili suprotno odredbi članka 165. Zakona o vodama (Narodne novine broj 66/19, 84/21 i 47/23), a u vezi sa člankom 70. st. 2. t. 2. i st. 4. istog članka Zakona i člancima 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda (Narodne novine broj 26/20) te počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 224. st. 1. t. 29. Zakona o vodama za pravnu osobu i čl. 224. st. 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

4. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

5. Odredbom čl. 165. Zakona o vodama propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. st. 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija, dok je odredbom čl. 70. st. 4. Zakona o vodama određeno da će ministar Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda propisati granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz st. 2. ovoga članka. Ovim se pravilnikom propisuju i ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz čl. 75. st. 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija mjerila i pretpostavke za prikupljanje pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda i podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda, te način ispuštanja oborinskih voda.

6. Kako u činjeničnom opisu prekršaja optužnog prijedloga nedostaje naziv provedbenog propisa, a obzirom da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl. 70. st. 4. propisuju granične vrijednosti emisija Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda dakle u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja u svom sadržaju dopunjuje biće prekršajnog djela to je zakonski opis djela ostao manjkav pa u nedostatku odlučnih činjenica koje čine biće prekršaja inkriminirano djelo nije po propisu prekršaj.

7. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenici optužuju na način kako je to činjenično opisano optužbom nije po propisu prekršaj pa je sud okrivljenike oslobodio od optužbe u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 29. srpnja 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.