Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-930/2025.-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini – Stalna služba u Novskoj, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika KONZUM plus d.o.o. Zagreb kao pravne osobe i 2. okrivljenika IČ kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Marku Šebalju odvjetniku iz odvjetničkog društva Mraz, Šuti & partneri iz Zagreba, zbog prekršaja kažnjivog po članku 127. stavak 1. podstavak 4. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), ispitujući optužni prijedlog tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/24-02/928, Urbroj: 443-02-05-03-24-13 od 7. studenoga 2024. godine, na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  je

1.okrivljenik – KONZUM plus d.o.o. Zagreb, OIB: 62226620908, sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe

2.okrivljena – ČČ, od oca I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], M. Nemičića, Lijevi odvojak 6, kao odgovorne osobe

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I što nisu u potpunosti postupili po izvršnom rješenju sanitarnog inspektora klasa: UP/I-540-02/24-02/928, ur.broj: 443-02-05-03-24-5 od 20. lipnja 2024., a što je utvrđeno neposrednim opažanjem sanitarnog inspektora - inspekcijskim pregledom – kontrolom izvršenja rješenja u objektu KONZUM P -1313, S. i A. Radića 33, 44000 Sisak koji posluje u sastavu KONZUM plus d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa] izvršenim dana 1. kolovoza 2024. u vremenskom periodu od 10,30 do 11,00 sati – nisu osigurali odgovarajući zasebni prostor za skupljanje nusproizvoda životinjskog podrijetla koji nisu za prehranu ljudi – materijal Kategorije 3, sukladno važećim propisima, već je u trenutku nadzora, kanta za odlaganje nusproizvoda ponovno zatečena u hladnoj komori za mliječne proizvode pa da bi time počinili prekršaj iz članka 71., kažnjivo po članku 127. stavak 1. podstavak 4. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o državnom inspektoratu.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na 1. i 2. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/24-02/928, Urbroj: 443-02-05-03-24-13 od 7. studenoga 2024. godine podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 11. lipnja 2025.

3. Sud je razmatrao činjenični opis prekršaja u skladu sa člankom 161. stavak 2. Prekršajnog zakona te ispitao je li je optužni akt sastavljen sukladno članku 160. istog zakona i postoje li okolnosti zbog kojih nije moguće voditi prekršajni postupak.

4. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. Odredbom članka 127. stavak 1. podstavak 4. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) propisan je prekršaj pravne i odgovorne osobe ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.).

6. U činjeničnom opisu prekršaja u prekršajnom nalogu navedeno je da okrivljenici nisu postupili po izvršnom rješenju, no nije naveden dan kad je rješenje izvršno pa bi se moglo utvrditi je li u vrijeme okrivljenikova postupanja doista došlo do neizvršenja izvršnog rješenja. Dakle, u činjeničnom opisu djela sadržanom u prekršajnom nalogu nedostaje upravo konstitutivni element, a samo navođenje da okrivljenici dana 1. kolovoza 2024. (kada je izvršena kontrola rješenja) nisu postupili po izvršnom rješenju nije dovoljno za postojanje bića prekršaja.

7. Naime, u konkretnoj situaciji kad Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije donosi rješenje u kojem se ostavlja rok izvršenja od dana zaprimanja rješenja i po tom rješenju je određen rok izvršnosti te je stoga nužno u činjeničnom opisu za prekršaj neizvršenja po izvršnom rješenju navesti dan izvršenja tog istog rješenja.

8. Slijedom iznijetog utvrđeno je da opis djela prekršaja ne sadrži zakonom propisane sadržaje sukladno članku 160. Prekršajnog zakona te je odlučeno u skladu sa člankom 161. stavak 6. Prekršajnog zakona i donijeta presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe, kao u izreci presude.

9. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su oslobođeni od plaćanja paušalnog troška postupka budući su oslobođeni od optužbe pa će se isti trošak isplatiti na teret proračunskih sredstava suda.

U Novskoj 29. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1.i 2.okrivljenima

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis