Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.114. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 114. st. 3. istog Zakona, čl. 216. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 216. st. 3 istog Zakona, čl. 282. st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjjivo po čl. 228. st. 9. istog Zakona, čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 238. st. 7 istog zakona i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona, a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Policijske postaje Metković klasa: 211-07/25-5/19302 od 23. 07. 2025. godine, u žurnom postupku, temeljem čl. 143., 221. i čl. 222. Prekršajnog zakona RH, dana 29. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik: ŠA sin Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2024. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektromehaničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

1. – što je dana 22. srpnja 2025. godine u 22,30 sati na kolniku Ul. Ljudevita Gaja u neposrednoj blizini kbr. 59. u gradu Metkoviću, u prometu na cesti zatečen da upravlja motornim vozilom- motocikl marke , modela i tipa PIAGGIO BEVERLY 200, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, bez položenog vozačkog ispita,

čime je postupio protivno odredbi čl. 216. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 216. st. 3. citiranog Zakona (N. N. br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

2. – što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1 na zahtjev policijskih službenika ophodnje Policijske postaje Metković odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, pomoću testera marke DRAGER DrugCheck3000,, koji utječu na psihofizičke i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona (N. N. br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

pa u se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona RH

• za prekršajno djelo pod 1 određuje kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

• za prekršajno djelo pod 2 određuje kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana,

pa mu se primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona RH

izriče

Ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 ( šezdeset) dana

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja po policijskim službenicima od dana 22. 07. 2025. godine u 22,40 sati do dana 23. 07. 2025. godine u 10,20 sati do dovođenja u ovaj sud kao 2 ( dva) dana zatvora tako da okrivljeni ima još izdržat 58 (pedestosam) dana zatvora.

Okrivljeniku se temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog

zakona RH (N. N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

3. – što se u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude utvrđeno da kao vlasnik navedenog motornog vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu,

čime je postupio protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a što je kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona ("N. N". broj: 151/05, 36/09, 75/09, 152/14, 155/23)

pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH za prekršajno djelo pod 3 u izreci ove presude

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura

(Sl.dvjestoeura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 133,33 eura (Sl.stotridesettrieuratridesettricenta).

4. – što je istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod 1 utvrđeno da upravlja naprijed navedenim motociklom a da za vrijeme vožnje nije koristio na glavi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz čl. 114. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 114. st. 3 istog Zakona, ("N. N". broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

5. – što je u vrijeme i na mjestu ako pod 1 utvrđeno da upravlja navedenim motornim vozilom koje u trenutku počinjenja prekršaja nije bilo registrirano, odnosno kojemu je isteklo važenje prometne dozvole dana 30. 08. 2024. godine , odnosno za više od 15 dana,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz čl. 238. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 238. . st. 7 istog Zakona, ("N. N". broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

pa mu se za djela pod 4-5 primjenom čl. 43. st. 1 Prekršajnog zakona RH primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

II. Okrivljeniku se za djela pod 1 i 2 u izreci ove presude a zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3 i čl. 282. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 50. st. 1. i 3. toč. 6. u svezi čl. 58. Prekršajnog zakona RH

izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije A- 1 u trajanju od 9 ( devet) mjeseci

Mjera iz st. 1. ove presude počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58. st. 2. PZ RH i čl. 297. st. 1. ZOSPC-a.

III. Okrivljenik se primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković pod brojem: 211-07/25-5/19302 od 23. 07. 2025. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐA zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda dana 23. 07. 2025. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog prijedloga koji mi se stavljaju na teret, priznajem krivnju i osjećam se odgovornim, navodim da je točno da sam dana 22. 07. 2025. koristio u prometu motorno vozilo L3 motocikl marke , modela i tipa Piaggio Beverly 200 god. Proizvodnje 2003. broj šasije: [broj šasije] čiji sam ja vlasnik temeljem sklopljenog kupoprodajnog ugovora od 27. 04. 2025. godine. Ja sam prometovao motociklom od [adresa] do Platana na području [adresa] u [adresa], išao sam posjetiti majku i sestru, tada nisam vozio motocikl, na povratku kući na početku Klade sam istog preuzeo kretajući se dana 22. 07. 2025. u 22,30 u Ul. Ljudevita Gaja u kojoj me zaustavila policija koji su bilo sa strane puta uz pomoć bljeskalica, te su izvršili uvid u osobnu iskaznicu koju sam predočio a daljnjom provjerom je utvrđeno d a u vožnji na glavi nisam koristio propisano homologiranu i pričvršćenu kacigu koju inače posjedujem kod kuće. Daljnjim pregledom od strane službenika PP Metković je utvrđeno da predmetno vozilo nije registrirano odnosno da je za isto isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana tj. Dana 30. 08. 2024. godine, te da nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju prije stavljanja vozila u promet. Utvrđeno je da upravljam predmetnim motociklom bez položenog vozačkog ispita odnosno bez stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom A1 kategorije. Također je sačinjen zapisnik u svezi odbijanja s moje strane podvrgavanja ispitivanja utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu pomoću odgovarajućeg uređaja a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu a što sam ja odbio a predmetni zapisnik sam uredno potpisao jer na isti nisam imao primjedbi. U svezi svega izjavljujem da mi je žao i da se ispričavam što sam se našao u ovoj situaciji, nije se radilo obijesnoj vožnji, svjestan sam učina prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, navodim da sam do sada bio osuđivan za neka djela iz oblasti prometa i to novčanom kaznom pa molim u predmetnom slučaju da mi se primijeni odgovarajuće sankcioniranju a sukladno iznijetim okolnostima u mojoj obrani i obećavam da se to više neće ponoviti. Ispričavam se policijskim službenicima, njihovo uredovanje je bilo u redu.

3. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog tužitelja od 23. 07. 2025, službenu zabilješku PP Metković od 22. 07. 2025, zapisnik broj: 02364189 o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu od 22. 07. 2025., izviješće o uhićenju okrivljenika na dan 22. 07. 2025 u 22,41 min, izjavu odricanja prava na branitelja, presliku kupoprodajnog ugovora o vlasništvu predmetnog motocikla, te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, odjela za prekršajne evidenciju, da je isti do sada osuđivan Odlukom Općinskog sud au Metkoviću broj: Pp 1263/2022 od 16. 03. 2023 pravomoćno 05. 04. 2023., zbog djela iz čl. 54. st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odlukom Općinskog sud au Metkoviću broj: Pp-1725/2023 od 25. 04. 2024. pravomoćno 25. 04. 2024. zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odlukom Općinskog sud au Metkoviću broj: Pp-95/2024 od 18. 04. 2024 pravomoćno 23. 07. 2024 zbog prekršajnog djela iz čl. 163 st. 8 i 216. st. 3 ZOSPC-a novčanom kaznom.

4. Analizom obrane okrivljenika, te ocjenom izvedenih dokaza u postupku ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni ŠA nedvojbeno ostvario učin prekršajnog djela činjenično opisano i pravno kvalificirano kao pod 1 u izreci ove presude postupajući protivno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 216. st. citiranog Zakona jer je utužene vremenske prigode na kolniku Ul. Ljudevita Gaja u neposrednoj blizini kbr. 59. u gradu [adresa], u prometu na cesti zatečen da upravlja motornim vozilom- motocikl marke , modela i tipa PIAGGIO BEVERLY 200, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, bez položenog vozačkog ispita.

5. Naime odredbom čl. 216. st. 1 ZOSPC-a je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila najnižu dob za upravljanjem vozilom određene kategorije, te položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, dok je odredbom čl. 216. st. 3. ZOSPOC-a je propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1320 do 2650 eura ili kazna zatvora do 60 dana kazniti će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

6. U pogledu prekršajnog djela pod 2 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljeni ostvario učin prekršajnog djela postupajući protivno odredbi čl. 282 st. 1. i 4 ZOSPC-a a što je kažnjivo po čl. 282 st. 9 citiranog Zakona jer je utužene vremenske prigode na zahtjev policijskih službenika ophodnje Policijske postaje Metković odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, pomoću testera marke DRAGER DrugCheck3000,, koji utječu na psihofizičke i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu.

7. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa je propisano: da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1 ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i drugo), radi utvrđivanja u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom st. 4 navedenog članka citiranog Zakona da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskih službenika, dok je odredbom st. 2 citiranog članka ovoga Zakona propisano da prije poduzimanja radnje iz st. 1 ovog članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom a st. 3 citiranog čl. ovog Zakona je propisano da policijski službenik će odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, jer je daljnjom kontrolom od strane policijskih službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost droga u organizmu, pomoću umjerenog mjernog uređaja, te je odbio liječnički pregled odnosno vađenje krvi i urina.

8. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1320 do 2650 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

9. Dakle, iz citiranog propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja i metode bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao alkohol ili drogu.

10. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je okrivljeniku bilo ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupio je suprotno određenju iz citiranog propisa i time ostvario sva bitna obilježja iz čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude, te je za to djelo odgovoran, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu.

11. Dakle, u pogledu prekršajnih djela pod 1 i 2 u izreci ove presude analizom obrane okrivljenika koji priznaje učin navedenih prekršajnih djela te ocjenom izvedenih dokaza u postupku ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik za djela od 1- 2 u izreci ove presude odgovoran te je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu.

12. U pogledu prekršajnog djela pod 3 u izreci ove presude proizlazi da je isti postupio protivno odredbi čl. 4 st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a što je kažnjivo po čl. 65. st. 1 citiranog Zakona jer je utužene vremenske prigode presude utvrđeno da kao vlasnik navedenog motornog vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu.

13. Naime odredbom čl. 4. st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je propisano: vlasnik prije uporabe prijevoznog sredstva dužan je sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz čl. 2 st. 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebo dok je odredbom čl. 65. st. 1 citiranog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 660 do 6630 eura za učin djela iz čl. 4. st. 1. ovog Zakona.

14. S obzirom da je činjenično stanje predmetnog slučaja utvrđeno na osnovu provedenog dokaznog postupka ovaj sud izvodi zaključak da se okrivljeni odgovoran i za učin prekršajnog djela činjenično opisano i pravno kvalificirano pod 3 u izreci ove presude.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. PZ RH koji utječu na odmjeravanje kazne, osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.

16. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti priznanje prekršajnih djela od 1-3 u izreci ove presude da se radi o mlađoj osobi, da je izrazio žaljenje i ispriku što se našao u ovakvoj situaciji i obećanje da to više neće ponoviti, a od otegotnih okolnosti utvrđeno je da je isti osuđivan Odlukom Općinskog suda u Metkoviću poslovi broj Pp-95/2024 od 18. 04. 2024., pravomoćno 23. 07. 2024. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3 ZOSPC-a, novčanom kaznom, odlukom Općinskog suda u Metkoviću broj: Pp-1263/22 od 16. 03. 2023. pravomoćno 05. 04. 2023. zbog prekršajnog djela iz čl. 54 st. 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droge sudskim ukorom, odlukom Općinskog sud au Metkoviću broj: pp-1725/2023 od 25. 04. 2024. pravomoćno 25. 04. 2024., zbog prekršajnog djela iz čl. 65. Zakona o obveznom osiguranju u prometu i čl. 229. s6. ZOSPC-a, te mu je u ovom slučaju za djelo pod 1 i 2 iz izreke ove presude izrečena kazna zatvora u trajanju od po 30 (trideset) dana što ukupno iznosi 60 ( šezdeset) dana u koju je uračunato temeljem čl. 40. st. 1. i 2 PZ RH vrijeme uhićenja i zadržavanja okrivljenika po policijskim službenicima do dovođenja na sud, a koja kazna se primjenom čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. PZ RH neće izvršiti u koliko okrivljeni u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

17. S obzirom da naprijed primijenjene sankcije nisu djelovale, odnosno nisu pokazale svrhu kažnjavanja kako je opisano u čl. 32. PZ RH, odnosno nisu utjecale na počinitelja da ne ponovi ta djela, u ovom slučaju s obzirom na pravomoćnu osuđivanost za djelo iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a , slijedom čega mu je izrečena najstroža vrsta prekršajne sankcije tj. kaznu zatvora kako za djelo pod 1 tako i za djelo pod 2 u izreci ove presude, smatra se da se na ovaj način postiže svrha prekršajnog sankcioniranja te nije nužno izvršenje iste jer će se ovakvom vrstom prijekora utjecati na svijest počinitelja o povredi javnog poretka i drugih društvenih vrijednosti a time da će se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, obzirom na iznijete okolnosti obrane i utvrđene okolnosti u postupku, dok mu je za djelo po 3 izrečena novčana kazna u ublaženom iznosu shodno čl. 37. PZ RH.

18. Okrivljeniku je za djelo pod 1 i 2 u izreci ove presude temeljem čl. 50. i 58. st. 2. PZ RH određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci zbog postojanja opasnosti da bi okrivljenik mogao ponoviti istovrsno ili slično prekršajno djelo iz oblasti sigurnosti prometa na cestama odnosno da će se na ovaj način dovoljno utjecati na istog da se kloni činjenja ovakvih prekršajnih djela.

19. Navedena mjera počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58. st. 2. PZ RH i čl. 297. st. 1 ZOSPC-a.

20. Okrivljeniku je za djelo pod 4 i 5 u izreci ove presude kojim djelima je ostvario postupanje protivno odredbi čl. 114. st. 1. a kažnjivo po čl. 114. st. 3 ZOSPC-a te postupanje protivno odredbi čl. 238. st. 1 a kažnjivo po čl. 238. st. 7. ZOSPC-a primijenjena mjera upozorenja – opomena sukladno čl. 43. st. 2 PZ RH jer je utužene vremenske prigode utvrđeno da upravlja naprijed navedenim motociklom a da za vrijeme vožnje nije koristio na glavi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu i utvrđeno da upravlja navedenim motornim vozilom koje u trenutku počinjenja prekršaja nije bilo registrirano, odnosno kojemu je isteklo važenje prometne dozvole dana 30. 08. 2024. godine , odnosno za više od 15 dana, smatrajući da će se na taj način, imajući u vidu izostanak štetnih posljedica i da se radi o blažim oblicima prekršajnih djela postići cilj i svrha prekršajnopravnog sankcioniranja, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti koje se tiču okrivljenika kao i vrste prekršajnog djela.

21. Shodno iznijetom odučeno je kao u izreci ove

22. Okrivljenik se primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH oslobađa obveze plaćanja troška postupka u paušalnom iznosu je se radi o osobi lošeg imovnog stanja, nezaposlen.

U [adresa], 29. srpnja 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – ŠA, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. Spis.