Broj: Pp- 1188/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VB, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/ 25-5/12678 Urbroj: 511-08-21-25-1 od dana 20. lipnja 2025.godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 29. srpnja 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana objavio je i,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
II okrivljenik:
VB, od oca V i majke B rođ. J, rođen dana **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa srednjom stručnom spremom, zaposlen, neoženjen, lošeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
što je dana 20. veljače 2025. godine u 12,00 sati u Puli, Ul. Vitezićeva br./, narušavao javni red i mir na javnom mjestu na naročito drzak i bezobrazan način tako što je verbalno napao VBJ, zbog novca koji mu je BBJ posudio, nakon čega je zatvorenim dlanom desne ruke udario VBJ u predjelu glave, uslijed čega je BBJ pao na tlo, gdje ga je VB udario svojom desnom nogom u nogu gdje je BBJ već imao staru ozljedu, te dok se BBJ nalazio na podu, VB je izvadio metalnu šipku ispod majice sa kojom je udario VBJ u predjelu glave, da bi se potom udaljio sa mjesta događaja,
III čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika VB, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se okrivljenik proglasi krivim i osudi novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 eura.
2. Ispitujući urednost optužnog prijedloga sudac je utvrdio da iz podataka JRO MUP RH, kao i Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ proizlazi da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa]., na kojoj se adresi nalazi sjedište Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola, a iz obrazloženja Obavijesti proizlazi da se pod toč. 6. upozorava da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, pa je s obzirom na nastalu procesnu situaciju, sudac odredio raspravu i istaknuo poziv na oglasnu ploču suda cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna ( čl.145. st.5. PZ).
3.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika izvršena uredna dostava poziva a da se okrivljenik nije odazvao raspravi. Tužitelj nije pozvan na raspravu.
3.1. Sudac je održao raspravu bez nazočnosti okrivljenika smatrajući da njegovo ispitivanje nije potrebno i da nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. 2. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.
3.2.1. Sudac je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postajanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju svjedoka VBJ, državljanina Bugarske, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/12678 Urbroj: 511-08-21-25-1 od 20.02.2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za VBJ, pod serijskim brojem [serijski broj] od 20.02.2025.god., liječničke dokumentacije za VBJ Opće bolnice Pula, Objedinjeni hitni bolnički prijem, protokol broja 2025008301 od 20.02.2025.god., Izvješće o intervenciji policije po zaprimljenoj dojavi VBJ da ga je pretukao poznanik, pod brojem Klasa: NK- 214-02/25-20/5997 Urbroj: 511-08-21-25-1 od 20.02.2025.god., Službene zabilješke povodom obavljenog razgovora s VB,od 24.06.2025.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl. 109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod brojem 00491594 od 16.05.2025.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju okrivljenika.
3.2.2. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka ( list br.5. spisa) proizlazi da je BBJ, ispitan sukladno čl. 119. i čl.120. u vezi sa čl.158. st.7. i čl.173. Prekršajnog zakona izjavio " dana 20.02.2025. oko 12,10 sati u [adresa], blizu Stare tržnice, ne znam točno koja je adresa ali znam da je kućni broj 10, došao je moj poznanik VB, on inače živi preko puta stadiona u maloj kući, dosta zapuštenoj, s ciljem da mu predam 60 eura da mi nabavi heroin. VB sam dao 60 eura i s taxijem smo otišli do trgovine "Konzum" u gradu gdje mi je VB rekao da ga pričekam dok ne donese heroin. Čekao sam ga otprilike 15 minuta i tada sam shvatio da me prevario i da mi neće donijeti drogu. U tom trenutku pozvao sam slučajno isti taxi koji me dovezao i rekao vozaču da me vozi tamo di me je pokupio. Dok smo se vozili, u jednom trenutku sam vidio kako VB hoda pješke i tada sam rekao vozaču taxija da stane kako bi izašao. Nakon što sam izašao iz taxija rekao sam VB da mi vrati novac na to mi je VB odgovorio "tko te jebe", i tada me udario u glavu i desnu natkoljenicu gdje imam staru ozljedu te sam od boli pao na pod. Dok sam bio na podu VB je izvadio metalu šipku iz majice te me je udario u glavu i tada je VB trčeći pobjegao. Nakon nekog vremena, kada sam došao k sebi pozvao sam policiju."
4.Temeljem provedenog postupka i na raspravi ocjenjenih dokaza te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj je sudac utvrdio da tužitelj nije priložio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi dokazao prekršaj i krivnju okrivljenika izvan razumne sumnje, već je osnovanu sumnju u počinjenje prekršaja temeljio na izjavi svjedoka VBJ, koji je svjedočio o osobi za koju zna da se zove VB i od kojeg je tražio da mu kupi drogu-heroin, pa mu je za tu namjenu dao 60,00 eura, a da iz izjave svjedoka ne proizlazi da je prepoznao osobu okrivljenika i odredio ga kao počinitelja prekršaja na način kako se opisuje u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, slijedom čega sudac zaključuje da tužitelj nije neupitno utvrdio subjekt prekršaja, pa je u postupku subjektivni identitet ostao dvojben i neizvjestan, zbog čega je trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
5. Sudac nije smatrao potrebnim provesti dokaze ispitivanja svjedoka BB i JB, policijskih službenika koji su uredovali po zaprimljenoj dojavi o počinjenom prekršaju, smatrajući kako se radi o svjedocima koji nisu neposredno opažali događaj, već su saznanje o odlučnim činjenicama dobili na temelju obavljenog razgovora sa oštećenikom o čemu su sačinili Zapisnik i priložili Izvješće, slijedom čega isti ne bi mogli svjedočiti o relevantnim činjenicama a niti bi mogli odrediti osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, pa bi njihovo svjedočenje bilo samo po čuvenju i ne bi imalo dokaznu snagu na kojoj bi se temeljila odluka o prekršaju.
6. Članak 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje da će se kazniti svatko tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, za što je Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira (114/22, 47/23 ), propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
6.1. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
6.2. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
6.3. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
6.4. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da, se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.
7. Budući da u konkretnom predmetu tužitelj nije pružio nesporne dokaze o osobi kojoj se sudi ( subjektivni identitet), a da se optužnim prijedlogom određuje predmet raspravljanja u činjeničnom i pravnom smislu, te se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga, ovaj je sudac utvrdio kako u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz optužnog prijedloga, slijedom čega je temeljem čl.182. toč. 3. PZ, donio presudu kao u izreci.
8. Troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda, dok tužitelj snosi svoje troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja ( čl.138. st.2. toč. 1. PZ).
U Puli, 29. srpnja 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv presude tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8(osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
