Broj: Pp -1045/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐK, zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/4843 Ur.broj: 511-08-21-22-3 od dana 28. travnja 2022. godine, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 29. srpnja 2025. god., bez prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik:

ĐK, od oca Đ i majke S, r. N, rođen dana **.**.1978.. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju zavarivač sa završenom srednjom strukovnom školom, razveden, otac troje djece, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 17. travnja 2022.godine u 16,05 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Citroen“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ul. Olge Ban u Puli, te zbog sumnje da upravlja pod utjecajem droga istom je ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu, što je izričito odbio,

III čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 282. stavkom 9. istog Zakona

IV

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 ( sedamsto/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 282. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom ( čl.58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

VII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka u iznosu 50,00 ( pedeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ĐK, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00 kuna/ 1327,23 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te prije otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog policije stavio je izvan snage.

3. U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da za okrivljenika nije iskazana uredna dostava poziva već se pismeno vratilo sa napomenom da je primatelj " odselio". Za tužitelja je iskaza uredna dostava poziva, tužitelj se raspravi nije odazvao, a niti je izostanak opravdao.

3.1. Budući nisu ostvareni uvjeti za održavanje rasprave sudac je raspravu odgodio. Uvidom u podatke JRO MUP RH utvrdio je da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj je pokušana dostava poziva i da je u prigovoru na prekršajni nalog naveo istu adresu za dostavu sudskih pismena, pa s obzirom na tu činjenicu zatražio je od nadležne policijske postaje da izvrše terensku provjeru adrese stanovanja okrivljenika.

3.1.1. Policijska postaja Pula-Pola, aktom Klasa: 210-02/25-14/5919 Urbroj: 511-08-21-25-2 15.06.2025. god., izvijestila je suca da provjerom adrese stanovanja u [adresa]., ĐK nije zatečen, a u razgovoru sa bivšom suprugom SK saznali su da ne boravi 4 godine na toj adresi, a da njoj druga adresa nije poznata.

4. S obzirom na nastalu procesnu situaciju sudac je zaključio kako postojeće okolnosti ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva i da na taj način izbjegava prekršajnu odgovornost, zbog čega je dostavu poziva izvršio oglašavanjem na oglasnoj ploči suda cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna ( čl.145. st.5. PZ).

4.1. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da se okrivljenik nije odazvao raspravi, a niti je izostanak opravdao. Tužitelj nije uredno pozvan na raspravu.

4.2. Sudac utvrđuje da se rasprava može održati i bez prisutnosti okrivljenika budući u spisu preleži prigovor koji se može smatrati njegovom pismenom obranom zbog čega njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a niti je na taj način povrijeđeno njegovo pravo na obranu.

4.3. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.3.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika na prekršajni nalog od 20.04.2022.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 17.04.2022. god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 17.04.2022.god.,i potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju / presuda Općinskog suda u Puli-Pola, pod brojem Pp-1720/2024 od 23.07.2024./

5.Temeljem obrane iz prigovora okrivljenika i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze jer je tužitelj pružio dokaze dovoljne uvjerljivosti i kvalitete koje su kod suca stvorile čvrsti zaključak o postajanju prekršaja u opsegu i na način navedenom u optužnici, pa kako je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem policijskog službenika koji je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja odredio privremenu mjeru zabrane upravljanja svim motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 12 sati, o čemu je priložio materijalne dokaze, sudac je nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.1. Sudac nije prihvatio obranu iz prigovora u kojoj okrivljenik ističe da je kritične prigode upravljao automobilom sa namjerom da poznaniku koji mu je posudio automobil vrati vozilo, i da je automobil parkirao a u trenutku dolaska policije da se nalazio izvan vozila, cijeneći da je njegova radnja u postojećim okolnostima predstavljala kontinuitet i da bez obzira na činjenicu što se nije nalazio u vozilu da je prije izlaska iz automobila bio vozač u prometu kako to definira čl.2. st.1. toč. 68 Zakona, jer je upravo on svojom vožnjom utjecao na postupak policije / " stigla policija koju sam uočio u prvom navratu, kada je učinila krug" , " te su se nakon niti minute stvorile službene osobe PP Pula"/, pa kako nije izložio argumente koji bi u ocjeni dokazne vrijednosti imali veću snagu od neposrednog opažanja policijskog službenika, sudac je u cijelosti prihvatio činjeničnu tvrdnju tužitelja kao vjerodostojan i objektivan dokaz, posebno što iz prigovora okrivljenika ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na zaključak da ga je tužitelj neosnovano htio teretiti

6.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

6.2. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6.3. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana ( u vrijeme izvršenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10 000,00 do 20 000,00 kuna)

6.4. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

6.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.8. Članak 238. stavak 12. Prekršajnog zakona propisuje da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. ovoga članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. ovoga Zakona ( zabrana reformatio in peius- zabrana preinačenja na gore).

7. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću uzeo činjenicu da je od dana izvršenja prekršajnog djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni počinitelj više ne osjeća pravu težinu ostvarenog prekršaja, da je u obvezi uzdržavanja troje djece, kao i to da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica. Otegotnom okolnošću cijenio je težinu ostvarenog prekršaja te činjenicu da je u toku proteka vremena od počinjenja prekršaja ponovio isto kažnjivo djelo.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaj ostvario, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), sudac ovoga suda ublažio je novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. Prekršajnog zakona na način da je odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, cijeneći da i na taj način izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir pravedan, svrhovit i odvraćajući.

8. U pogledu predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca , po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno-pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer ostvareno djelo predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa i upućuje na veću nedisciplinu vozača, kao i to da iz prigovora okrivljenika ne proizlazi kritičnost promišljanja o skrivljenim postupcima, zbog čega sudac zaključuje kako je tužitelj u konkretnom predmetu uvjerljivo argumentirao da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

8.1. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počinitelju, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

8.2. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st. 2. PZ).

9. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 29. srpnja 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.

Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju