REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp -1591/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TC i ĆC zbog prekršaja iz čl. 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29.srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1.Okrivljenica: TC dj.TC, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca TC i majke T, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, veterinarski tehničar, neudana, bez djece, pismena, sss, zaposlena u Riječkom uslužnom servisu s mjesečnim prihodom od 900,00 eura, prekršajno osuđivana presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-1186/2022 od 09.09.2022. koja je stekla pravomoćnost dana 01.10.2022.zbog prekršaja iz čl.22.st.1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjena kaznom zatvora u trajanju od 12 dana uvjetno na 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-1973/2022 od 19.10.2022. koja je stekla pravomoćnost dana 11.11.2022.zbog prekršaja iz čl.22.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjena kaznom zatvora u trajanju od 45 dana uvjetno na 12 mjeseci, presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-913/2024 od 27.05.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 05.06.2024 zbog prekršaja iz čl. 13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura, presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1112/2024 od 26.06.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 21.09.2024. zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.300,00 eura, kazneno neosuđivana,

2.Okrivljenik: ĆC, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke UC, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, neoženjen, bez djece, pismen, sss, zaposlen u Riječkom uslužnom servisu, s mjesečnim prihodom od 900,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1112/2024 od 26.06.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 21.09.2024. zbog prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, kazneno neosuđivan

k r i v i  s u

što su dana 25.srpnja 2025. u 16,30 sati u prostoru dnevnog boravka kućice za smještaj sezonskih radnika broj 30 u Autokampu Park Umag u Umagu, nalazeći se pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,55 g/kg alkohola u organizmu (TC) i 1,47 g/kg alkohola u organizmu (ĆC), izazvali međusobnu svađu tijekom koje su se uzajamno vrijeđali na način da je okrivljenica govorila okrivljeniku: "Jebem ti mater! Boli me kurac U za tebe i ovaj kamp! Nabijem na kurac i tebe i tvoju šeficu! Jedva čekam da odem za Karlovac iz ove ludnice i od tebe !" a on njoj: "Glupačo! Ne valjaš ništa! Jebem te pijanu, kurvo!" čime su se uzajamno uznemirili i izazvali međusoban osjećaj povrede dostojanstva,

dakle, što su kao osobe koje žive u izvanbračnoj zajednici protivno odredbi čl. 10.tč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uzajamnim upućivanjem psovki i pogrdnih riječi počinili psihičko nasilje u obitelji jedno prema drugom koje je kod njih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime su počinili prekršaj iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji radi čega im se primjenom istog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura – svakom

Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje su okrivljenici uhićeni po djelatnicima Policijske postaje Umag s ispostavom Buje od 20,45 sati dana 25.07.2025. do 13,00 sati dana 26.07.2025. kada su pušteni na slobodu uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura novčane kazne tako da na ime novčane kazne okrivljenici moraju platiti iznos od 370,36 eura – svaki.

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne ( 246,90 eura svaki) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je aktom kl: 211-07/25-5/19666, ur.br.511-08-23-25-1 od 26.07.2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika TC i ĆC zbog prekršaja iz čl. 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisanog u izreci presude.

2.Kako su okrivljenici nakon počinjenja prekršaja uhićeni isti su slijedećeg dana dovedeni sudu radi ispitivanja, te je protiv njih, sukladno odredbi čl. 221.st.1.tč.3.

Prekršajnog zakona, proveden žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenica TC je priznala prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazala da su ona i suokrivljenik dečko i djevojka odnosno, u vezi otprilike tri godine. Do sada nisu živjeli zajedno a kako su došli odraditi sezonu u [adresa] smješteni su u kućicu za smještaj sezonskih radnika, te žive zajedno oko 5 mjeseci. Ona je bila liječena od alkoholne ovisnosti, te pod utjecajem alkohola ne može kontrolirati svoje postupke. Vjeruje da se događaj koji je opisan u optužnom prijedlogu stvarno dogodio ali se toga ne sjeća jer je bila pod utjecajem alkohola.

5. Okrivljenik ĆC je iskazao da djelomično priznaje prekršaj za koji se tereti.

6. U obranu je iskazao da je posljednjih pet mjeseci smješten u kućici za sezonske radnike u autokampu Park u [adresa] zajedno sa TC sa kojom je u vezi već nekoliko godina. Problem u njihovoj vezi nastane kada ona popije jer joj to škodi s obzirom da u alkoholiziranom stanju govori svašta i neprimjereno se ponaša a da toga nije ni svjesna. Inkriminiranog dana je imala slobodan dan, te se malo opustila i popila. On je došao u kućicu u kojoj žive oko 13,00 sati kada je završio s poslom, te je vidio da je ona pripita. Rekao joj je da ide spavati i da malo odmori jer da će inače doći do svađe. Ona je dosta glasno slušala muziku, te joj je on rekao da muziku stiša i otišao je jer je vidio da je zadrijemala. Kad se vratio kući ona se probudila i počela je psovati pa su se malo posvađali. U jednom trenutku joj je rekao da se neće svađati pa se javio šefici rekavši da ide na plažu, što je i učinio. Nakon otprilike sat vremena pozvan je na recepciju kampa gdje je bila policija. Porekao je da je okrivljenici govorio riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Tvrdi da ni ona njemu osobno nije govorila riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, već da je iste govorila općenito. Njega to nije povrijedilo ni uznemirilo jer zna da ona ponekad tako reagira kada popije. Okrivljenik je nadalje naveo da njih dvoje za sada nisu u izvanbračnoj zajednici već samo dečko i cura.

7.U dokaznom postupku je pročitano izvješće o uhićenju na listovima 6-7 i 8-9 spisa zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listovima 10 i 11 spisa, obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na listovima 15 i 18 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanja nasilničkog ponašanja na listovima 16-17 i 19-20 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji na listovima 21-22 i 23-24 spisa, izjava o upoznavanju s pravima žrtve na listovima 25- 26 spisa, te izvodi iz prekršajne evidencije na listovima 36-39 spisa.

8. U dokaznom postupku je izvršen uvid u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1112/2024 na listovima 27-31 spisa iz koje proizlazi da su okrivljenici kao izvanbračni supružnici 22.06.2024. počinili psihičko nasilje jedan prema drugome, kao da se protiv njih radi uzajamnog nasilničkog ponašanja vodi postupak pred Općinskim sudom u Rijeci što je utvrđeno na osnovu podataka dostavljenih sudu od strane dežurnog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje.

9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći pritom od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaje za koje se terete.

10.Naime, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji zabranjuje nasilje u obitelji.

11.U smislu rečenog Zakona nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osoba starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

12.Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji u čl.8. određuje krug osoba na koje se njegove odredbe primjenjuju a između kojih su i izvanbračni drugovi.

13.Odredbom čl. 8.st.4. rečenog Zakona je propisano da je izvanbračni drug osoba koja živi u izvanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter ili koja traje kraće vrijeme ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.

14. Iako su okrivljenici prilikom iznošenja obrane iskazali da su samo dečko i djevojka iz njihovih navoda nedvojbeno proizlazi da oko pet mjeseci žive zajedno u kućici za sezonske radnike u autokampu Park u [adresa], pa je sud ocijenio da se radi o izvanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter s obzirom da su i 22.06.2024. živjeli zajedno u stanu u [adresa] na adresi [adresa] što proizlazi iz sadržaja presude broj Pp-1112/2024 pošto su to oboje izričito iskazali.

15.Okrivljenica se zbog alkoholiziranosti o predmetnom događaju nije mogla precizno očitovati ali iz navoda okrivljenika "da su se malo posvađali" nedvojbeno proizlazi da je između njih inkriminirane prigode došlo do verbalnog sukoba.

16.Obranu okrivljenika da je okrivljenica govorila riječi navedene u optužnom prijedlogu ali da ih nije uputila njemu već općenito i da ga time nije uznemirila, niti povrijedila njegovo dostojanstvo sud je ocijenio neuvjerljivim i usmjerenim na zaštitu okrivljenice. Isto tim više što je ona u svom iskazu navela da dopušta da je upravo okrivljeniku a ne općenito govorila te riječi.

17. S druge strane nije prihvaćen ni navod okrivljenika da on okrivljenici nije rekao riječi navedene u optužnom prijedlogu jer je ocijenjeno da je takav njegov iskaz neuvjerljiv i usmjeren na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, pa je kao takav odbačen.

18. Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da su okrivljenici u međusobnoj komunikaciji u kojoj su koristili psovke i pogrde uzajamno jedan kod drugoga izazvali uznemirenost i povredu dostojanstva odnosno, narušili emocionalno stanje druge osobe i time jedno prema drugome počinili psihičko nasilje radi čega je sud izveo zaključak da su time ostvarili zakonsko biće prekršaja iz čl. 22.st.1. u svezi čl. 10.tč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19.Iako tužitelj okrivljenike tereti za kvalificirani oblik prekršaja iz čl. 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji se odnosi na ponavljanje djela nasilničkog ponašanja u obitelji iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlazi, niti se navodi da bi okrivljenici ponovili djelo nasilja u obitelji odnosno, u optužnom prijedlogu nije navedena pravomoćna presuda kojom su oglašeni krivima i kažnjeni.

20.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni.

21.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

22.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

23.Otegotnom okolnošću na strani okrivljenika sud je ocijenio činjenicu da su već bili prekršajno osuđivani radi nasilničkog ponašanja a olakotnih okolnosti sud nije našao.

24.S obzirom na navedene okolnosti, stupanj krivnje svakog pojedinog okrivljenika koji su mogli i morali biti svjesni protupravnosti svoga postupanja, te su na to pristali, kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljenicima je između alternativno propisane novčane kazne i kazne zatvora ponovno izrečena novčana kazna kao blaža vrsta sankcije ali im je novčana kazna odmjerena u višem iznosu u uvjerenju da će se istom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

25.Kako su okrivljenici nakon počinjenog prekršaja uhićeni o čemu su sastavljena izvješća o uhićenju koja su sadržana u prekršajnom spisu vrijeme za koje su bili lišeni slobode uračunato je u izrečene novčane kazne.

26.Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenicima uz kaznu odredi i zaštitna mjera zabrane približavanja na udaljenost manju od 50 metara, uznemiravanja ili uhođenja jer okrivljenici prilikom pristupanja sudu nisu iskazali strah i uznemirenost jedan prema drugome, već se iz njihovog ponašanja moglo zaključiti da i dalje planiraju živjeti u kućici za smještaj radnika u kojoj se predmetni događaj odigrao.

27.Isto tako okrivljenici TC nije izrečena od strane tužitelja predložena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

28. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te su okrivljenici u cijelosti oslobođeni dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruju male prihode i uzdržavaju jedno dijete, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Labinu, 29.srpnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- tužitelju

- spis