Broj: Ppž-8053/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d., kao pravne osobe, II okrivljenice PS i III okrivljenice PSD, kao odgovornih osoba u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. t. 3. i 4. i st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), rješavajući o žalbi tužitelja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-15054/2022, od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u pobijanom dijelu.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. t. 3. i st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci pod točkom I), uz obrazloženje da djelo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, te da iz optužnog akta je razvidno da pored zakonskog opisa nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz kojih proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 63. st. 5. t. 3. i st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, te da u istom nije naveden sadržaj odštetnog zahtjeva oštećenika niti sadržaj odgovora okrivljenika po svim točkama odštetnog zahtjeva, kako su okrivljenici u konkretnom slučaju postupili i u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenika, odnosno način na koji je prekršaj počinjen, pa da u ponašanju okrivljenika nema elemenata prekršaja iz čl. 63. st. 5. t. 3. i st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Protiv okrivljenika je odbijena optužba zbog prekršaja iz čl. 63. st. 5. t. 4. i st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci pod točkom II).

3. Protiv oslobađajućeg dijela navedene presude pod točkom I) tužitelj je pravodobno podnio žalbu, u kojoj u bitnom tvrdi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da činjenični opis inkriminiranog djela nije dovoljno konkretiziran.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati i prvostupanjska presuda ukine u pobijanom dijelu.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi ovaj sud je našao da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, odredbom čl. 63. st. 5. t. 3. i st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) propisano je kažnjavanje za prekršaj društva za osiguranje i odgovorne osobe društva za osiguranje: „ako oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu za naknadu štete odnosno utemeljeni odgovor u roku iz čl. 12. st. 1. ovoga Zakona“.

8. Predmetnim optužnim prijedlogom, koji je dopunjen podneskom od 6. ožujka 2023., okrivljenicima se stavlja na teret da I okrivljenik kao odgovorni osiguravatelj i II i III okrivljenici kao odgovorne osobe u istom nisu do 30. studenog 2021. u Zagrebu (Sesvete), oštećeniku ĆS iz [adresa]), [adresa], dostavili obrazloženu ponudu za naknadu štete odnosno utemeljeni odgovor po odštetnom zahtjevu za naknadu imovinske štete kojeg je oštećenik podnio I okrivljeniku na obrascu Prijava štete iz autoodgovornosti 1. listopada 2021. budući da dopis I okrivljenika od 23. studenog 2021. kojim se navodi nemogućnost rješavanja odštetnog zahtjeva bez dostave dodatne dokumentacije, ne predstavlja obrazloženu ponudu niti utemeljeni odgovor, iako su u slučaju naknade štete u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva bili dužni utvrditi osnovanost i visinu tog zahtjeva te oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno utemelji odgovor na sve točke odštetnog zahtjeva, ako su odgovornost ili visina štete sporni.

9. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, po ocjeni ovog suda iz navedenog činjeničnog opisa djela proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 63. st. 5. t. 3. i st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, jer je navedeno vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, kao i sadržaj odgovora okrivljenika te činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 63. st. 5. t. 3. i st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

10. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud provesti glavnu raspravu, utvrditi sve odlučne činjenice, te vodeći računa o razlozima ovog rješenja i navodima žalbe donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Jasna Momirović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.