Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu,
Varaždin, Međimurska ulica 26 d
Poslovni broj: Gž-881/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka, predsjednika vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Vesne Rep, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu EB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada u Županijskoj bolnici Čakovec, Odjel psihijatrije, zastupanog po punomoćnici Neli Pilipović Ramuščak, odvjetnici u Varaždinu, radi prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, povodom žalbe EB izjavljene protiv rješenja ovog suda, poslovni broj: R1-24/2025-6 od 23. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba EB i potvrđuje rješenje ovog suda, poslovni broj: R1-24/2025-6 od 23. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem EB, prisilno je smješten u Županijsku bolnicu u Čakovcu na Odjel psihijatrije najduže do 30 dana i to od 17. srpnja 2025. do zaključno 15. kolovoza 2025.
2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija EB (dalje: žalitelj) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba žalitelja nije osnovana.
4. Prije svega valja istači da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio nakon što je rješenjem broj: R1-24/2025-2 od 17. srpnja 2025., a povodom obavijesti navedene bolnice o donošenju Odluke za prisilno zadržavanje osobe s težim duševnim smetnjama, po službenoj dužnosti pokrenuo postupak za prisilni smještaj istog u psihijatrijsku ustanovu, obzirom da je tog dana žalitelj prisilno zadržan na liječenju uz dijagnozu F43.2 i F-06.2 in obs.- poremećaj prilagodbe.
5. Svoje stajalište prvostupanjski sud temelji na rezultatu provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr. Nenadu Horvatu, koji je utvrdio da kod žalitelja postoje zadovoljeni kriteriji za dijagnozu tzv. organskog afektivnog poremećaja, po MKB-10 šifra F06.3 te da je u ovom konkretnom slučaju riječ o ozbiljnom depresivnom sindromu s naglašenom suicidalnom komponentom. Navedeni psihički poremećaj predstavlja tešku duševnu smetnju te EB i nadalje ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti život, zdravlje i sigurnost, jer ostajući pod direktnim uplivom svoje psihopatologije, ima ozbiljne smetnje u rasuđivanju, što ga automatski diskvalificira u meritornom odlučivanju o pitanjima vlastitog zdravlja, radi čega vještak predlaže odrediti nastavak prisilnog liječenja i smještaj u zdravstvenoj ustanovi na način kako to predviđaju odredbe Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
6. Na osnovu navedenog prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za njegov prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u smislu odredbi čl. 27. i čl. 39. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj: 76/14 – dalje: ZZODS) u trajanju do najduže trideset dana, računajući od dana kada je donijeta odluka o njegovom prisilnom zadržavanju (17. srpnja 2025.) do zaključno 15. kolovoza 2025., a kako je to odlučeno u izreci pobijanog rješenja.
7. U žalbi žalitelj smatra da je sud pogrešno zaključio 0 da bi imao suicidalne primisli. Smatra kako to što nije zadovoljan smještajem u bolnici i domu nije dovoljan razlog da bi ga se prisilno zadržavalo na liječenju te pojašnjava da se radi o njegovom revoltu što je nedavno smješten u starački dom, koji nije mogao verbalizirati. Ističe i da je u bolnici ipak popustio i prema savjetima liječnika odlučio uzeti nešto vode i hrane, što dokazuje da nema suicidalnih primisli.
8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje sukladno žalbenim navodima, a i po službenoj dužnosti ovaj sud je utvrdio primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka US RH, 84/08., 96/08. - odluka US RH, 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - odluka US RH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) da u pobijanom rješenju nije počinjena ni jedna bitna povreda na koje je ovaj sud dužan paziti po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, kako iz stanja spisa proizlazi da je prisilna hospitalizacija žalitelja određena nakon što je u bolnici zaprimljen zbog izražavanja suicidalnih namjera, odbijanja uzimanja hrane unazad pet tjedana te odbijanja uzimanja tekućine, a za vrijeme liječenja njegov stav se nije bitno promijenio te bi tek povremeno uzeo nešto malo vode i neki obrok, ali već idući trenutak je ponovno zahtijevao da mu „daju nešto da on umre“ i kako iz zaključka vještaka proizlazi da i dalje postoje okolnosti koje nalažu zadržavanje ovog pacijenta na psihijatrijskom odjelu protiv njegove volje budući on ostajući pod direktnim uplivom svoje psihopatologije ima ozbiljne smetnje u rasuđivanju, to je sud valjano zaključio da sve naprijed navedeno ukazuje da se kod žalitelja radi o težoj duševnoj smetnji, koja zbog intenziteta ograničava i otežava psihičke funkcije istog u mjeri da mu je neophodna psihijatrijska pomoć te zbog koje bi isti mogao izravno i ozbiljno ugroziti vlastito zdravlje i sigurnost, pa je sud zakonito primijenio materijalno pravo kad je žalitelju odredio prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi sukladno odredbi čl. 27. ZZODS-a.
10. Bez značaja su i žalbeni navodi žalitelja da nema suicidalnih primisli i da se u biti samo radi o njegovoj reakciji na nedavni smještaj u starački dom, obzirom je odjelni liječnik GB detaljno opisao promjenjivost žaliteljevog ponašanja, a osobito uzme li se u obzir mišljenje vještaka da EB Vrzan i nadalje ozbiljno i izravno ugrožava vlastiti život, zdravlje i sigurnost. To tim više ako se uzme u obzir i daljnje odbijanje komunikacije žalitelja sa uređujućom sutkinjom, kao i svojom punomoćnicom, pa ovaj sud nalazi osnovanim zaključak suda prvog stupnja da je u ovom trenutku osnovano EB odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi.
11. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 43. st. 1. i 3. ZZODS-a potvrditi pobijano rješenje odbijanjem žalbe žalitelja.
U Varaždinu 29. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Milko Sambolek
