Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-148/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji mr. sc. Bojani Skenderović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Josipu Madirazza, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika FC, [adresa], 32251 Privlaka, radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, od 23. veljače 2024. poslovni broj: Ovr-16023/2023-5, dana 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, od 23. veljače 2024. poslovni broj: Ovr-16023/2023-5 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se smatra da je e-prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu od 14. studenog 2023., povučen.

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog povrede odredaba Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., u nastavku: OZ) uz prijedlog ovome sudu da usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te da predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud je pobijanu odluku donio pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; u daljnjem tekstu ZPP-a) , a u svezi s čl. 21 st. 1. OZ, uz obrazloženje da je ovrhovoditelj podnio e-prijedlog za ovrhu protiv ovršenika, temeljem vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 31,86 EUR, koji prijedlog je, međutim, javni bilježnik proslijedio sudu na postupanje, navodeći da u njemu nije naznačen OIB ovršenika. Stoga je sud zaključkom od 08. prosinca 2023. pozvao ovrhovoditelja da dopuni svoj prijedlog za ovrhu na način da dostavi OIB ovršenika ili neki drugi podatak o ovršeniku (MBG, ime oca i sl.), kako bi se u smislu čl. 39. OZ-a mogao utvrditi OIB ovršenika, ostavivši ovrhovoditelju rok od osam dana od zaprimanja zaključka suda da postupi po istom, pod prijetnjom da će se u slučaju ne postupanja po nalogu suda, smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen. Sud nadalje utvrđuje kako ovrhovoditelj nije u zadanom roku od 8 dana, postupio po nalogu suda i dostavio zatražene podatke, bez kojih sud nije u mogućnosti postupiti, pa je temeljem citiranih zakonskih odredaba utvrdio da se prijedlog ovrhovoditelja smatra povučenim i riješio kao u izreci pobijanog rješenja.

6. U žalbi ovrhovoditelj navodi kako je sud povrijedio odredbe Ovršnog zakona kada je, u svojstvu nadležnog ovršnog suda, donio rješenje kojim se prijedlog za ovrhu smatra povučenim. Pojašnjava kako je u prijedlogu za ovrhu naveo adresu prebivališta ovršenika - [adresa], a da je sukladno Zakonu o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22.), za područje općine [adresa] mjesno nadležan Općinski sud u Vinkovcima. Stoga, zaključuje da je predmetno rješenje donio mjesno nenadležni Općinski sud u Zadru, iako je odredbama Ovršnog zakona u ovom predmetu propisana isključiva mjesna nadležnost Općinskog suda u Vinkovcima.

7. Mjesna nadležnost prema odredbi čl. 38. OZ je isključiva. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi se općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku (čl. 39. a. OZ-a), time da se prijedlozi za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave automatski povjeravaju u rad javnim bilježnicima kao povjerenicima suda ravnomjerno, po abecednom redu njihovih prezimena, prema pravilima o službenom području i sjedištu javnih bilježnika (čl. 39. st. 4. OZ-a).

8. Iz stanja spisa proizlazi kako je u ovom predmetu ovrhovoditelj podnio e-prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, koji je temeljem informacijskog sustava zaprimio Javni bilježnik Drago Burazer iz Biograda na moru, koji pak je predmet proslijedio Općinskom sudu u Zadru radi dostave OIB-a ovršenika.

9. Prvostupanjski sud ispitujući procesne uvjete za postupanje u predmetu ne dovodi u pitanje svoju nadležnost za postupanje u ovom predmetu, on se ne proglašava nenadležnim, već utvrđuje da se prijedlog smatra povučenim, iz čega se zaključuje da prvostupanjski sud smatra da je nadležan. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

10. Naime, sukladno čl. 2. st. 1. točka XIII. Zakona o područjima i sjedištu sudova Općinski sud u Vinkovcima nadležan je, među ostalim, za područje općine [adresa]. Istodobno u e-prijedlogu za ovrhu izričito je naznačen broj pošte prebivališta ovršenika kao 32251 [adresa], (Vukovarsko-srijemska županija) koji ne ostavlja dvojbe o kojem području se radi.

11. Slijedom navedenog, a kako je sud nepravilno primijenio odredbe čl. 38. i čl.39. a OZ-a, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, sukladno čl. 380. točka 3. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

12. U nastavku postupka prvostupanjski sud će najprije uvažavajući navode žalbe i ovog rješenja odlučiti o svojoj nadležnosti, a potom i o daljnjem tijeku postupka.

U Varaždinu 29. srpnja 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Bojana Skenderović