REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-364/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Marić, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branke Ribičić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog MF, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju po službenoj dužnosti Tomislavu Džepini, odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kov-190/2025-8 od 2. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika MF odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika UF, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – dogovor za počinjenje kaznenog djela – opisano i kažnjivo po članku 327. stavku 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, u svezi sa člankom 52. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.
1.1.Istražni zatvor po tome rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, svaka 2 (dva) mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 3. lipnja 2025. u 3:20 kada je uhićen pa nadalje.
1.3. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti Tomislavu Džepini zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja. Smatraju kako su odlučne činjenice na kojima sud temelji svoju odluku o određivanju istražnog zatvora su pogrešno i nepotpuno utvrđene. Okolnosti koje sud navodi u obrazloženju pobijanog rješenja ne predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će okrivljenik boravkom na slobodi ponovno počiniti istovrsno kazneno djelo. Radi se o izoliranom slučaju za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od dvije godine. Određivanjem istražnog zatvora povrijeđeno je načelo razmjernosti, a sud je okrivljeniku mogao izreći i neku od mjera opreza (svakodnevno javljanje policijskoj upravi/postaji i slično). Slijedom navedenog predlažu da izvanraspravno vijeće Županijskog suda okrivljeniku ukine istražni zatvor.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud na pogrešan i nepotpun način izveo zaključak da su ispunjeni uvjeti da se okrivljeniku produlji istražni zatvor, kao što nije u pravu da u ovom konkretnom slučaju ne postoje relevantni razlozi za produljenje istražnog zatvora.
5. U pravu je prvostupanjski sud kad zaključuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je okrivljenik u vrlo kratkom vremenu počinio više kaznenih djela., a što proizlazi iz podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-326/2025-1 od 30. lipnja 2025. . i dokaza navedenih i detaljno obrazloženih u točki 6. obrazloženja pobijanog prvostupanjsko rješenja.
6. Prema tome, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je prvostupanjski sud s pravom zaključio kako je u cijelosti ostvaren prvi uvjet za određivanje, pa stoga i za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela.
7. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da i dalje postoje osobite okolnosti kako za određivanje tako i za produljenje istražnog zatvora, koje upućuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao ponovno počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo. Te osobite okolnosti prvostupanjski sud osnovano vidi u činjenici da je kod okrivljenika bila prisutna upornost u namjeri počinjenja kaznenog djela jer je on iz Republike Estonije čiji je državljanin došao u Republiku Hrvatsku, s namjerom da u Republici Hrvatskoj organizirano i u dogovoru s drugim osobama ilegalno prevozi migrante, odnosno počini kazneno djelo iz članka 326. KZ/11. Okrivljenik, iako je prije počinjenja navedenog kaznenog djela otkriven i uhićen te ispitan i pušten na slobodu, neposredno nakon toga čini novo kazneno djelo oštećenjem ukupno devet osobnih automobila, a što ukazuje na upornost i ustrajnost okrivljenika u namjeri da na području Republike Hrvatske čini kaznena djela.
7.1. Sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti na strani okrivljenika, a iz kojih proizlazi opasnost i bojazan da će okrivljenik, ukoliko bude na slobodi, mogao ponovno počiniti istovrsno ili slično kazneno djela, pa su to sve po mišljenju ovog drugostupanjskog vijeća one osobite okolnosti propisane u članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno poseban razlog za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora, a koje razloge je prvostupanjski sud u svom rješenju jasno i određeno obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
8. Opravdano je prvostupanjski sud zaključio da se niti jednom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, niti onima koje žalitelj predlaže. Naime, mjerama opreza ne bi se mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom s obzirom na upornost i ustrajnost okrivljenika za činjenje kaznenih djela za koje je osnovano sumnjiv, zbog čega prvostupanjski sud osnovano zaključuje kako okrivljenik ne bi poštivao izrečenu mjeru opreza koju bi mu sud mogao izreći umjesto istražnog zatvora.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 29. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Renata Marić
