REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kžm-10/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Renate Marić, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branke Ribičić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv EŠ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11., odlučujući o žalbi okrivljenika po branitelju Igoru Juranoviću iz OD Juranović i dr., j.t.d. iz Nove Gradiške, odvjetniku iz Nove Gradiške, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kovm-9/2025-11 od 27. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika EŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, na temelju članka 98. stavak 1. i 6. u vezi članka 123. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeniku UŠ produljene su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točka 4., 5. i 10. ZKP/08
- zabrana približavanja žrtvi mlt. HŠ i žrtvi AŠ, na udaljenost manju od 100 metara,
-zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom mlt. RŠ i AŠ,
- udaljenje iz doma u [adresa],
određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, broj: KPz-DO-79/2024-10 od 2. studenog 2024.
1.1.Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08 produljene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti/pravomoćnosti presude, s tim da će sud svaka 2 (dva) mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza.
1.2. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08 upozoren je okrivljenik da će se u slučaju nepridržavanja produljenih mu mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
1.3. Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 produljene mjere opreza izvršavat će djelatnici Policijska postaja Okučani, koji će svakih 15 (petnaest) dana ovom sudu podnositi pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljenik produljenih mjera opreza.
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljenik DŠ po branitelju Igoru Juranoviću, odvjetniku iz Nove Gradiške, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navode kako je okrivljenik već u odgovoru na optužnicu istakao da smatra kako nije počinio djela koja mu se stavljaju na teret kao i da je nepotpuno i netočno navedeno činjenično stanje, a što se prije podizanja optužnice moglo otkloniti saslušavanjem svjedoka očevidaca CŠ, JŠ i ŽŠ. Okrivljenik se protivi produljenju mjera opreza iz razloga jer mlt. MŠ učestalo dolazi kod svog oca okrivljenika, a i majka ga kod njega dovozi pa stoga postavlja pitanje potrebe i svrhe daljnjeg produljivanja mjere opreza. Nije jasno da oštećena AŠ traži da se predmetne mjere opreza u odnosu na mlt. VŠ produlje a s druge strane i sama ga, kada joj je to potreba, dovozi u kuću za koju zna da je tamo okrivljenik. Stoga okrivljenik smatra da su razlozi zbog kojih je sud donio pobijano rješenje proturječni sami sebi kao i razlozima navedenim u obrazloženju. Budući da mlt. MŠ nije saslušan na okolnost produljenja mjera opreza smatraju da u tom dijelu niti činjenično stanje nije točno ni potpuno utvrđeno. Na tako nepotpuno i netočno utvrđeno činjenično stanje sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je mjere opreza u odnosu na mlt. OŠ produlji. Zbog navedenog predlažu da Županijski sud uvaži žalbu te ukine mjere opreza zabrane približavanja žrtvi mlt. HŠ na udaljenost manju od 100 metara kao i zabranu uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom mlt. RŠ.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima po ocjeni ovog Županijskog suda, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koje žalitelj u žalbi općenito navodi niti postoji proturječje u navedenim razlozima za donošenje pobijanog rješenja.
5. Naime, iz podataka prvostupanjskog predmeta, ovo vijeće je utvrdilo da postoji visok stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11, koje činjenice nedvojbeno proizlaze iz podnesene optužnice ODO Slavonski Brod broj KOz-DO-9/2025-1 od 10. veljače 2025., te dokaza provedenih tijekom dosadašnjeg postupka. Dakle, ostvaren je prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku, a svrha istražnog zatvora se po ocjeni prvostupanjskog suda, zasad se uspješno može ostvariti produljenjem okrivljeniku već određenih mjera opreza.
6. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako su ispunjene i posebne okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela i počinjenja težeg kaznenog djela, jer su odnosi okrivljenika i mlt. OŠ te AŠ dulje vrijeme narušeni, a okrivljenik je osnovano sumnjiv da je kazneno djelo nasilja u obitelji prema AŠ činio u razdoblju od 10 godina, a kazneno djelo tjelesne ozljede prema sinu mlt.RŠ je počinio u alkoholiziranom stanju. Sve navedeno ukazuje na to kako postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Dakle, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da postoje i osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku odnosno da su ispunjeni uvjeti za produljenje određenih mjera opreza.
7. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika da je produljenje mjera opreza besmisleno, jer mlt. MŠ učestalo dolazi na adresu [adresa] kod svoje bake, a na kojoj adresi trenutno boravi i okrivljenik, u pravu je prvostupanjski sud kad navodi kako i u ovakvim okolnostima izrečene, pa i produljene mjere imaju smisla, jer se okrivljenik i u tim okolnostima može pridržavati izrečenih mjera opreza, kao što je to činio i do sada, te se udaljiti od mlt. RŠ i ne uspostavljati i održavati vezu s njime.
8. Zbog svega navedenog ovo drugostupanjsko vijeće smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te na isto pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 zbog kojih se protiv okrivljenika može odrediti istražni zatvor, istovremeno odlučujući da se ista svrha može postići i blažim mjerama, konkretno izrečenim mjerama opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao valjanje, dostatne i jasne razloge, a koje u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
9. Slijedom svega navedenog kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijane odluke nisu nađene povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Požega, 29. srpnja 2025.
Predsjednik vijeća
Renata Marić
