Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6374/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆJ, kojeg brani Leo Peruško, odvjetnik iz Pule, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika ĆJ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 28. svibnja 2025., broj: Pp-3124/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika ĆJ kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/0., 39/13, 157/13 - nastavno PZ) okrivljenik ĆJ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ĆJ i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog prava, pogrešne primjene materijalnog prava, povrede odredaba prekršajnog postupka, odluke o sankciji te u osnovi navodi da uopće nije ostvaren prekršaj budući nije koristio vozačku dozvolu Republike Hrvatske jer je isti državljanin Republike Bosne i Hercegovine te je zakonito koristio vozačku dozvolu Republike Bosne i Hercegovine koju posjeduje.

4. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud u postupku uzeo u obzir obranu okrivljenika a u dokaznom postupku je izvršio uvid i pročitao rješenje PU istarske broj 511-08-18-UP/I-140/1-21 od 23. ožujka 2021. godine i druge dokaze koji prileže spisu pa je na osnovi cjelokupnog postupka osnovano okrivljenika proglasio krivim radi djela prekršaja za koja se tereti, a iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što prihvaća i ovaj sud.

8. Ovaj sud ne prihvaća žalbeni navod okrivljenika da nije počinio djelo prekršaja budući je okrivljenik i hrvatski državljanin s prebivalištem u [adresa] i nema dvojbe da mu je radi prikupljenih negativnih bodova ukinuta vozačka dozvola u Republici Hrvatskoj koja je posljedica pravne osude, a posljedica istog je okolnost da okrivljenik nikako ne može upravljati vozilima, odnosno mora položiti vozački ispit nakon proteka roka od dvije godine od trenutka izvršnosti rješenja kojim se ukida vozačka dozvola. Ove propise moraju poštivati svi hrvatski državljani i ne postoji mogućnost izigravanja ovih propisa korištenjem vozačke dozvole neke druge države, jer je u Republici Hrvatskoj dozvoljeno posjedovanje samo jedne vozačke dozvole. Vidljivo je da okrivljeniku nije prošao rok od dvije godine nakon kojeg može ponovno polagati vozački ispit i da isti prema tome nije niti položio vozački ispit i pravilno je proglašen krivim.

9. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, vidljivo je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod zakonom predviđenog minimuma i ista nije stroga, pa je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

11. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Mirna Prišlin v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.