Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6471/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČD, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik iz Dubrovnika, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika ČD, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 13. svibnja 2025., broj: Pp-427/2025, u sjednici vijeća održanoj dana 29. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okrivljenika ČD kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.
II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13, 157/13 - nastavno PZ) okrivljenik ČD je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik ČD i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi).
3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava te u osnovi navodi da je izreka presude nerazumljiva jer se ne navodi akt temeljem kojeg je izrečena zaštitna mjera te da bi time bila počinjena bitna povreda iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona. Obrazloženje presude je nerazumljivo te proturječno iskazima svjedoka koji se nalaze u zapisniku. Svjedok da je naveo da okrivljenik nije imao saznanja od kada mu teče mjera a što je i obrana okrivljenika te da ne postoji subjektivni element krivnje. Smatra da se radi o nezakonitom dokazu ono što je iskazivala svjedokinja policijska službenica BD o onome što joj je iskazao okrivljenik. Konačno da je održano ročište dana 23. travnja 2025. godine a da nije bilo uvjeta za održavanje istog jer obrana nije uredno pozvana na sud a gdje je ispitana kao svjedok BD. Ujedno da nije izvršen uvid u spis iz kojeg bi bilo vidljivo kada je zaštitna mjera postala pravomoćna i kada je ista dostavljena okrivljeniku.
4. Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
7. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir obranu okrivljenika a u dokaznom postupku je kao svjedoka ispitao BD a ujedno je izveo dokaz uvida u službenu zabilješku od 29. rujna 2021. godine, prekršajnu evidenciju pa je na osnovi cjelokupnog postupka osnovano okrivljenika proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što prihvaća i ovaj sud.
8. Naime, osnovano sud poklanja vjeru policijskoj službenici a iz čijeg iskaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje je proglašen krivim, a okolnost da okrivljenik nije imao saznanja o vremenu trajanja izrečene zaštitne mjere ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika a o čemu je brigu trebao voditi okrivljenik.
9. Ujedno, nema bitnih povreda postupka na koja se poziva okrivljenik, budući je vidljivo da je okrivljeniku omogućeno da se očituje na iskaz svjedoka BD, a iskaz svjedoka nije nezakonit kako to navodi okrivljenik.
10. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, vidljivo je da je okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod zakonom predviđenog minimuma i ista nije stroga, pa je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
12. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 29. srpnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin
Karmen Novak Hrgović,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
