REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ob-5/2025-3.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. Zlatka Pirc predsjednika vijeća, Dubravke Šimić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Irene Dikanović-Terzić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UZ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivici Kučinac, odvjetniku iz Valpova, protiv tuženik ŠZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jakovu Alaču, odvjetniku iz Rijeke, radi bračne stečevine, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 24. veljače 2024., poslovni broj: P Ob-352/2021-44., u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žaba tužiteljice UZ, ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci od 24. veljače 2024., poslovni broj: P Ob-352/2021-44 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica UZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] – [adresa], s naslova bračne stečevine, suvlasnik u 1/5 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] - Kuća br. 160 i dva dvorišta u [adresa].

II. Nalaže se tuženiku ŠZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] – [adresa] da tužiteljici UZ izda ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva u 1/5 dijela nekretnina navedenih u točki I. ove presude, koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

III. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica UZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] – [adresa], s naslova bračne stečevine, suvlasnik u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] - Kuća br. 160 i dva dvorišta u [adresa] i . nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica Draga s površinom od 340 m2.

II. Nalaže se tuženiku ŠZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] – [adresa] da tužiteljici UZ izda ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva u 1/2 dijela nekretnina navedenih u točki I. ove presude, koju ispravu će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti"

IV. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.212,47 eura u roku od 15 dana."

1.1 Rješenjem suda prvog stupnja, koje je sastavni dio presude, riješeno je:

"o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

I.Zabranjuje se protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] - Kuća br. 160 i dva dvorišta u Ul. MejaGaj ukupne površine 167 m2.

II. Ova privremena mjera biti će na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem POb 352/2021, ili do drugačije odluke ovoga suda

III. Zabilježbu zabrane provesti će Zemljišno-knjižni odjel Opatija.

IV. Žalba na rješenje o privremenoj mjeri ne odgađa njegovu ovrhu

V. Obija se prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri koji glasi:

"Zabranjuje se protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica Draga s površinom od 340 m2. Ova privremena mjera biti će na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem POb 352/2021 ili do drugačije odluke ovoga suda."

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22

- dalje: ZPP). Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi. Traži trošak odgovora na žabu.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovan je žalbeni navod da je u prvostupanjskom postupku počinjena bita povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, navedeni razlozi nisu dovoljno jasni, a izreka presude je nejasna i proturječna obrazloženju.

7. Točkom I. izreke utvrđeno je da je tužiteljica s naslova bračne stečevine suvlasnica u 1/5 dijela kč. br. [katastarska čestica] – kuća broj 160 i dva dvorišta, ukupne površine 167 m[2] , a točkom III. izreke je odbijena tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica s naslova bračne stečevine suvlasnik u ½ dijela nekretnina i to kč. br. [katastarska čestica] kuće broj 160 i dva dvorišta, ukupne površine 167 m[2] .

7.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi da tužiteljica tužbenim zahtjevom traži a se utvrdi da je suvlasnica s osnova bračne stečevine u ½ dijela nekretnina i to kč. br. [katastarska čestica] – kuća broj 160 i dva dvorišta, ukupne površine 167 m[2] i kč. br. [katastarska čestica] oranica Draga s površinom od 340 m , te da se tuženiku naloži da joj izda ispravu podobnu za upis njezinog prava suvlasništva u ½ dijela na predmetnim nekretninama, koju će u protivnom zamijeniti presuda.

7.2. Navedeno obrazloženje i izreka su nejasni i proturječni, jer je tužbeni zahtjev u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] – kuća broj 160 i dva dvorišta, ukupne površine 167 m[2] prihvaćen u 1/5 dijela i istovremeno odbijen u ½ dijela, kako je traženo tužbenim zahtjevom, pa se presuda ne može ispitati.

8. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je uvidom u nalaz i mišljenje vještaka dipl. arh. KZ utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] – kuća broj 160 i dva dvorišta, ukupne površine 167 m[2] u 1/5 dijela, da taj nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti kao objektivan i stručan, a da je prigovor tuženika na taj nalaz i mišljenje, u dijelu koji se odnosi na obračunatu amortizaciju vještakinja otklonila, naime vještakinja je istaknula da tužiteljici pripada ½ dijela vrijednosti uloženih radova, ali isključivo nakon što se obračuna amortizacija istih, obzirom da je uloženo i sama tužiteljica godina koristila. Prvostupanjski sud navodi da je sa stavom vještakinje suglasan u cijelosti, jer tužiteljica nije napustila bračnu zajednicu odmah nakon investiranja u nju.

9. Prema odredbi članka 259. stavka 1 ZPP-a sud rukovodi vještačenjem i daje zadatak vještaku.

10. Rješenjem prvostupanjskog suda od 6. svibnja 2022. zadaća vještačenja je utvrditi obim i vrijednost građevinskih radova izvedenih na kući broj 160 u razdoblju od 1975. do 1985., odnosno 1972. od 2013.

11. Osnovani su žalbeni navodi da je vještak izašao iz okvira njegove kompetencije i danog mu naloga za vještačenje, jer je vještak u nalazu odredio koji suvlasnički dio pripada tužiteljici na ime bračne stečevine na kč. br. [katastarska čestica] – kuća broj 160 i dva dvorišta, ukupne površine 167 m[2] , a na vrijednost uloženih radova obračunao je amortizaciju, iako to nije bio zadatak vještačenja, i to iz razloga jer je tužiteljica uloženo godinama koristila.

12. Kako je prvostupanjski sud prihvatio nalaz vještaka u cijelosti, bez da je dao jasne i razumljive razloge za to, prihvaćajući "amortizaciju" samo za ulaganja tužiteljice, a ne i tuženika, u prvostupanjskom postupku je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 259. ZPP-a, na koju se sadržajno ukazuje žalbom.

13. Nadalje, prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužiteljice da joj pripada suvlasnički dio temeljem bračne stečevine na kč. br. [katastarska čestica] oranica Draga sa 340 m[2] s obrazloženjem da je tu nekretninu tuženik stekao od svog pok. oca, pa ona predstavlja posebnu imovinu tuženika, i tužiteljica bi eventualno u tom dijelu imala pravo na obveznopravni zahtjev s osnova ulaganja, a koji zahtjev tužiteljica nije postavila.

14. Tužiteljica je tijekom postupka tvrdila, a ponavlja i u žalbi, da su tuženik i ona na uređenje kč. br. [katastarska čestica] oranica Draga sa 340 m[2] uložili 10.000 eura, jer su nasipali teren, izbetonirali betonsku ploču, te izgradili septičku jamu i WC.

15. Obzirom na prirodu zajedničke imovine, bračni drug koji ulaže u posebnu imovinu drugog bračnog druga u pravilu nema pravo na stvarnopravno potraživanje s naslova svog ulaganja, kako zaključuje prvostupanjski sud, međutim ako su vrijednošću uloženih zajedničkih sredstava nastale ekonomski bitne promjene u stanju i vrijednosti posebne imovine jednog od bračnih drugova, mogao bi se postaviti i stvarnopravni zahtjev.

16. Da li je to u odnosu na navedenu nekretninu slučaj, ne može se ispitati, jer prvostupanjski sud ne obrazlaže navedene tvrdnje tužiteljice o ulaganjima, odnosno da je tim ulaganjima došlo do bitne promjene u stanje i vrijednost kč. br. [katastarska čestica] oranica Draga sa 340 m[2] ,pa se ne može ispitati zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] oranica Draga sa 340 m[2] ima pravo samo na obveznopravni zahtjev.

17. Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjska presuda ukinuta, sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

18. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.

19. U novoj odluci odlučit će o troškovima postupka.

20. Prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

21. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 29. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mr.sc. Zlatko Pirc