REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Snježane Bračko, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika OJ, [adresa], zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točka 6. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08 do 33/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, broj: Klasa: 336-02/24-02/2345, ur.broj: 443-02-04-19-24-3 od 18. prosinca 2024. nakon provedene glavne rasprave, zaključene 29. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja i objavljene presude 29. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 167. stavka 3., članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IJ, (1999), OIB [osobni identifikacijski broj], sin OJ i O rođene I, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završio srednju školu, računalni tehničar za strojarstvo, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], obrt za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,000 eura, vlasnik osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 14.11.2024. provedenim inspekcijskim nadzorom poslovanja obrta [obrt], vi. OJ iz [adresa] prilikom obavljanja djelatnosti trgovine van poslovnih prostorija putem štanda u Krapini, Ante Starčevića 3, utvrđeno da tom prilikom trgovac nije mogao na prodajnom mjestu osigurati podatke o stanju robe koji sadrže propisane podatke o maloprodajnim cijenama pojedinih proizvoda (voće — jabuke, mandarine, smokve, limun) odnosno zaduženja za vlastitu robu temeljem pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavka 1., kažnjiv po članku 71. stavak 1. podstavak 6. i stavak 2. Zakona o trgovini, pa mu se temeljem istog zakona i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (slovima: dvjesto četrdeset eura ).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 160,00 (slovima: sto šezdeset eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 47,17 eura, isti su određeni na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura i na ime prijevoznih troškova za svjedoka u iznosu od 7,17 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, podnio je optužni prijedlog, broj: Klasa: 336-02/24-02/2345, ur.broj: 443-02-04-19-24-3 od 18. prosinca 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Optužnom prijedlogu priložen je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, broj: Klasa: 336-02/24-02/2345, ur.broj: 443-02-04-19-24-1 od 14. studenoga 2024., obavijest o utvrđenom prekršaju, broj: Klasa: 336-02/24-02/2345, ur.broj: 443-02-04-19-24-2 od 20. studenoga 2024. s dostavnicom.

3. Na glavnu raspravu pristupi je okrivljenik koji je u svoju obranu izjavio da uvijek dan ranije prije planirane prodaje na štandu ocu pripremi svu potrebnu dokumentaciju, tj. otpremnicu, kalkulaciju i prijamni list. Tako je bilo i dan prije 14.11.2024., kada je trebao imati prodaju u [adresa], te je svu dokumentaciju ostavio u automobilu koji je trebao ići u [adresa] na prodaju, međutim njegova pomajka je na dan prodaje odvezla taj automobil, budući da je s njim vozila njegovog brata na liječnički pregled. Ističe da je u optužnom prijedlogu navedena pogrešna adresa na koji se vršila prodaja, naime, u optužnom prijedlogu je navedeno da je prodaja vršena u [adresa], dok je prodaja vršena u stvari na adresi u [adresa]. U spis je predao presudu Općinskog suda u Bjelovaru kojom je njegova pomajka oslobođena od optužbe, s obzirom da je u činjeničnom opisu prekršaja pogrešno navedena adresa na kojoj se obavljala prodaja, odnosno počinjen prekršaj. Prodaju je tog dana vrši njegov otac IJ (1966), te je istaknuo da je slijedećeg dana navedenu dokumentaciju dostavio Državnom inspektoratu putem elektroničke pošte, međutim inspekcija nije htjela prihvatiti tu dokumentaciju. Priložio je u spis dokumentaciju vezanu uz njegovu obranu.

4. Svjedok IJ, otac okrivljenika, izjavio je da je tog dana trebao prodavati robu, za obrt [obrt], obrt za trgovinu i usluge koji je u vlasništvu njegovog sina IJ (1999) ovdje okrivljenog, te je dan prije prodaje sin pripremio svu potrebnu dokumentaciju i dao ju njemu te ju je on stavio u automobil. Međutim, tog dana njegova supruga je s tim automobilom odvezla njegovog drugog sina NJ na liječnički pregled u Zagreb, s time da je sva pripremljena dokumentacija ostala u automobilu. Također je naveo da je baš tog dana imao inspekcijski nadzor te ga je inspektor tražio da mu da na uvid dokumentaciju koja je ostala u automobilu. Upitao je inspektora da li može tu dokumentaciju naknadno predati slijedećeg dana na što mu je on odgovorio da ju dostavi u prostorije ispostave Zlatar, međutim smatra kako je to gubljenje vremena, a ujedno pisalo je na dokumentaciji da se može poslati e-mailom, pa je tako dokumentaciju odlučio poslati e-mailom. Inspekcija mu je putem e-maila odgovorila da su zaprimili navedenu dokumentaciju. Međutim nakon 15 dana njegov sin je preporučenom poštom dobio obavijest o počinjenom prekršaju.

5. Svjedok MJ, tržišni inspektor II, izjavio je da je predmetne zgode izvršio inspekcijski nadzor na štandu u [adresa], a na kojem je otac okrivljenika vršio prodaju roba razne vrste, a između ostalog i voća. Prilikom nadzora utvrdio je da trgovac nije mogao na prodajnom mjestu tom prilikom dati podatke o stanju robe, koji sadržavaju podatke o maloprodajnim cijenama i svim ostalim elementima koji su propisani člankom 16. Zakona o trgovini. Naknadno je okrivljenik dostavio podatke putem e-maila koji su nedostajali u trenutku nadzora. Nije moguće utvrditi da li su dokumenti bili sastavljeni ranije ili nakon izvršenog nadzora. Okrivljenik je pokazuje sliku karte grada [adresa] koju je osobno izlistao i postavio pitanje svjedoku da pokaže točno gdje se je nalazio njegov štand, na što je svjedok odgovorio da se sjeća da je okrivljenik imao štand na prostoru starog autobusnog kolodvora u [adresa], a ugovor je sklopio sa vlasnikom tog poslovnog prostora. Njemu je tijekom nadzora predočena suglasnost vlasnika prostora gospodina N dok druge suglasnosti nije vidio. Što se tiče predočene karte izjavio je da je štand bio s vanjske strane autobusnog kolodvora, a to na slici ne može pokazati jer mi taj prikaz nije jasan. Okrivljenik je stavio primjedbu da se njegov štand nalazio se u [adresa] dva metara udaljen od nogostupa i bio je na prostoru vlasnika gospodina N na samom njegovom prostoru. Prigovorio je mjestu i točnoj oznaci tog mjesta gdje je izvršen inspekcijski nadzor. Svjedok je odgovorio da je to prostor autobusnog kolodvora s vanjske strane i predočena je suglasnost vlasnika tog prostora. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku da li je standardna praksa inspekcije da se sa štanda uzmu dvije mandarine na što je svjedok odgovorio da je možda i probao mandarinu, ali nije imao nikakvu namjeru uzeti mandarine sa štanda.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom na Ur.Br:443-02-04-19-24-1 od 14.11.2024. godine obavijest o utvrđenom prekršaju Klasa:336-02/24-02/2345, Ur.Br:443-0204-19-24-2 od 20.11. 2024. godine sa dostavnicom, zapisnik o glavnoj raspravi od 14.05.2025. i izvod iz prekršajne evidencije.

7. Tijekom postupka utvrđeno je da je okrivljeni počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti. Sud je prihvatio iskaz svjedoka tržišnog inspektora VJ i isti iskaz smatra vjerodostojnim budući se temelji na neposrednom opažanju svjedoka koji je tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio da je okrivljenik izložio na prodaju robu tj. voće za koje nije mogao osigurati podatke o maloprodajnim cijenama i zaduženja za vlastitu robu.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao djelo prekršaja te isticao da je imao svu potrebnu dokumentaciju i istu predao slijedećeg dana inspekciji, međutim sud obranu okrivljenika ne može prihvatiti kao osnovanu obzirom na iskaz svjedoka VJ koji dokumentaciju ne može smatrati vjerodostojnom pošto je ista mogla biti sastavljena i nakon nadzora, a činjenica je da ju okrivljenik u vrijeme nadzora nije imao. Okrivljenik je također prigovarao mjestu počinjenja prekršaja, međutim, iz iskaza svjedoka VJ proizlazi točno mjesto na kojem je on utvrdio djelo prekršaja. Sud temeljem iskaza svjedoka VJ kao i temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru djelo prekršaja smatram dovoljno dokazanim. Iskaz svjedoka OJ, oca okrivljenika, sud ne smatra vjerodostojnim i ne može mu u cijelosti pokloniti vjeru obzirom na rodbinske veze s okrivljenikom, pa njegov iskaz smatra pristranim budući je isti iznijet u namjeri da se umanji prekršajna odgovornost okrivljenika.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, a otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

10 Okrivljeniku je temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna ublažena i izrečena u iznosu manjem od najmanje propisane novčane kazne uzimajući u obzir olakotne okolnosti utvrđene kod okrivljenika pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom.

11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 47,17 eura, a isti su određeni na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika, te na ime prijevoznih troškova za svjedoka u iznosu od 7,17 eura.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 29. srpnja 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Snježana Bračko,v.r.

Štefica Kiš,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik IJ (1999.), [adresa],

2. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, Zlatar, Park hrvatske mladeži 2,

3. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, Zlatar, Park hrvatske mladeži, po pravomoćnosti,

4. Pismohrana, ovdje.