REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ob-82/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ČL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Teuti Palčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke ZL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tatjani Šijak Mrzljak, odvjetnici u Zagrebu, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-2089/2024-12 od 03. lipnja 2025., 29. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i u cijelosti potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P Ob-2089/2024-12 od 03. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je predlagateljici da protustranci nadoknadi prouzročeni parnični trošak tog postupka u iznosu od 62,50 eura u roku od 15 dana.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagateljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ne poriče da je obrazloženjem navedenog rješenja navedeno da se između stranaka vodi postupak radi lišenja prava na roditeljsku skrb pod brojem R1 Ob-1691/2024, time je i povučen prijedlog u predmetnom postupku budući da se vodi po istom prijedlogu. Protustranka da je imala vremena podnijeti zahtjev za naknadom troška na vrijeme, dakle mjesec i pol nakon podneska predlagateljice izjaviti žalbu na rješenje kojim se prijedlog smatra povučenim, što nije napravila, pa nema osnove potraživati trošak nakon okončanja postupka. U odnosu na priznati trošak pogrešno je primijenjeno materijalno pravo obzirom je krivo naznačeno da se radi o odgovoru na prijedlog radi donošenja prijevremene mjere, obzirom se radi o odgovoru na prijedlog radi lišenja roditeljske skrbi, te je i krivo primijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tbr. 16. ("Narodne novine" broj: 138/23) čime je i pogrešno primijenjeno pravilo čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Prema Tbr. 16. t. 4. za sastavljanje ostalih podnesaka u postupcima istog Tbr. odvjetniku pripada 25% nagrade iz t. 1. tog Tbr. ali ne više od 25 bodova, čime je i propisano da za sastavljanje ostalih podnesaka poput odgovora na prijedlog radi lišenja roditeljske skrbi relevantna nagrada u iznosu od 25% nagrade određeno t. 1. Tbr. 16. Radi se o neprocjenjivim predmetima u kojima nagrada odvjetniku pripada u iznosu od 50 bodova sukladno Tbr. 16., time i u odnosu na odgovor na prijedlog radi lišenja roditeljske skrbi u postupcima koji su neprocjenjivi odvjetniku pripada 25% od 50 bodova što ukupno iznosi 12,50 boda x 2,00 eura u odnosu na vrijednost jednog boda odnosno 25,00 eura. Nadalje navodi da sud nije uzeo u obzir da je ovaj izvanparnični postupak sam sud izdvojio iz spisa poslovni broj P Ob-387/2024 koji se vodi kod tog suda u kojem je protustranka tužitelj, a predlagateljica tužena, pa da predlagateljica nije svojom krivnjom prouzročila nikakav parnični trošak i stoga ne mora isti nadoknaditi sukladno čl. 155. ZPP-a.
2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje prvostupanjske odluke i upućivanje predmeta na ponovno suđenje a podredno preinačenje na način da se nalaže predlagateljici naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 25,00 eura u roku od 15 dana.
3. Žalba predlagateljice nije osnovana.
4. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagateljice na lišenje prava na roditeljsku skrb protustranke nad mlt. djecom EL. Predmetni zahtjev postavljen je odgovorom na tužbu u postupku P Ob-387/2024., koji je pokrenuo, kao tužitelj, ZL, u odnosu na tuženicu ČL (sada predlagateljicu), u kojem je i odgovorom na tužbu postavljena i protutužba radi lišenja prava na roditeljsku skrb. U nastavku postupka, od strane prvostupanjskog suda taj je zahtjev izdvojen iz predmeta P Ob-387/2024 i formiran poseban izvanparnični predmet R1 Ob-2089/2024. U okviru tog novoformiranog predmetnog postupka, pozvana je protustranka na očitovanje, te je dostavljen podnesak kojim odgovara na postavljen tužbeni zahtjev lišenja roditeljskog prava, obrazlažući navode, između ostalog i navodima da se u odnosu na isti prijedlog lišenja roditeljske skrbi i vodi postupak pod poslovnim brojem R1 Ob-1691/24. U daljnjem postupku predlagateljica je 07. travnja 2025., povukla prijedlog za lišenjem prava na roditeljsku skrb protustranke i doneseno rješenje 22. svibnja 2025., kojim se smatra prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb povučenim. Istog je dana rješenje i podnesak predlagateljice dostavljeno punomoćnici protustranke. Troškovnik je protustranka dostavila prvostupanjskom sudu 22. svibnja 2025. elektronskim putem u 20:04, zahtjevom troška na odgovor na prijedlog i to u visini od 25 boda odnosno ukupno 62,50 eura.
5. Predmetnim rješenjem od 03. lipnja 2025. doneseno je rješenje kojim se nalaže predlagateljici naknaditi prouzročeni parnični trošak tog postupka u iznosu od 62,50 eura u roku od 15 dana a sukladno Tbr. 16. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika u odnosu na sastav odgovora na prijedlog radi donošenja privremene mjere u vrijednosti od 25 bodova odnosno 50,00 eura sa pripadajućim PDV-om ukupno je dosuđen iznos od 62,50 eura.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka sukladno čl. 365. u vezi sa odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno.
7. U ovom postupku prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem navedenih zakonskih odredbi, kao što i nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2 t. 11. ZPP-a, obzirom da iz navedenog rješenja proizlazi ono što je utvrđeno tijekom postupka i o tome nema međusobnog proturječja, kao što je i rješenje razumljivo.
8. Točno je da se rješenjem i navodi da se sastav odgovora odnosi na donošenje privremene mjere, iako se odgovor odnosi na postavljen zahtjev lišenja roditeljske skrbi, ali time se i u odnosu na dosuđeni iznos ne može dosuditi različito navedeni iznos. Prema odredbi Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023), u izvanparničnom postupku kada se radi o neprocjenjivim predmetima propisano je i pravo na 50 bodova. Prema Tbr.16. t.3.. za sastavljanje odgovora na podneske iz toč.1. tog tarifnog broja odvjetniku pripada 50% nagrade iz toč.1., a prema toč. 4. za sastavljanje ostalih podnesaka u postupcima iz tog tarifnog broja odvjetniku pripada 25% nagrade ali ne više od 25 boda. Radi se o podnesku kojim se odgovara na postavljeni zahtjev lišenja roditeljske skrbi, pa se stoga i ne radi o ostalim podnescima iz postupka tog Tbr. 16. da bi se time i računalo da odvjetniku pripada 25% nagrade. Prvostupanjski sud je i cijenio sastav tog podneska od 50% i uračunao pripadajućih 25 bodova. Kako je i prema navedenome priznato 25 bodova uz vrijednost boda i 25% PDV-a tada je i pravilno priznat iznos od 62,50 eura.
9. Pri tome, u odnosu da je i zahtjev predlagateljice izdvojen od podnesene tužbe i vođen kao izvanparnični postupak od strane prvostupanjskog suda, ne može se to tumačiti na način da ista nije svojom krivnjom prouzročila parnični trošak, obzirom se radi o postavljenom protutužbenom zahtjevu, iako je prvotno i pokrenut identični postupak u odnosu na lišenje prava na roditeljsku skrb protustranke.
10. Stoga je valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu predlagateljice i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli - Pola 29. srpnja 2025.
Sudac
Biljana Bojanić
