Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Zk-19/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u zemljišnoknjižnoj stvari radi provedbe upisa uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine na temelju rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1867/22 od 18. srpnja 2022, protiv protustranke NĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gordana Lazović i Mario Sukno iz Zagreba, odlučujući o žalbi protustranke podnesenog protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-43144/22-4 (Z-40754/22) od 26. rujna 2022., 29. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-43144/22-4 (Z-40754/22) od 26. rujna 2022.potvrđuje.

2. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijanog prigovora i zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbijen je prigovor protustranke NĐ kao neosnovan te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-40754/22 od 28. srpnja 2022. (točka I. izreke), u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-6) zabilježen je odbijeni prigovor protustranke na rješenje poslovni broj Z-40754/22 od 28. srpnja 2022. (točka II izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19., 128/22, 155/23 i 127/24 - u daljnjem tekstu: ZZK), predlažući da se rješenje preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje, nije utvrđeno da bi u postupku koji je prethodio donošenju rješenja niti njegovu donošenju bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Protivno žalbenim navodima protustranke donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo. Naime, u provedenom postupku je utvrđeno da je zemljišnoknjižni sud 21. srpnja 2022. zaprimio na provedbu rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1867/2022 od 18. srpnja 2022. iz sadržaja kojeg rješenja proizlazi da je doneseno u postupku predlagatelja osiguranja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa]. protiv podnositeljice prigovora NĐ kao protivnice osiguranja, te da je tim rješenjem određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 32.948,88 kn, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u tom rješenju, daljnje novčane tražbine na ime ovršnog troška u iznosu od 9.086,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospjeća do isplate, kao i novčane tražbine po osnovi parničnog troška u iznosu od 9,775,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-6) koja se sastoji od 3490/10000 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 16 (112 m2) [adresa] i dvorište (86 m2), ukupne površine 198 m2, povezano s vlasništvom četverosobnog stana u etažama potkrovlja i galerije označen u grafičkom privitku - tlocrtu potkrovlja kao stan S6 te u tlocrtu galerije označen kao dio vlasničkog dijela koji se sastoji od stubišta, hodnika, kupaonice, wc- a, dnevnog boravka, blagovaonice, kuhinje i loggie u etaži potkrovlja te stubišta, hodnika, kupaonice, dvije sobe i dva spremišta u etaži galerije s pridodanim spremištem u etaži podruma i parkirno mjesto P4, ukupne neto korisne površine apartmana od 156,05 čm, pobliže navedeno u rješenju uz zabilježbu ovršivosti tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena.

7. Kako je u trenutku zaprimanja prijedloga za upis NĐ bila uknjižena kao suvlasnik u 3490/10000 dijela predmetne nekretnine, pravilno je sud prvog stupnja u primjeni odredbe čl. 117. st. 2. ZZK-a rješenjem poslovni broj Z- 40754/22 od 28. srpnja 2022. dopustio provedbu naloženog upisa uknjižbe založnog prava uz zabilježbu ovršivosti navedenih novčanih tražbina na suvlasničkom dijelu protustranke na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] budući da je upis predmetne uknjižbe naložen od strane nadležnog ovršnog suda, te da je takav upis provediv u zemljišnoj knjizi. Okolnost da je na nekretnini predbilježeno pravo vlasništva za korist AĐ, pravilno utvrđuje irelevantnim cijeneći odredbu čl. 72. st. 1. ZZK-a.

8. U konkretnom slučaju je riječ o situaciji propisanoj odredbom čl. 117. st. 2. ZZK-a tako da upise iz čl. 297. st. 1 . i 2. OZ-a ( uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine ) rješenjem o osiguranju određuje ovršni sud, dok zemljišnoknjižni sud, prilikom odlučivanja o tome hoće li provesti naložene upise, jedino vodi računa o tome je li upis naložilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok sve ostale pretpostavke dopustivosti upisa ocjenjuje ovršni sud. Prema tome, sve opće pretpostavke dopuštenosti zemljišnoknjižnog upisa (čl. 45., 48. i 49. ZZK-a) i sve posebne pretpostavke dopuštenosti uknjižbe (čl. 57. do čl. 60. ZZK- a) ispituje ovršni sud, dok zemljišnoknjižni sud ispituje postojanje pretpostavki iz čl. 117. st. 2. ZZK-a (je li upise naložilo nadležno tijelo i je li upis provediv u zemljišnoj knjizi).

9. Stoga proizlazi da su u konkretnom slučaju bile ispunjene obje pretpostavke iz čl. 117. st. 2. ZZK-a za provedbu naloženih upisa i da je pobijano rješenje doneseno uz pravilnu primjenu te odredbe, Navodima iz prigovora protustranka nije dovela u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, niti ih je ovaj zemljišnoknjižni sud ovlašten ispitivati, već je takve navode (koji se odnose na osporavanje zakonitosti rješenja o osiguranju i postupka osiguranja tvrdnjama da glavnica tražbine ne prelazi iznos od 40.000,00 kn, pa da zbog naplate iste nije moguće provesti ovrhu, a time niti zabilježiti njenu ovršivost), ovlašten ispitivati isključivo ovršni sud koji provodi postupak osiguranja, odnosno drugostupanjski ovršni sud povodom žalbe protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju. Dakle, zemljišnoknjižni je sud ograničen na ispitivanje pretpostavki iz čl. 117. st. 2. ZZK-a koje su, kako je već obrazloženo, u konkretnom slučaju kumulativno ispunjene

10. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a odlučeno kao u točki 1. izreke ovog rješenja.

11. Odluka pod točkom 2. izreke temelji se na odredbi iz čl. 149. st. 3. ZZK-a.

U Rijeci, 29. srpnja 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić