Povrv-458/2023-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja Cash Expert, S.L., OIB 45946454923, Španjolska, Barcelona, Av. Diagonal 468/8/22, protiv tužene ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon provedenog pisanog postupka, dana 29. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Valerije Pernar iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-1423/22 od dana 1. prosinca 2022., te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 23. kolovoza 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene javnoj bilježnici Valeriji Pernar. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1423/22 od 1. prosinca 2022., kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 425,24 EUR sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastali trošak ovršnog postupka u iznosu 19,91EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužena u bitnome navodi kako se iz specifikacija koju predočava može utvrditi da je pretplatila, a ne dužna bez obzira kako i na koji način vraćala-uplaćivala novac. Navodi da je 22. prosinca 2020. dobila- posudila 3.930,00 kn, a 22. siječnja 2021. uplatila je 870,00 kn, 19. veljače 2021. uplatila je 870,00 kn, 23. ožujka 2021. uplatila je 870,00 kn, 21. travnja 2021. uplatila je 870,00 kn, 21. svibnja 2021. uplatila je 870,00 kn, 18. lipnja 2021. uplatila je 870,00 kn, 21. srpnja 2021. uplatila je 870,00 kn, 21. kolovoza 2021. uplatila je 870,00 kn, 22. rujna 2021. uplatila je 870,00 kn, odnosno ukupno 7.830,00 kn. Dana 12. listopada 2021. uplatila je 2.130,00 kn, a da je 17. studenog 2021. i 17. siječnja 2022. uplatila po 600,00 kn, odnosno ukupno 11.160,00 kn. Posudila je iznos od 3.930,00 kn, trebala je vratiti iznos od 5.600,00 kn, a vratila je iznos od 11.160,00 kn, a razlika više uplaćenog iznosa je 5.560,00 kn. Sve navode može potkrijepiti sa izvršenim uplatama. Iz naprijed navedenog navodi da sud sam prosudi tko je kome dužan i da li je to utuženje. Stoga moli da se prijedlog za ovrhu povuče jer će biti prisiljena zaštititi svoje ljudska prava te podnijeti tužbu zbog iznude novca koji nije dužna.
3. Povodom prigovora tužene rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 458/2023-2 od 27. travnja 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Predmetnim rješenjem upozoren je ovrhovoditelj (sada tužitelj) da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.
4. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u izvod iz knjige otvorenih stavaka (list 8 spisa), izvod iz Trgovačkog registra (list 10-25 spisa),
5. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne Novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu od 425,24 EUR.
8. Iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja koji je dostavljen uz tužbu (prijedlog za ovrhu) proizlazi da je na dan 20.7.2022. kad je izvod izdan tužitelj imao potraživanje prema tuženoj u iznosu od 425,24 EUR, od čega s osnova "dospjele pristojbe" iznos od 71,27 EUR i "dospjele glavnice" iznos od 176,92 EUR i 177,05 EUR.
9. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP) jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi 1.320,00 EUR. Odredbom čl. 461. a st. 6. ZPP određeno je kako je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stavkom 7. te odredbe propisano je kako je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stavkom 7. te odredbe propisano je kako će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ovoga Zakona, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.
10. Tužitelj je rješenje kojim je platni nalog ukinut zaprimio 5. svibnja 2023., a nije u daljnjem roku od 15 dana dostavio podnesak kojim iznosi činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze. Na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. čl. 461.a st. 6. ZPP tužitelj je upozoren u navedenom rješenju, a do pisanja ove presude, točnije više od dvije godine od zaprimanja tog rješenja, odnosno u zakonom propisanog roka iz čl. 461. a st. 6. ZPP nije u spis predao podnesak kojim iznosi činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te nije predložio održavanje usmene rasprave.
11. Prije svega treba navesti kako je tužena u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, dakle u odgovoru na tužbu, osporila i osnov i visinu potraživanja koje je tužitelj utužio na osnovu izvatka iz poslovnih knjiga (vjerodostojne isprave). Kako je tužena osporila i osnovu i visinu, time je u cijelosti osporila potraživanje tužitelja koje je predmet ovog spora. Prema tome, tužitelj je bio dužan, što je i temeljno procesno pravilo koje je sadržano u čl. 186. st. 1. ZPP, u zakonom propisanom roku iz čl. 461.a st. 6. ZPP iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. S obzirom da iz samih navoda sadržanih u prijedlogu za ovrhu (sada tužbi) i uz nju priloženih isprava (izvatka iz poslovnih knjiga), ne proizlazi osnovanost tužiteljeve tražbine za isplatu iznosa od 425,24 EUR jer tužitelj u zakonom propisanom roku nije određeno i jasno naveo na što se konkretno odnosi njegovo potraživanje, odnosno na što se odnose "dospjela pristojba" i "dospjela glavnica", kada je i na temelju čega ono nastalo, odnosno nije naveo što je predmet spora, sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim. Dakle, u konkretnom slučaju tužitelj u zakonom određenom roku nije iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložio održavanje usmene rasprave, već je dostavio pravovremeno jedino izvod iz poslovnih knjiga. Stoga je ovaj sud primjenom čl. 221.a ZPP ocijenio da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu potraživanja pa je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to odlučeno u točki I. izreke ove presude (tako i Županijski sud u Varaždinu u Gž-1467/2022-3 od 4. rujna 2023., Županijski sud u Rijeci u Gž-1447/2022-2 od 20.3.2023.).
12. Tužena nije potraživala troškove postupka pa o istima nije niti odlučivano.
U Zagrebu, 29. srpnja 2025.
Sutkinja
Vedrana Kufrin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.
DNA:
1. tužitelju, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu-26,54 EUR
2. tuženoj, uz rješenje o sudskoj pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi-26,54
EUR
