Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-146/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Željki Matijević, u pravnoj stvari tužiteljice SĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o., Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv tuženika CSINGI LINGI CSARDA d.o.o. u stečaju, OIB: 27845322187, Osijek, Kapucinska ulica 31, kojeg zastupa punomoćnica Antonia Selak, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja osporene tražbine, nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. srpnja 2025., na ročištu za objavu sudske odluke održanom 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se osnovanom tražbina tužiteljice SĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao stečajnog vjerovnika u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem St-367/2024, prema tuženiku CSINGI LINGI CSARDA d.o.o. u stečaju, OIB: 27845322187, Osijek, Kapucinska ulica 31, kao stečajnog dužnika, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u ukupnom iznosu 21.350,00 EUR-a.

II. Nalaže se tuženiku CSINGI LINGI CSARDA d.o.o. u stečaju, OIB: 27845322187, Osijek, Kapucinska ulica 31, naknaditi tužiteljici SĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnične troškove u iznosu 2.134,96 EUR- a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim od 29. srpnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđivanja tražbine osporene u stečajnom postupku u iznosu 21.350,00 EUR-a.

2. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu, poslovni broj: St-367/2024-39 od 19. veljače 2025. osporena je tražbina tužiteljice kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu 21.350,00 EUR-a pa je tužiteljica upućena na pokretanje parničnog postupka protiv tuženika kao stečajnog dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine i to u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnični postupak, odnosno od primitka dostave drugostupanjske odluke u slučaju izjavljivanja žalbe. Predmetno prvostupanjsko rješenje u cijelosti je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž- 1172/2025-2 od 26. ožujka 2025., a koje drugostupanjsko rješenje je tužiteljica zaprimila 2. travnja 2025. S obzirom na navedeno, tužiteljica je u roku podnijela tužbu.

3. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako je 27. rujna 2024. prijavila tražbinu u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom, a na temelju konto kartice koja se odnosi na vremensko razdoblje od 1. siječnja 2024. do 23. srpnja 2024., a koja tražbina ukupno iznosi 21.350,00 EUR-a. Navedena tražbina sastoji se od iznosa od 13.125,00 EUR na ime usluga poslovnog savjetovanja, zatim iznosa od 6.875,00 EUR na ime usluga poslovnog savjetovanja, iznosa od 625,00 EUR na ime knjigovodstvenih usluga 04/2024 i iznosa od 725,00 EUR na ime knjigovodstvenih usluga 05/2024, sveukupno 21.350,00 EUR. Stečajna upraviteljica Mirjana Dujmović, na ispitnom ročištu održanom 18. veljače 2025., osporila je tražbinu koju je prijavila tužiteljica. Kao razlog osporavanja tražbine stečajna upraviteljica navela je da tužiteljica za postojanje tražbine nije podnijela nikakvu ispravu na temelju koje bi se utvrdila osnovanost i visina tražbine, budući da je dostavljen samo izvadak iz poslovnih knjiga (konto kartica), a nije priložen nikakav ugovor, račun ili obračun za obavljene usluge. Tužiteljica dostavlja u spis četiri pojedinačna računa koja su tuženiku za svoje usluge izdali trgovačka društva BDO SAVJETOVANJE d.o.o. i BDO Slavonija d.o.o., zajedno s pripadajućim potvrdama i pritom ističe kako je predmetne račune umjesto tuženika podmirila upravo ona. Dalje pojašnjava kako su ona, SĆ i FĆ članovi trgovačkog društva Anchor AM d.o.o., a trgovačko društvo Anchor AM d.o.o. jedini je član društva tuženika. Zaključuje kako iz navedenog proizlazi da je imala interes podmirivati dospjele obveze tuženika, jer ih tuženik nije bio u mogućnosti samostalno izvršavati, s obzirom da je ona posredno (preko trgovačkog društva Anchor AM d.o.o.) jedan od osnivača i članova društva tuženika. Samim ispunjenjem obveze na nju je prenesena vjerovnikova tražbina. Konačno, predlaže sudu nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza donijeti presudu kojom će se utvrditi osnovanost tražbine tužiteljice te naložiti tuženiku naknadu parničnih troškova tužiteljici sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnom navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ustraje s osporavanjem osnovanosti predmetne tražbine. Ističe kako tuženik nije bio u poslovnom odnosu s trgovačkim društvima BDO Slavonija d.o.o. i BDO SAVJETOVANJE d.o.o. pa iz tog razloga smatra kako su navedena društva neosnovano izdala sporne račune. Naglašava kako su stečajni razlozi tuženika postojali kada su računi izdani te kada ih je tužiteljica podmirila, s obzirom da je tuženik 30. svibnja 2024. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, u ukupnom iznosu 2.886.885,93 EUR-a. Dakle, na dan ispostavljanja prvog računa (15. travnja 2024.) tuženikov poslovni račun bio je u neprekinutoj blokadi preko 60 dana. Smatra kako čak i da je postojao obvezni odnos između tuženika i društava BDO Slavonija d.o.o. i BDO SAVJETOVANJE d.o.o. tužiteljica nije mogla samim podmirenjem računa stupiti na mjesto vjerovnika koji su izdali predmetne račune, jer je za ustup tražbine bilo potrebno sklapanje ugovora o cesiji između vjerovnika i tužiteljice u pisanom obliku. Zaključuje kako je evidentno da do cesije nije došlo i da tužiteljica nije stekla tražbinu prema tuženiku, s obzirom da tužiteljica uz prijavu tražbine nije dostavila ugovore o cesiji predmetnih tražbina niti dokaz da je tuženik obaviješten o ustupu predmetnih tražbina i promjeni vjerovnika. Smatra da je stečajna upraviteljica osnovano osporila tražbinu tužiteljice, s obzirom da se tražbine ispituju na temelju isprava dostavljenih uz prijavu tražbine. Ističe kako se plaćanje tužiteljice može eventualno smatrati pozajmicom danom tuženiku i da je time nastala tražbina po osnovi povrata zajma kojim se nadomješta kapital, a koju tužiteljica može u stečajnom postupku ostvariti samo kao stečajni vjerovnik nižeg isplatnog reda. Predlaže sudu donijeti presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i naložiti tužiteljici naknadu parničnih troškova tuženiku.

5. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izlazni račun 185-01-01 od 31. svibnja 2024. (list 5 spisa), račun 24-0080-ZG-A od 29. travnja 2024. (list 6 spisa), izlazni račun 145-01-01 od 30. travnja 2024. (list 7 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Anchor AM d.o.o. u stečaju (list 8-12 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 13-17 spisa), potvrde plaćanja izdane od Raiffeisenbank Austria d.d. (list 18-21 spisa), karticu konta za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 23. srpnja 2024. (list 22 i 37 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom brodu, poslovni broj: St-367/2024-39 od 19. veljače 2025. (list 23-27 spisa), rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž- 1172/2025-2 od 26. ožujka 2025. (list 29-33 spisa), račun 24-0075-ZG-A od 15. travnja 2024. (list 35 spisa), obrazac za prijavu tražbine u stečajnom postupku (list 36 i 44 spisa), zapisnik s ispitnog i izvještajnog ročišta Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom brodu, od 18. veljače 2025. (list 38-43 spisa), izjavu ČĆ od 26. lipnja 2025. s ovjerenim potpisom (list 57-58 spisa), izjavu zakonskog zastupnika BDO Slavonija d.o.o. ĐĆ (list 66 spisa), izjavu zakonskog zastupnika BDO SAVJETOVANJE d.o.o. IĆ (list 67 spisa), karticu glavne knjige tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 30. travnja 2024. (list 68-70 spisa), zapisnike o primopredaji dokumentacije (list 73-75 spisa) i bruto bilancu za tuženika (list 76-77 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovog spora je utvrđenje osnovanosti tražbine tužiteljice kao stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda.

8. Među strankama nije sporno kako je u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom tužiteljica prijavila tražbinu u iznosu 21.350,00 EUR-a, na temelju konto kartice, koja se odnosi na vremensko razdoblje od 1. siječnja 2024. do 23. srpnja 2024.

9. Također, nije sporno kako je stečajna upraviteljica Mirjana Dujmović, na ispitnom ročištu održanom 18. veljače 2025., osporila tražbinu koju je prijavila tužiteljica, a zbog čega je tužiteljica upućena na parnicu kako bi se utvrdilo postojanje njezine tražbine kao stečajnog vjerovnika.

10. Nije sporna ni činjenica da su tužiteljica, SĆ i FĆ članovi trgovačkog društva Anchor AM d.o.o., kao ni činjenica da je trgovačko društvo Anchor AM d.o.o. jedini član društva tuženika.

11. Sporno je postojanje poslovnog odnosa između tuženika i trgovačkih društava BDO SAVJETOVANJE d.o.o. i BDO Slavonija d.o.o., odnosno jesu li navedena društva osnovano izdala račune tuženiku.

12. Sporno je i je li time što je tužiteljica platila predmetne račune, koje su za svoje usluge izdala trgovačka društva BDO SAVJETOVANJE d.o.o. i BDO Slavonija d.o.o., došlo do prijenosa tražbine s trgovačkih društava BDO SAVJETOVANJE d.o.o. i BDO Slavonija d.o.o. na tužiteljicu, odnosno je li tužiteljica stečajni vjerovnik tuženika.

13. Uvidom u izlazni račun 185-01-01 od 31. svibnja 2024. (list 5 spisa) utvrđeno je da je isti izdalo trgovačko društvo BDO Slavonija d.o.o., za pružene knjigovodstvene usluge i za obračun plaće tuženiku, a dugovani iznos po tom računu je 725,00 EUR-a.

14. Nadalje, iz računa 24-0080-ZG-A od 29. travnja 2024. (list 6 spisa) proizlazi da je isti izdalo trgovačko društvo BDO SAVJETOVANJE d.o.o. na iznos 6.875,00 EUR-a, a za pružene usluge poslovnog savjetovanja, a koji račun je također izdan tuženiku.

15. Izlazni račun 145-01-01 od 30. travnja 2024. (list 7 spisa) da je isti izdalo trgovačko društvo BDO Slavonija d.o.o. za pružene knjigovodstvene usluge tuženiku u iznosu 625,00 EUR-a.

16. Iz računa 24-0075-ZG-A od 15. travnja 2024. (list 35 spisa) vidljivo je da je isti izdalo trgovačko društvo BDO SAVJETOVANJE d.o.o. za pružene usluge poslovnog savjetovanja tuženiku i to u iznosu 13.125,00 EUR-a.

17. Uvidom u potvrde plaćanja izdane od Raiffeisenbank Austria d.d. (list 18-19 spisa) sud je utvrdio kako je tužiteljica obvezu po računu 24-0080-ZG-A u iznosu 6.875,00 EUR-a podmirila 8. svibnja 2024., pri čemu valja istaknuti kako je kao stvarni dužnik naveden tuženik, primatelj uplate je trgovačko društvo BDO SAVJETOVANJE d.o.o., a inicijator plaćanja je tužiteljica (list 18 spisa). Na potvrdi plaćanja s lista 19 spisa može se uočiti kako je tužiteljica 19. travnja 2024. uplatila 13.125,00 EUR-a po računu 24-0075-ZG-A, a primatelj uplate je trgovačko društvo BDO SAVJETOVANJE d.o.o., dok je kao stvarni dužnik naveden tuženik.

18. Nadalje, iz potvrde plaćanja Raiffeisenbank Austria d.d. na listu 20 spisa vidljivo je kako je tužiteljica 27. svibnja 2024. trgovačkom društvu BDO Slavonija d.o.o. uplatila 625,00 EUR-a po izlaznom računu 145-01-01 (na potvrdi navedeno RN000014501), dok je kao stvarni dužnik naveden tuženik. Iz potvrde plaćanja s lista 21 spisa proizlazi kako je tužiteljica 17. lipnja 2024. trgovačkom društvu BDO Slavonija d.o.o. uplatila 725,00 EUR-a za izlazni račun 185-01-01 (na potvrdi navedeno RN000018501), a stvarni dužnik je tuženik.

19. Iz kartice konta za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 23. srpnja 2024. (list 22 spisa) proizlazi kako tužiteljica na ime obveza za preuzeta plaćanja od tuženika potražuje 13.125,00 EUR-a i 6.875,00 EUR-a za knjiženja koja su opisana kao „usluge poslovnog savjetovanja“, a također i za knjiženja koja su opisana kao „knjigovodstvene usluge“ u iznosima 625,00 EUR-a i 725,00 EUR-a, a što sve čini ukupni saldo potraživanja od 21.350,00 EUR-a.

20. Iz sadržaja izjave ČĆ od 26. lipnja 2025. s ovjerenim potpisom (list 57-58 spisa) proizlazi kako je isti od 20. ožujka 2024. do 24. srpnja 2024. bio direktor tuženika te je za potrebe analize poslovanja tuženika angažirao trgovačko društvo BDO SAVJETOVANJE d.o.o., koje je za obavljene usluge izdalo račun račun 24-0075- ZG-A na iznos 13.125,00 EUR-a i račun 24-0080-ZG-A na iznos 6.875,00 EUR-a. U izjavi navodi kako je analiza poslovanja bila nužna radi utvrđenja činjenica koje su bile podloga za podnošenje kaznene prijave protiv bivšeg direktora tuženika, kao i za podnošenje tužbi radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika (tuženika) protiv trgovačkih društava HUBER & ELMWOOD d.o.o. i HUBER & ELMWOOD ZAGREB d.o.o. Također navodi kako je u navedenom periodu radi vođenja knjigovodstvenih poslova tuženika angažirao trgovačko društvo BDO Slavonija d.o.o., a koje je za obavljene usluge izdalo račun 145-01-01 na iznos 625,00 EUR-a i račun 185-01-01 na iznos 725,00 EUR-a. Ističe kako su svi navedeni računi knjiženi u poslovnim knjigama te kako je prijavljen pretporez po navedenim računima. Konačno, potvrđuje kako je tužiteljica u cijelosti podmirila navedene račune i naglašava kako je od strane trgovačkih društava BDO SAVJETOVANJE d.o.o. i BDO Slavonija d.o.o. obaviješten o tome i da su sva vjerovnička prava za ta potraživanja prešla na tužiteljicu.

21. Sukladno odredbi članka 492.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u postupku pred trgovačkim sudovima odlučne činjenice utvrđuju se, u pravilu, na temelju isprava.

22. Iz kartice glavne knjige tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 30. travnja 2024. (list 68-70 spisa) vidljivo je kako su račun 24-0075-ZG-A na iznos 13.125,00 EUR-a, račun 24-0080-ZG-A na iznos 6.875,00 EUR-a i račun 145-01-01 na iznos 625,00 EUR-a uredno knjiženi u poslovnim knjigama tuženika. Također na kartici konta tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 23. srpnja 2024. (list 22 i 37 spisa) razvidno je da su proknjižena sva četiri računa.

23. Prema odredbi članka 221.b stavka 1. ZPP-a, ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Tužiteljica tvrdnju da je tuženik za predmetnu tražbinu koristio pravo pretporeza dokazuje ovjerenom izjavom člana društva koji je jedini član društva tuženika kao i uredno knjiženim računima u poslovnim knjigama tuženika, dok tuženik ovaj navod ničim ne osporava, zbog čega sud, sukladno pravilima o teretu dokazivanja, smatra ove tvrdnje tužiteljice osnovanima.

24. Sud je stoga materijalnu dokumentaciju u spisu ocijenio kao vjerodostojnu i ista ničim nije dovedena u pitanje.

25. Slijedom navedenog, sud je na temelju ranije navedene materijalne dokumentacije utvrdio da je trgovačko društvo BDO SAVJETOVANJE d.o.o. obavilo za tuženika usluge poslovnog savjetovanja, a za koje usluge je tuženiku izdalo račun 24-0080-ZG-A na iznos 6.875,00 EUR-a i račun 24-0075-ZG-A na iznos 13.125,00 EUR-a. Nadalje, sud je utvrdio kako je trgovačko društvo BDO Slavonija d.o.o. obavilo za tuženika knjigovodstvene usluge, a za što je tuženiku izdan izlazni račun 185-01- 01 na iznos 725,00 EUR-a i izlazni račun 145-01-01 na iznos 625,00 EUR-a. Dakle, sud je utvrdio kako su svi navedeni računi izdani na ime tuženika i kako je ukupni dugovani iznos tuženika po tim računima iznosio 21.350,00 EUR-a, a isto proizlazi i iz kartice glavne knjige tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 30. travnja 2024., s time da valja istaknuti kako izlazni račun 185-01-01 od 31. svibnja 2024. nije u kartici glavne knjige tuženika koju je priložio tužitelj, a što je i logično s obzirom na to da je isti izdan tek 31. svibnja 2024., a tužba je podnesena 11. travnja 2024.

26. Odredbom članka 492.c stavka 1. ZPP-a propisana je mogućnost prilaganja pisanih iskaza stranaka ili svjedoka s ovjerenim potpisom davatelja iskaza kod javnog bilježnika, u postupku pred trgovačkim sudovima, a da se saslušanje stranaka ili svjedoka svede na postavljanje pitanja radi provjere, dopune ili razjašnjenja navoda iz iskaza. U slučaju da nitko od stranaka ne ospori ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka i ako sud to ocijeni nepotrebnim, sud neće usmeno saslušati stranku ili svjedoka, sukladno odredbi članka 492.c stavka 3. ZPP-a.

27. Sud je sukladno ranije navedenim odredbama prihvatio pisani iskaz svjedoka ČĆ od 26. lipnja 2025., s ovjerenim potpisom, kao uvjerljiv i vjerodostojan. Nitko od stranka nije osporio ovjereni pisani iskaz svjedoka, a ni sud nije smatrao potrebnim usmeno saslušavati istoga. Navodi ČĆ podudarni su s materijalnom dokumentacijom u spisu, posebice računima izdanim od strane trgovačkih društava BDO SAVJETOVANJE d.o.o. i BDO Slavonija d.o.o., kao i s karticom glavne knjige tuženika za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 30. travnja 2024., a na temelju čega je sud utvrdio kako su navedena trgovačka društva doista pružila svoje usluge tuženiku.

28. Ranije navedena činjenična utvrđenja upućuju na zaključak kako je postojao poslovni odnos između tuženika i trgovačkih društava BDO SAVJETOVANJE d.o.o. i BDO Slavonija d.o.o., odnosno kako su navedena trgovačka društva osnovano izdala račune tuženiku i to za pružene usluge poslovnog savjetovanja i za knjigovodstvene usluge.

29. Sud je na temelju potvrda plaćanja izdanih od strane Raiffeisenbank Austria d.d. i navoda iz pisanog iskaza svjedoka ČĆ utvrdio kako je tužiteljica doista umjesto tuženika podmirila njegove obveze po računima koje su izdala trgovačka društva BDO SAVJETOVANJE d.o.o. i BDO Slavonija d.o.o. i to u sljedećim iznosima:

- 6.875,00 EUR-a po računu 24-0080-ZG-A, podmiren 8. svibnja 2024.

- 13.125,00 EUR-a po računu 24-0075-ZG-A, podmiren 19. travnja 2024.

- 625,00 EUR-a po izlaznom računu 145-01-01, podmiren 27. svibnja 2024.

- 725,00 EUR-a po izlaznom računu 185-01-01, podmiren 17. lipnja 2024.

30. Odredbom članka 161. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – dalje: ZOO) određeno je kako obvezu može ispuniti ne samo dužnik, već i treća osoba. Iz navedene odredbe jasno proizlazi kako je postojala mogućnost da tužiteljica kao treća osoba ispuni obvezu tuženika kao dužnika, a što se po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju i dogodilo s obzirom da je sud utvrdio kako je tuženik doista bio u poslovnom odnosu s trgovačkim društvima BDO SAVJETOVANJE d.o.o. i BDO Slavonija d.o.o. Naime, navedena društva pružila su tuženiku usluge poslovnog savjetovanja i knjigovodstvene usluge pa se u tom smislu radi o ugovoru o djelu iz članka 590. ZOO-a – navedena društva izvršila su umni rad, a tuženik se obvezao isplatiti im naknadu za izvršeni umni rad. Po toj osnovi, ispostavljena su tuženiku četiri pojedinačna računa u ukupnom iznosu 21.350,00 EUR-a i tuženik je kao dužnik imao obvezu platiti navedeni iznos. Međutim, tuženik kao dužnik nije ispunio predmetne obveze, već je to umjesto njega učinila tužiteljica kao treća osoba.

31. Nadalje, sukladno odredbi članka 91. ZOO-a, a koja regulira zakonsku subrogaciju, u situaciji kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima. U konkretnom slučaju, ocjena je ovog suda kako je tužiteljica imala pravni interes ispuniti tuženikove obveze, imajući u vidu činjenicu da je tužiteljica jedan od članova trgovačkog društva Anchor AM d.o.o., kao i činjenicu da je trgovačko društvo Anchor AM d.o.o. jedini član društva tuženika. Ovaj sud smatra kako se pravni interes tužiteljice u konkretnom slučaju sastojao u tome da je tužiteljica bila zainteresirana za poboljšanje gospodarskog položaja tuženika, jer je jedini član društva tuženika trgovačko društvo Anchor AM d.o.o. - društvo u kojem je tužiteljica jedan od članova društva pa je posredstvom tog društva (Anchor AM d.o.o.) tužiteljica bila zainteresirana za opstanak poslovanja i poboljšanje gospodarske situacije tuženika. S obzirom na utvrđenje da je tužiteljica doista ispunila obveze tuženika prema trgovačkim društvima BDO SAVJETOVANJE d.o.o. i BDO Slavonija d.o.o. u iznosu 21.350,00 EUR-a, to je po ocjeni ovog suda, u skladu s odredbom članka 91. ZOO-a, isplatom navedenog iznosa na tužiteljicu kao treću osobu prešla tražbina trgovačkih društava BDO SAVJETOVANJE d.o.o. i BDO Slavonija d.o.o. sa svim sporednim pravima.

32. Kako je po mišljenju ovog suda zakonskom subrogacijom iz članka 91. ZOO- a došlo do promjene u obveznom odnosu na strani vjerovnika, proizlazi da je tužiteljica stečajni vjerovnik tuženika u smislu odredbe članka 137. stavka 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“, 71/15., 104/17., 36/22., 27/24. – dalje: SZ). Naime, navedenom odredbom uređen je pojam stečajnog vjerovnika i u tom smislu propisano je kako su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema njemu. Imajući u vidu činjenicu da je stečajni postupak nad tuženikom otvoren 24. srpnja 2024., rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku - Stalne službe u Slavonskom Brodu, rješenjem broj St-367/2024, kao i da su svi računi od strane tužiteljice podmireni u razdoblju prije otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom, to je po ocjeni ovog suda tužiteljica prije otvaranja stečajnog postupka stekla imovinskopravnu tražbinu prema tuženiku, odnosno postala vjerovnik tuženika pa se ima smatrati stečajnim vjerovnikom u smislu odredbe članka 137. stavka 1. SZ-a.

33. Sukladno svemu gore navedenom kao i odredbi članka 138. stavka 2. SZ-a, predmetna tražbina tužiteljice je osnovana i ulazi u tražbine drugog višeg isplatnog reda.

34. Odluka o trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a pa je tužitelju dosuđen trošak u ukupnom iznosu 2.134,96 EUR-a, odnosno za sastav tužbe u iznosu 500,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 125,00 EUR- a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.) po Tbr. 7. t. 1, za sastav obrazloženog podneska u iznosu 500,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 125,00 EUR-a po Tbr. 8. t. 1, za zastupanje na ročištu od 2. srpnja 2025. u iznosu 500,00 EUR-a, uz pripadajući PDV od 125,00 EUR-a po Tbr. 9. t. 1., trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 129,98 EUR-a i u istom iznosu za presudu, u skladu s Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23.) i odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18., 51/23.)

35. Sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, tužitelju pripada pravo i na zatezne kamate na trošak parničnog postupka od dana donošenja presude do isplate u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a te mu je sud iste i dosudio.

36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 29. srpnja 2025.

Sutkinja

Željka Matijević

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana putem ovog suda.