REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-133/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa opunomoćenik, Ivana Aralica Lalić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika JA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 29. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj JA, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 isplati iznos od 32,98 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe 11.03.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 75,78 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. ožujka 2025. navodi da je pravna osoba koja pruža usluge opskrbe električne energije i obračunskih mjerenja električne energije, a da je Tužena jedna od suvlasnika stambene zgrade u [adresa], a koja zgrada je upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel Zagreb, u zkul. [broj ZK uloška], k.o.: 999901, Grad Zagreb na kat. čest. [katastarska čestica], dok su suvlasnici stanova u zgradi još uvijek upisani u Knjigu položenih ugovora pojedinačno. Tužena je suvlasnica upisana u [broj poduloška]/ zk. uložak [broj ZK uloška] Knjiga PU: Grad Zagreb, te je ista jedan od kupaca električne energije koju suvlasnici koriste za zajedničke dijelove i uređaje u zgradi. Ističe da vodi tuženu u evidenciji kao jednog od suvlasnika stambene zgrade

– kupca: 1500021517, na ugovornom kontu 2300028139, za obračunsko mjerno mjesto: [adresa] te da tužena zajedno sa drugim suvlasnicima solidarno odgovara tužitelju za neplaćeno dugovanje po osnovi isporučene električne energije. Naime, tužena sukladno čl. 41., članku 42., članku 43. i članku 64. Zakona o obveznim odnosima, za potrošenu električnu energiju za zajedničke dijelove i uređaje u zgradi duguje tužitelju iznos od 32,98 EUR, sve po osnovi kamata vezano za isporuku električne energije za [adresa], što je razvidno iz izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja. Kako ni tužena ni drugi suvlasnici nisu podmirili dug s osnove električne energije za zajedničke dijelove zgrade predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i presudom naložiti tuženoj plaćanje.

2. Tužena je sukladno članku 284. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) pozivom od 28. travnja 2025. pozvana na dostavljanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka poziva i tužbe te je upozorena na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331. b ZPP-a.

3. Prema dostavnici u spisu tužena je poziv na podnošenje odgovora na tužbu zajedno sa tužbom i prilozima uz istu uredno zaprimila dana 16. lipnja 2025.

4. Tužena, iako je uredno zaprimila tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, te bila valjano upozorena na posljedice propuštanja davanja odgovora na tužbu, u ostavljenom roku nije dostavila odgovor na tužbu, to je sud donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev jer su ispunjene pretpostavke iz članka 331 b stavka 1. ZPP- a. Naime, tuženoj su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (list 1-2), a koje činjenice nisu u protivnosti (već u suglasnosti) s dokazima koje je tužitelj podnio (list 4-132) ili s činjenicama koje su općepoznate odnosno ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga je je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

5. Tužitelju je s obzirom na vrijednost predmeta spora od 32,98 EUR-a priznat zatraženi parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe prema Tbr.7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23; dalje skraćeno: OT) uz pripadajući PDV u ukupnom iznosu od 62,50 EUR te trošak sudske pristojbe za tužbu od 6,64 EUR-a zbog mogućnosti korištenja umanjenja zbog korištenja e-spis komunikacije i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64 EUR-a odnosno ukupan opravdani trošak parničnog postupka od 75,78 EUR-a. Tužitelju nije priznat trošak za sastav tužbe preko dosuđenog iznosa jer se u konkretnom slučaju radi o predmetu sa VPS-om od 32,98 EUR-a za koji je propisana odvjetnička nagrada od 25 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EURA i uz zatraženi PDV iznosi 62,50 EUR-a a što je tužitelju i priznato. Stoga je odlučeno kao pod II i III izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 29. srpnja 2025.

S U D A C

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

1. tužitelju po pun. uz poziv na plaćanje pristojbe na tužbu i presudu zbog ogluhe

2. tuženiku