Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-163/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radio televizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču, radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 29. srpnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog ovoga suda poslovni broj Pl-956/2024-3 od 07. siječnja 2025. u cijelosti, te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.
II Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura (sto dvadeset pet eura) u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja po do isplate.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku koji je potom spis u skladu sa člankom 281. stavak 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) dostavio na daljnje postupanje ovome sudu.
2.Sud je temeljem toga donio platni nalog poslovni broj Pl-956/2024-3 dana 07. siječnja 2025.
3.Protiv navedenog platnog naloga tuženik je izjavio pravovremeni prigovor navodeći da osporava i osnov i visinu tužiteljevog potraživanja jer da je s danom 21. srpnja 2017. sukladno Zakonu o Hrvatskoj radio televiziji odjavio radio prijemnik koji je glasio na njegovu majku CL. Nadalje navodi da su mu njegova majka i ujak prepisali polovicu kuće 2016., a drugu polovicu da je dobio 2022., ta da od 2016. se u toj kući ne nalazi niti jedan TV ili radio prijamnik. Stoga je predložio da sud platni nalog stavi izvan snage te odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
4.Povodom prigovora stranke su dopisima od 04. ožujka 2025. i 18. travnja 2025. upozorene na prava, obveze i rokove iz članka 461.a Zakona o parničnom postupku koji dopis je tužitelju dostavljen 07. ožujka 2025., a tuženiku 30. travnja 2025.
5.Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći da odjava RTV prijamnika koja je glasila na KL nije pravilno obavljena budući je za pravilnu odjavu trebala biti dostavljena njena osobna iskaznica. Nadalje je naveo da je tuženik prijavljen kao obveznik plaćanja RTV pristojbe 24. srpnja 2012. temeljem prijave koja je obavljena na adresi [adresa] kojom prilikom je KL njegovom predstavniku dala i svoje osobe podatke i OIB. Nadalje navodi da budući je tuženiku darovana nekretnina da je on dužan platiti svoje mjesečne obveze koje su na zakonu osnovane odnosno do odjave pretplatničkog odnosa slijedom čega je tuženik obveze za lipanj, srpanj i kolovoz 2023. dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. Da je u spornom periodu tuženik bio pretplatnik dokazuje vjerodostojnom ispravom i izvadak iz evidencije pretplatnika. Radi navedenog predložio je da sud održi platni nalog na snazi.
Tuženik se je na navode tužitelja očitovao navodeći da su navodi kontradiktorni, da tužitelj niti jednim dokaznim sredstvom ne dokazuje tko je, kako i kada tuženika evidentirao kao obveznika plaćanja. Ukazuje da se u poslovnim knjigama tužitelja kao datum prijave navodi 24. srpnja 2012. kada on nije bio vlasnik ni nekretnine ni RTV prijamnika, te je tada prijava napravljena na ime njegove majke KL, a ne na njega. Zatim da je u evidenciji pretplatnika naznačen kao pravna osoba dok on (tuženik) je fizička osoba koja ne obavlja nikakvu djelatnost u predmetnoj nekretnini. Nadalje ističe da tužitelj u jednom dijelu navodi da pitanje vlasništva nekretnine nije bitno za pitanje obveze plaćanja RTV pristojbe, dok u daljnjim navodima ističe kako budući je tuženiku darovana nekretnina da je upravo on dužan plaćati mjesečne obveze po osnovi RTV pristojbe. Dakle, da se iz navoda tužitelja može zaključiti da ga je evidentirao kao obveznika plaćanja ne zbog činjenice da je vlasnik prijamnika već zbog činjenice da je vlasnik nekretnine, što da je protivno odredbi članka 34. Zakona o HRT-u iz kojeg razloga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Nadalje, kada bi se uzelo da je on (tuženik) obveznik plaćanja, da nije jer je on uredno odjavio pretplatnički odnos s danom 21. srpnja 2017., što tužitelj ne osporava kao ni da je upravo tuženik dostavio svoje osobne podatke. S druge stranke ako je tužitelj kao obveznika plaćanja vodio KL tada on (tuženik) nije dužan plaćati RTV pristojbu, a ako je naknadno ta obveza prešla na njega, da je tada tužitelj dužan dokazati kako i na koji način je to učinjeno. Nadalje ističe da je tužitelj kao pravna osoba i profesionalni gospodarski subjekt s razvijenim sustavom naplate i komunikacije s pretplatnicima imao mogućnost, ali i dužnost obavijestiti tuženika ukoliko odjava prijamnika nije bila uredna ili potpuna, ali tužitelj nije to učinio. Tvrdi da takvo ponašanje nije u skladu s načelom savjesnosti i poštenja, da dodatno potvrđuje da tužitelj ne postupa u dobroj vjeri već isključivo s ciljem da retroaktivno osigura naplatu pristojbe koja je već tada bila neutemeljena. Zatim da takvo ponašanje nije ponašanje dobrog stručnjaka, te ukazuje na odredbu članka 10. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju svoje profesionalne djelatnosti pristupiti s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običaja. Stavak 3. da propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ostvarivanju svog prava suzdržati se od postupka kojim bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika. Na kraju ističe prigovor zastare te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.
6. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine"
53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP). Sud je na temelju članka 461.a stavak 4. ZPP-a te u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a) donio presudu bez održavanja ročišta jer se, s obzirom na iznijete činjenice i dokazne prijedloge, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.
7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (8), opomenu pred ovrhu (9), email prepisku tuženika i tužitelja (30-32), zahtjev za odjavu prijamnika s potvrdom o primitku preporučene pošiljke (33-35), zk izvadak (37-39), izvadak iz evidencije pretplatnika (45), pregled stanja računa obveznika RTV pristojbe (46-47), presliku osobne isprave tuženika (48), prijavu prijamnika od 24. srpnja 2012. (49), ugovore o darovanju nekretnine (61-66), račune tužitelja za lipanj, srpanj i kolovoz 2017. na ime KL (67-69).
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 31,76 eura na ime RTV pristojbe za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2023. (u iznosima od po 10,62 eura), a što proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (8) u kojem je kao obveznik plaćanja naznačen tuženik.
9. Tuženik tvrdi da je obveznik plaćanja RTV pristojbe bila njegova majka KL kao vlasnik apartmana " TLD" iz [adresa], te da je on odjavio RTV prijamnik zahtjevom od 21. srpnja 2017. i to iz razloga što je on u međuvremenu postao suvlasnik kuće (u kojoj se je očito nalazio RTV prijamnik) u kojoj se više ne nalazi niti jedan RTV ili radio prijamnik.
10. Tužitelj tvrdi da je takva odjava nevaljana jer da uz nju nije bila priložena osobna iskaznica KL.
Znači, KL je i dalje obveznik plaćanja RTV pristojbe kako to tvrdi tužitelj.
Međutim, tužitelj kao obveznika plaćanja RTV pristojbe za utuženo razdoblje tereti tuženika. Kao dokaz dostavlja izvadak iz evidencije pretplatnika (45) u kojem je kao obveznik naznačen tuženik s datumom prijave 24. srpnja 2012. Tužitelj dostavlja i prijavu prijamnika na ime apartman " TLD" – odgovorna osoba, vlasnik KL na adresi [adresa] s datumom 24. srpnja 2012. (49).
Znači, obveza RTV pristojbe s KL je prešla na tuženika. Međutim, tužitelj ne dostavlja niti jedan dokaz temeljem kojeg bi osnovano obveza s KL prešla na tuženika.
11. Sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24) propisuje da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski ili televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa (u daljnjem tekstu prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavak 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
Znači, obveznik plaćanja RTV pristojbe nije vlasnik nekretnine već vlasnik ili posjednik prijamnika.
12. Iz prepiske e-poruka proizlazi da je tuženik 23. lipnja 2017. zatražio prekid mjesečne RTV pristojbe za apartman TLD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 6, 7 i 8 mjesec 2017. jer da su u 9 mjesecu 2016. raskinuli ugovor s turističkom agencijom jer više neće iznajmljivati apartman (30). Tužitelj mu je odgovorio 27. lipnja 2017. na način da ga je uputio na koji način se odjavljuje prijamnik (31).
Iz zahtjeva za odjavu prijamnika od 21. srpnja 2017. proizlazi da je apartman " TLD" KL, [adresa] podnio takav zahtjev iz razloga ne posjedovanja prijamnika (33). Uz taj zahtjev priložen je obrazac tužitelja koji je popunjen na način da je kao obveznik naznačen TL (tuženik).
Tužitelj je uz svoj podnesak od 27. veljače 2025. priložio preslik osobnog dokumenta koji glasi na tuženika (40-48) i za koji je pojasnio da ga je dostavio sam tuženik, a trebao je dostaviti osobnu iskaznicu za KL.
Iz navedenog proizlazi da je tuženik uz zahtjev za odjavu prijamnika priložio preslik svog osobnog dokumenta a ne za svoju majku KL.
Iz preslika računa tužitelja za mjesec lipanj, srpanj i kolovoz 2017. (67-69) proizlazi da glase na apartman " TLD", KL, [adresa].
Tužitelj je nakon što je tuženik podnio zahtjev za odjavu prijamnika u mjesecu srpnju 2017. izdao račune na ime KL, apartman " TLD", [adresa] (67-69).
13. Međutim, iz svih naprijed navedenih dokaza ne proizlazi na koji način i zašto je tuženik postao obveznik plaćanja RTV pristojbe, odnosno zašto ga tužitelj kao takvog ima zavedenog u svojoj evidenciji i to za adresu [adresa], na kojoj adresi imaju kao obveznika plaćanja naznačenu KL (majku tuženika) za koju tvrde da nije uredno odjavljena kao obveznik. Ovdje valja primijetiti da je tuženik kao obveznik plaćanja RTV pristojbe zaveden s datumom 24. srpnja 2012. (45) istog dana kada je prijavljena i njegova majka (49), što upućuje na to da je tužitelj samo prenio obvezu plaćanja RTV pristojbe s JL na tuženika bez ikakve provjere, prijave ili nečega sličnog.
14. S obzirom na navedeno osnovan je prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji s obzirom da ne postoji niti jedan dokaz iz kojega bi proizlazilo da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe. Radi toga je valjalo odlučiti kao u izreci.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 31,86 eura, te s obzirom da tuženika zastupa punomoćnik koji je odvjetnik, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Sud je tuženiku dosudio trošak u visini jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7. t. 9. u vezi s Tbr. 54.), te trošak PDV-a od 25% na taj iznos tj. 25,00 eura (Tbr. 46.), ukupno 125,00 eura.
16. Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.
U Poreču-Parenzo 29. srpnja 2025.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba ne odgađa ovrhu.
Dna:
- tužitelju p.p.
- tuženiku p.p.
