REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2177/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje Anite Ćavar kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SCFP, državljanina Arapske Republike Egipat, trenutno smještenim u prihvatni centar za strance Ježevo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa Stjepan Babić, odvjetnik iz Zagreba, Vodovodna 13/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Zagreb, ulica Grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi ograničenja kretanja, 29. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-216-03/25-06/3672, URBROJ: 511-01-213-25-2 od 3. lipnja 2025.

II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu. III Nalaže se tuženiku, Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, da isplati odvjetniku Stjepanu Babiću, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR-a, za pristup na ročište iznos od 500,00 EUR-a te , dakle sveukupno iznos od 1.250,00 EUR-a, u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Tužitelj (državljanin Egipta) tužbom osporava tuženikovo rješenje od 03. lipnja 2025., kojim mu je kao tražitelju međunarodne zaštite ograničena sloboda kretanja, smještajem u Prihvatni centar za strance (Centar), na razdoblje od tri mjeseca.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka.

2.1. U bitnom je naveo kako u osporavanom rješenju nije jasno da li je odluka o protjerivanju stranca pravomoćna odnosno ovršna, a u rješenju o ograničenju kretanja ne spominje se zbog kojih razloga je tužitelj zatražio azil u Republici Hrvatskoj. Tužitelj smatra kako se pravo tužitelja da zatraži azil u bilo koje vrijeme i u bilo kojoj fazi postupka ne može ograničiti niti uzeti kao negativno , tj. negativno interpretirati, a niti ne spominju se razlozi zbog kojih tužitelj traži azil i kada su nastali razlozi na kojima temelji svoj zahtjev.

2.2. Istaknuo je kako osu razlozi za ograničenje kretanja kontradiktorni. Istaknu o je da je tužitelju nepotrebno ograničiti kretanje, jer isti i na slobodi može čekati odluku o azilu, a neće se kriti i bježati .

2.3. Zatražio je besplatnu pravnu pomoć i predložio da sud poništi osporavano rješenje.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio i tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Sud je održao raspravu, te je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela,.

4.1. Dokaz saslušanjem tužitelja nije proveden jer je tužitelj nedostupan sudu i nepoznato je gdje se nalazi i njegovu punomoćniku .

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Iz dostupne materijalne dokumentacije Policijske uprave zagrebačke , I policijske postaje Zagreb, utvrđeno je i proizlazi da su policijski službenici dana 29.travnja 2025.u 10,30 sati na adresi [adresa] zatekli tužitelja, te utvrdili da posjeduje putnu ispravu Egipta s rokom važenja do 29.kolovoza 2029.

6.1. Iz informacijskog sustava MUP-a utvrđeno je da tužitelj nije postupio po rješenju o dragovoljnom povratku, KLASA: UP/I-216-04/25-01/1241, URBROJ: 511-12-32-25- 1 od 24.travnja 2025., koji mu je izdala Policijska postaja Solin, te mu je odredila rok od 15 dana za dragovoljno napuštanje EGP-a.

6.2. I.PP Zagreb u predmetu protjerivanja tužitelja donijela je rješenje KLASA: UP/I- 216-04/25-01/1525, URBROJ: 511-19-27-25-1 od 29.travnja 2025.,kojim se tužitelja protjeruje iz RH, te mu se određuje zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana prisilnog udaljenja.

6.3. Kako se tužitelja nije moglo prisilno udaljiti radi osiguranja izvršenja postupka prisilnog udaljenja, tužitelju je rješenjem KLASA: UP/I-216-01/25-03/388, URBROJ: 511-19-27-25-1 od 29.travnja 2025 određen smještaj u Prihvatni centar za strance najdulje do 3 mjeseca.

7. Tužitelj je naknadno 03.lipnja 2025 izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnom zaštitom.

7.1. Rješenjem MUP-a Uprave za migraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu KLASA: UP/I-216- 03/25-06/3672, URBROJ: 611-01-212-25-8 od 20.lipnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za međunarodnom zaštitom u RH.

8. Sukladno odredbama članka 54. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj 70/15, 127/17, 33/23 i 17/25 dalje Zakon) tražitelj i stranac u transferu ima slobodu kretanja u Republici Hrvatskoj (stavak 1.).

8.1. Člankom 54.st. 2.toč.7. Zakona propisano je da će se tražitelju međunarodne zaštite sloboda kretanja ograničiti ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno zbog provedbe postupka prisilnog udaljenja , ako se na temelju objektivnih okolnosti, uzimajući u obzir daje tražitelj već imao mogućnost započeti postupak odobrenja međunarodne zaštite, opravdano pretpostavlja da traženjem međunarodne zaštite želi odgoditi ili otežati izvršenje odluke o protjerivanju donesene sukladno Zakonu o strancima.

9. Člankom 54. st. 6 Zakona određeno je da će se mjera smještaja u Prihvatni centar za strance izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz čl.54.st.5.ne može ostvariti svrha ograničenja slobode kretanja.

10. Sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može se ograničiti sljedećim mjerama:

1. zabrana kretanja izvan Prihvatilišta

2. zabrana kretanja izvan određenog područja

3. osobnim pristupanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme

4. davanje u polog Prihvatilištu putnih isprava i karata

5. smještaj u prihvatni centar za strance (stavak 5.).

11. Mjere ograničavanja slobode kretanja izriču se dok za to postoje razlozi iz stavka 2. ovoga članka, najduže do tri mjeseca. Iznimno, iz opravdanih razloga primjena mjera ograničavanja slobode kretanja može se produžiti za još najduže tri mjeseca (stavak 9.).

12. Ministarstvo, policijska uprava, odnosno policijska postaja donosi odluku o ograničenju slobode kretanja, kojom određuje vrstu mjera iz stavka 5. ovoga članka te njihovo trajanje, razmjerno svrsi ograničenja kretanja (stavak 11.).

13. Pravilno je tuženik procijenio da je na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja, ograničenje slobode kretanja potrebno jer je tužitelj boravio ka stranac u nezakonitom boravku od dana 24.travnja 2025, temeljem rješenja I Policijske postaje Zagreb, te mu je određena mjera protjerivanja iz RH pa je isti dan rješenjem smješten u Prihvatni centar za strance. Tijekom priprema za provedbu rješenja o protjerivanju tužitelj nije izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu, već naknadno čime je pravilno utvrđeno da je traženjem međunarodne zaštite želio odgoditi ili otežati izvršenje odluke o protjerivanju donesene sukladno Zakonu o strancima.

14. Tužitelj je, kako bi izbjegao donošenje odluke o protjerivanju, izrazio namjeru za međunarodnom zaštitom u RH.

15. Tuženik je također na temelju individualne procjene, u skladu s pravilom razmjernosti, pravilno zaključio da se s obzirom na prethodno navedene okolnosti, a kako je tužitelj tek 03.lipnja 2025 izrazio namjeru za međunarodnu zaštitu, kako bi onemogućio postupak prisilnog udaljenja, u konkretnom slučaju radi o zlouporabi instituta međunarodne zaštite., te se svrha ograničenja kretanja ne bi mogla postići drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. Zakona.

16. Nakon provedenog postupka sud je mišljenja da tuženikova procjena nije prestroga, te da je tuženik tijekom postupka koristio svoje diskrecijsko pravo izreći mjeru koju u konkretnom slučaju smatra primjerenom, svoju je odluku valjano obrazložio, stoga se tužbeni prigovori ocjenjuju neosnovanima.

17. Mjera ograničenja slobode kretanja izrečena je na najkraće moguće vrijeme, a najdulje u trajanju od tri mjeseca kako bi se osigurala prisutnost tužitelja tijekom trajanja postupka odobrenja međunarodne zaštite odnosno kako bi se osiguralo zaprimanje zahtjeva za međunarodnu zaštitu i provođenje ispitnog postupka na kojem je tužitelj kao tražitelj međunarodne zaštite dužan osobno nazočiti i u njemu sudjelovati.

18. Sama mjera smještaja u Prihvatni centar za strance kao i rok trajanja mjere opravdani su s obzirom na činjenicu da je tužitelj namjeru izrazio tek u postupku prisilnog udaljenja iako je isto imao prilike učiniti i tijekom nezakonitog boravka u RH.

19. Iz spisa predmeta razvidno je kako su sve pojedinačne okolnosti ispitane i obrazložene, te je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno. Tužitelju će se tijekom postupka odobrenja međunarodne zaštite omogućiti iznošenje svih dokaza kojima potkrepljuje svoj zahtjev.

20. Zbog svega navedenog je tužbeni zahtjev za poništavanje osporavanog tuženikovog rješenja od 03.lipnja 2025. godine kao neosnovan odbijen, na temelju čl. 116. st. 1. Zakona o upravnim sporovima.

21. Sud na raspravnom ročištu nije proveo dokaz za saslušanjem tužitelja, budući je tužitelj nedostupan.

22. Kako ostali prigovori navedeni u tužbi i tijekom spora, ne mogu dovesti do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, osporavano rješenje ocjenjuje se zakonitim slijedom čega je valjalo, temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke.

23. Tijekom ovog spora tužitelj postavlja zahtjev za besplatnu pravnu pomoć koji je Sud ocijenio osnovanim.

24. Odluka o besplatnoj pravnoj pomoći se temelji na zahtjevu postavljenom u tužbi, uz kojeg je priložen i obrazac zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći, a opunomoćenik tužitelja je na listi pružatelja besplatne pravne pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite. Ova je odluka utemeljena na čl. 60. ZMPZ-a, na čl. 8. i 9. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (NN 140/15 i 155/22) i uz primjenu Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) na neprocjenjivu vrijednost predmeta spora. Tako je priznat trošak sastava tužbe u visini od 250 bodova i trošak pristupa na ročište, također u visini od 250 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 € iznosi 1.000,00 € i uvećano za PDV 25%), a što sveukupno iznosi 1.250,000 EUR-a.

U Zagrebu, 29. srpnja 2025.

Sutkinja

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba na presudu ne odgađa izvršenje osporavanog rješenja.

Dna:

1. Odvj. Stjepan Babić, [adresa] Zagreb, Vodovodna 13/I.

2. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, [adresa] Zagreb, Ulica Grada Vukovara 33

3. U spis